ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2018

                     Дело № А40-127949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании: 

от ОАО «РЖД»: ФИО1 по доверенности от 08.09.2017,

от ОАО «Металлсервис»: ФИО2 по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Металлсервис»на решение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 21.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО «РЖД»

к ОАО «Металлсервис»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) «МеталлСервис» платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя в размере 814 539 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Металлсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Металлсервис» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Металлсервис» (владелец) был заключен договор от 17.12.2015 №1-5/87 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новопролетарская Московской железной дороги, сроком на 5 лет с 01.01.2016 по 31.12.2020 включительно (в редакции протокола разногласий от 18.01.2016).

Согласно пункту 14 спорного договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 4,0 часа. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 9 вагонов 1200 тонн.

Пунктом 20 «в» настоящего договора установлено, что владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, по причинам, зависящим от владельца, грузополучателей, грузоотправителей и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением в случаях, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Размер указанной платы определяется Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 №124-т/1.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «МеталлСервис» не выполняло установленные спорным договором технологические сроки оборота вагонов, а также несвоевременно убирало вагоны с выставочных путей, что привело к занятости мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования и как следствие к задержке поездов.

Так, в пути следования на путях общего пользования промежуточных станциях Угрешская, Пресня Московской железной дороги в период с 08.10.2016 по 29.11.2016  находились вагоны, не принадлежащие перевозчику ОАО «РЖД», в составе брошенных поездов с индексами 1995-195-1998, 1995-410-1998, 1995-415-1998, 1995-420-1998, 1995- 414-1998, 1995-940-1998, 1995-109-1998, 1995-945-1998, 1995-419-1998, 1900-115-1998, 1900-108-1998, 1900-942-1998, 1995-425-1998, 1900-116-1998, 1900-1 13-1998, 1900-119- 1998, 1900-118-1998, 1900-124-1998, 1900-123-1998, 1900-120-1998, 1900-125-1998, 1900- 134-1998, 1985-088-1998, 1900-136-1998, 1900-131-1998.

Грузополучателем вагонов согласно железнодорожным транспортным накладным является ОАО «МеталлСервис».

На основании изложенного, истцом в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №127-т/1  была начислена плата за время нахождения вагонов в составе поездов в размере 814 539 руб.

Установив вину грузополучателя в нарушении технологических сроков оборота вагонов, которая подтверждается представленными в материалы дела  актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, судом установлено, что ОАО «МеталлСервис» было своевременно уведомлено о занятости путей необщего пользования ранее прибывшими вагонами и о нарушении технологического срока оборота в спорный период, что никаких фактических действий, направленных на прием задержанных поездов, ответчиком предпринято не было, за весь период простоя спорных поездов в пути следования ответчик к перевозчику о доставке задержанных вагонов не обращался.

Судом также  принято во внимание, что ответчиком не соблюдался четырех часовой период оборота вагона на основании памяток подачи/уборки спорных вагонов за октябрь-ноябрь 2016 года.

Кроме того,  решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу №А40-123550/2017 установлен факт нахождения 53 составов поездов, которые простаивали на путях общего пользования станции Новопролетарская в ожидании их приема на пути необщего пользования для осуществления разгрузки в период с 30.10.2016 по 29.11.2016. 

Причиной ожидания погрузки, выгрузки вагонов явилось невыполнение ОАО «Металлсервис» технологического срока оборота ранее прибывших вагонов. В соответствии с указанным решением с ответчика взыскана плата в размере 457 546 руб. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт занятости станционных путей вагонами, прибывшими в адрес ОАО «Металлсервис» документально не установлен, что документально не подтверждены основания для обращения уполномоченных сотрудников станции Новопролетарская с предложением о необходимости задержки поездов со ссылкой на «занятость станционных путей вагонами», что зафиксированная перевозчиком причина возникновения скопления поездов не является согласно Методическим рекомендациям неопровержимым доказательством наличия вины грузополучателя, что доказательств вины грузополучателя в материалы дела не представлено, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А40-127949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Металлсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

 

Судьи:Н.Н. Кольцова

Н.С. Калинина