Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23051/24

31 января 2025 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

               Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>, 614038, 

<

...>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2005, ИНН: 

<

***>, 454021, 

<

...>, неж.пом. 1) о взыскании пени в сумме 1 572 348 руб. 00 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» о возложении обязанности устранить замечания в поставленном по договору от 22.03.2023 №20/940/0604/23 товаре (Вентилятор ВО-25-188-В1-14А-К, в количестве 1 штуки, стоимостью 849 000 руб.,, с учетом НДС 20%) в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании  пени за нарушение сроков поставки по договору от 22.03.2023 №20/940/0604/23 в размере 753 063 руб. 00 коп., пени за поставку некачественного товара по договору от 22.03.2023 №20/940/0604/23 в размере 72 334 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, истцом в материалы дела направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки по договору от 22.03.2023 №20/940/0604/23 в размере 753 063 руб. 00 коп., пени за поставку некачественного товара по договору от 22.03.2023 №20/940/0604/23 в размере 80 994 руб. 60 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в обоснование которого ответчик указывает на недопустимость применения договорных условий, касающихся ответственности сторон за нарушение обязательств. В соответствии с проектом договора, представленного и разработанного истцом, раздел 5 ответственность сторон содержит 11 пунктов. Среди перечисленных пунктов только один устанавливает размер ответственности покупателя, остальные пункты детально описывают размер и порядок применения ответственности к поставщику. Ответчик отмечает, что в соответствии с п. 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать у покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы, что в сравнении с п. 5.3. договора, размер ответственности покупателя не только в 10 раз ниже размера ответственности, который может быть применён к поставщику, но и ещё ограничен верхним пороговым пределом в 10 % от неоплаченной суммы. По мнению ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон, возможно распространить на ответчика аналогичные меры ответственности, установленные в п. 5.2. договора.

Также ответчиком представлен контррасчёт взыскиваемой суммы неустойки, заявлено о снижении неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: 22.03.2023 г. между АО НПО «Искра (покупатель) и   ООО «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» (поставщик) заключили договор поставки № 20/940/0604/23, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя вентиляторы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора под товаром понимается новые товарно-материальные ценности; наименование (обозначение), ассортимент, технические требования (ГОСТ, ОСТ, ТУ и др.), количество, цена которых указываются в спецификации (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель вправе изменить объем поставки товара в сторону увеличения не более чем на 30% с пропорциональным изменением цены договора, что оговаривается дополнительным соглашением к настоящему договору (п.1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, срок поставки товара - в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора, поставщик по согласованию с покупателем может произвести поставку товара досрочно либо партиями (частями) в течение срока, установленного п.2.1. настоящего договора. Оплата товара при поставке его партиями (частями) производится покупателем после поставки товара в полном объеме.

В соответствии со спецификацией поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2023 к договору от 22.03.2023 №20/940/0604/23 поставщик взял на себя обязательство по поставке вентилятора  ВО-25-188-В 1- 14А-К,   в   количестве  6   штук,   стоимостью  5 094 000 руб., с учетом НДС20%.

Согласно п.4.4. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.04.2023 к договору от 22.03.2023 №20/940/0604/23, авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции, производится покупателем в течение 5 рабочий дней с момента подписания договора, окончательный платеж в размере 50% от стоимости продукции, производится покупателем в течение 5 рабочий дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 122 500 руб. 00 коп. за вентилятор ВО-25-188-В 1 - 14А-К в количестве 5 штук, что подтверждается платежным поручением № 3318 от 13.04.2023,  аванс в сумме 424 500 руб. 00 коп. за вентилятор ВО-25-188-В1-14А-К в количестве 1 штуки, что подтверждается платежным поручением № 9714 от 19.10.2023.

Согласно п.2.1. договора в редакции протокола разногласий от 10.04.2023 к договору от 22.03.2023 №20/940/0604/23 срок поставки товара - в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня подписания сторонами настоящего Договора и внесения авансового платежа.

Аванс за вентилятор ВО-25-188-В1-14А-К в количестве 5 штук был оплачен истцом 13.04.2023, следовательно  срок поставки товара - 11 июля 2023 г.

Аванс за вентилятор ВО-25-188-В1-14А-К в количестве 1 штуки был оплачен истцом 19.10.2023, соответственно срок поставки товара - 16 января 2024 г.

21.09.2023 истец перечислил окончательный платеж в размере 2 122 500 руб. 00 коп. за вентилятор ВО-25-188-В1-14А-К в количестве 5 штук, что подтверждается платежным поручением № 8837.

23.07.2024 ПАО НПО «Искра» перечислило окончательный платеж в размере 424 500 руб., за вентилятор В0-25-188-В1 -14 А-К, в количестве 1 штуки, что подтверждается платежным поручением № 5755.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчик свои обязательства по поставке товара по заключенному договору выполнил с нарушением срока.

Вентилятор В0-25-188-В1-14А-К  в количестве 2 штук, был поставлен по УПД № 60 от 10.11.2023 на сумму 1 698 000 руб., с учетом НДС 20%;

Вентилятор В0-25-188-В 1 - 14А-К, в количестве 3 штук, был поставлен по УПД №63 от 23.11.2023 на сумму 2 547 000 руб., с учетом НДС 20%.

Вентилятор В0-25-188-В1- 14А-К, в количестве 1 штуки, был поставлен по УПД №44 от 10.09.2024 на сумму 849 000 руб., с учетом НДС 20%.

При проведении входного контроля товара, поставленного по УПД № 60 от 10.11.2023, по УПД № 63 от 23.11.2023 истцом были выявлены несоответствия требованиям договора поставки, паспорта изделия, что подтверждается рекламационным актом №8 от 20.02.2024.

21.02.2024 исходящим письмом № ПНА-927-365 истец направил по электронной почте в адрес ответчика рекламационный акт №8 от 20.02.2024.

В соответствии с п. 12 рекламационного акта №8 от 20.02.2024 товар подлежал возврату поставщику для устранения несоответствий.

26.03.2024 истец вернул товар (Вентилятор ВО-25-188-В1-14А-К, в количестве 5 штук) ответчику по накладной на отпуск материалов на сторону № 10100, для устранения замечаний.

Согласно п. 3.8. договора, поставщик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения акта о выявленном дефекте товара (если иное не оговорено сторонами дополнительно) осуществляет допоставку и/или устраняет дефект за свой счет, а при невозможности его устранения осуществляет за свой счет замену дефектного товара.

Ответчик устранил все замечания и вновь направил товар в адрес истца, что подтверждается актами входного контроля № 927/397 от 31.05.2024, №927/396 от 31.05.2024, № 927/395 от 31.05.2024, № 927/393 от 31.05.2024, № 927/394 от 31.05.2024.

При проведении входного контроля товара, поставленного по УПД № 44 от 10.09.2024 истцом были выявлены несоответствия требованиям договора поставки, что подтверждается рекламационным актом №33 от 08,10.2024.

08.10.2024 письмом № ПНА-927-1932 истец направил по электронной почте в адрес ответчика рекламационный акт №8 от 20.02.2024.

Согласно п. 12 рекламационного акта №33 от 08.10.2024 товар подлежал замене или устранению замечаний силами ответчика, в соответствии с п.3.8. договора.

14.10.2024 истец вернул товар (Вентилятор ВО-25-188-В1-Г4А-К, в количестве 1 штуки) ответчику по накладной на отпуск материалов на сторону № 10086, для устранения замечаний. Следовательно, срок устранения товара - 28.10.2024

Ответчик поставил товар после устранения замечаний, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 153 от 21.10.2024.

Однако, при повторном проведении входного контроля товара, поставленного по накладной на отпуск материалов на сторону № 153 от 21.10.2024 вновь были выявлены замечания истцом, что подтверждается актом входного контроля от 30.10.2024 №927/833.

Ответчик устранил замечания в поставленном товаре (Вентилятор ВО-25-188-В1-14А-К, в количестве 1 штуки, стоимостью 849 000 руб., с учетом НДС 20%), что подтверждается письмом от 25.12.2024 исх. № 10-1648.

В виду нарушения срока поставки товара, истец начислил ответчику неустойку. Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение сроков поставки товара по договору составляет 753 063 руб. 00 коп., сумма пени за поставку некачественного товара составляет 80 994 руб. 60 коп. 

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлено письмо 891-63-ор-3 от 22.07.2024.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В связи с нарушением обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара по договору, пени за поставку некачественного товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с п.5.3. договора в случае нарушения срока поставки товара и/или срока устранения дефектов товара либо его замены, в том числе в гарантийный период, невыполнения, либо ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение сроков поставки товара по договору составляет 753 063 руб. 00 коп. Указанная сумма пени складывается из следующего:

По УПД №60 от 10.11.2023: 1 698 000 руб. (стоимость товара, в количестве 2 штук) * 0,1% * 122 (дни просрочки с 12.07.2023 по 10.11.2023)= 207 156 руб., 

По УПД №63 от 23.11.2023: 2 547 ООО руб. (стоимость товара, в количестве 3 штук) * 0,1% * 135 (дни просрочки с 12.07.2023 по 23.11.2023)= 343 845 руб. 

По УПД №44 от 10.09.2024:849 000 руб. (стоимость товара, в количестве 1 штуки) * 0,1% * 238 (дни просрочки с 17.01.2024 по 10.09.2024)= 202 062 руб.

Согласно с п. 5.4. договора за поставку товара, не соответствующего по качеству, стандартам, техническим условиям, условиям настоящего договора, а также некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости некачественного и/или некомплектного товара за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету истца, сумма пени за поставку некачественного товара составляет 80 994 руб. 60 коп. Указанная сумма пени складывается из следующего:

4 245 000 руб. (стоимость товара, поставленного по УПД № 60, УПД № 63, в количестве 5 штук) * 0,03% * 52 (дни просрочки с 10.04.2024 по 31.05.2024) = 66 222 руб. 

849 000 руб. (стоимость товара, поставленного по УПД №44, в количестве 1 штуки) * 0,03% * 58 (дни просрочки с 29.10.2024 по 25.12,2024)= 14 772,60 руб.

Судом, расчет договорной неустойки, составленный истцом, проверен и признан верным. 

Доводы ответчика о распространении на него мер ответственности, установленные пунктом 5.2. договора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и имеет рисковый характер. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара по договору в сумме 753 063 руб. 00 коп., пени за поставку некачественного товара в сумме 80 994 руб. 60 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ). 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, с учетом уточнения исковых требований, составляет 46 703 руб. 

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 122 170 руб., что подтверждается платежным поручением № 7039 от 05.09.2024 на сумму 28 723 руб. 00 коп., платежным поручением № 7614 от 25.09.2024 на сумму 93 447 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 46 703 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 75 467 руб. подлежит возврату ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2005, ИНН: 

<

***>, 454021, 

<

...>, неж.пом. 1) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>, 614038, 

<

...>) пени в общей сумме 762 057 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 43 103 руб. 

Вернуть из федерального бюджета публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>, 614038, 

<

...>) государственную пошлину в размере 79 067 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7614 от 25.09.2024г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                    Ю.А. Иванова