﻿Ё

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58905/2020

Дело № А55-21348/2019

г. Казань

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НижнееВолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А55-21348/2019

по исковому заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987) к Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области» о признании договора водопользования от 27.04.2015 недействительным, с участием в деле третьего лица - Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее – истец, Нижне-Волжское БВУ, водное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к автономной некоммерческой организации «Многофункциональный межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области» (АНО ММЦ СЭР, ответчик) о признании недействительным договора водопользования от 27.04.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 08.06.2015 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00689/00.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечена Администрация городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Нижне-Волжское БВУ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2015 АНО ММЦ СЭР обратилось в Нижне-Волжское БВУ с заявлением вх. № 1105 от 06.03.2015 о предоставлении в пользование участка акватории Саратовского водохранилища (залив Сокский) площадью 0,050715 кв. км, в границах Самарская область г. Самара Красноглинский район на 1430 км от устья р. Волга (на 1 км залива Сокский), левый берег, для устройства зоны организованной рекреации, приложив к нему графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта.

Заявленная цель водопользования АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области, приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться разметка границ акватории водного объекта, размещение на акватории водного объекта плавательных средств, других объектов и сооружений. 

Между Нижне-Волжским БВУ и АНО ММЦ СЭР заключен договор водопользования от 27.04.2015, зарегистрированный в государственном водном реестре 08.06.2015 № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00689/00, на использование части акватории Саратовского водохранилища (залив Сокский) площадью 0,050715 кв. км, в границах Самарская область г. Самара Красноглинский район на 1430 км от устья р. Волга (на 1 км залива Сокский), левый берег, для устройства зоны организованной рекреации, сроком действия до 31.12.2034.

Утверждая, что указанный договор водопользования заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее - постановление Правительства № 230), а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, Нижне-Волжское БВУ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорный договор водопользования заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом водное управление, предъявляя требования о признании договора водопользования от 27.04.2015 недействительным по указанным основаниям, действует недобросовестно. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор водопользования на спорный участок акватории для заявленных обществом целей мог быть заключен только по результатам аукциона в порядке, предусмотренном постановлением Правительства № 230, был предметом оценки суда, правомерно признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.12.2014 по делу № 2-6170/2014 (в редакции определения от 17.02.2015 о разъяснении решения) признано незаконным решение Нижне-Волжского БВУ о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования от 08.10.2014 № КВ 1212735; на Нижне-Волжское БВУ возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем заключения с  АНО «Многофункциональный межпоселенческий центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Красноярского района Самарской области» (ныне - АНО ММЦ СЭР) договора водопользования участка акватории водного объекта Залив Сокский (Саратовское водохранилище) площадью 0,050715 кв. км, расположенного по адресу: г. Самра, Красноярский район, на 1 км. Залива Сокский, левый берег, без проведения процедуры аукциона. 

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что у Нижне-Волжское БВУ отсутствовали основания для проведения аукциона на право заключения договора водопользования испрашиваемого АНО ММЦ СЭР участка акватории водного объекта в порядке, предусмотренном постановлением Правительства N 230.

Как правильно отмечено судами, требование Нижне-Волжского БВУ по настоящему делу о признании договора водопользования недействительным по основаниям того, что данный договор должен быть заключен исключительно по результатам проведения аукциона, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу действующего АПК РФ недопустимо.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего -стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 306-ЭС 17-6540).

Таким образом, суды двух обоснованно указали, что действия Нижне-Волжского БВУ после заключения договора водопользования с ответчиком и его фактического исполнения свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-10745/2017,  А55-33000/2017,  А55-8380/2019, А55-8382/2019, А55-8381/2019, А558377/2019, А5512353/2019, А55-11723/2019, А55-21347/2019,. А55-21346/2019, А5527130/2019.

Кроме этого, отказывая в иске, суды исходили из пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что требование истца о признании спорного договора водопользования недействительным направлено в суд 05.07.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Самарской области, в то время как договор начал исполняться 27.04.2015 (после передачи водного объекта в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке 08.06.2015), в связи с чем пришли к правильному выводу об обращении истца с настоящим исковым заявлением в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку при заключении договоров водопользования от 27.04.2015 не была нарушена процедура, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Нижне-Волжского БВУ необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Нижне-Волжское БВУ не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А55-21348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина