ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1657/2019

г. Вологда

07 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 21 января 2020 года о распределении судебных расходов по делу                           № А05-1657/2019,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» (адрес: 169635, Республика Коми, город Печора, поселок городского типа Путеец, улица Парковая, дом 2;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) 12.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (адрес: 163035, 

<

...>, строение 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) с требованием запретить судам Общества находиться на акватории водопользования Администрации, отведенной ему в соответствии с договором водопользования                             № 11.03.05.01.002-Р-ДРБВ-С-2018-05077/00 от 27.03.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Решением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019, истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество 23.19.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Администрации 31 739 руб. 80 коп. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений требований).

Определением суда от 21.01.2020 заявление удовлетворено.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не предоставил Администрации возможность ознакомиться с приложением к заявлению о взыскании судебных расходов.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество понесло командировочные расходы в связи с участием представителей в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы: стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту: Архангельск – Вологда и обратно (9 150 руб. 80 коп.), стоимость авиа перелета по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург (10 726 руб.) расходы на проживание представителя в гостинице (2 800 руб. и 6 413 руб. соответственно), расходы по оплате такси от аэропорта Пулково до здания суда в Санкт-Петербург и обратно до аэропорта (1 950 руб.).

В подтверждение расходов по проживанию и проезду представителей для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции ответчиком представлены следующие документы: копии приказов (распоряжение) о направлении работника в командировку от 22.07.2019 № 64, от 11.11.2019 № 114, электронные железнодорожные билеты                                         № 75141329944140 и № 75141329958991 на 6 350 руб. 80 коп.; копию счета общества с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» от 24.07.2019, копию чека от 24.07.2019 об оплате, маршрутная квитанция электронного билета № 5552120205508 на 10 726 руб., копии посадочных талонов; копии квитанций № 497845 и № 11756 на 1 950 руб. об оплате такси от аэропорта Пулково до здания суда в Санкт-Петербург и обратно до аэропорта; копия счета общества с ограниченной ответственностью «Пулково Аэропорт Отель Санкт-Петербург» от 12.11.2019 на оплату проживания на 6 413 руб. и чеком от 12.11.2019 об оплате.

Командировочные расходы исполнителей в размере 3 500 руб. (ФИО2 за трое суток 2 100 руб. (700 руб. х З), ФИО3 за двое суток 1 400 руб. (700 руб. х 2) возмещены Обществом в полном объеме.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе, а также в отзыве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наём жилого помещения, суточные.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Размер суточных определен в соответствии с Положением о служебных командировках Общества от 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 7.8 Положения о служебных командировках Общества суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни в размере 700 руб. при направлении в служебную командировку по территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, признал правомерным требование в части взыскания командировочных расходов, указав на их доказанность, соотнесение с настоящим делом и разумность.

При определении  разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции учитывал документальное подтверждение истцом понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражное процессуальное законодательство не ставит возможность возмещения судебных издержек в зависимость от того, была ли признана обязательной явка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, или нет. Поведение ответчика, обеспечившего явку своих представителей в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций, является разумным с точки зрения реализации ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей, а также с точки зрения защиты своих прав и законных интересов.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

При этом мотивированных возражений относительно неразумности и чрезмерности заявленных расходов  сторона ни в суде первой инстанции, ни в жалобе не заявила.

Ссылка на необоснованное отклонение судом заявленного  стороной ходатайства об отложении судебного заседания не принимается во внимание, поскольку  данное ходатайство рассмотрено  судом первой инстанции с соблюдением норм АПК РФ, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ  суд не установил. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января                   2020 года по делу № А05-1657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева