АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р., 

при участии до и после перерыва представителей:

акционерного общества «Шэлдом» – ФИО1, доверенность от 01.10.2020,

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  ФИО2, доверенность от 26.08.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Шэлдом», ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век», ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму 109 000 000 руб. от 16.03.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее – ООО «СК «Новый век») №40702810222000000038, открытого в АО «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №57/1-2015 от 09.04.2015 и применить последствия недействительности сделок в виде:

-восстановления задолженности АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «СК «Новый век» по счету № 40702810222000000038 в размере 109 000 000 руб.;

-восстановления задолженности ООО «СК «Новый век» перед АО «АктивКапитал Банк» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 в размере 109 000 000 руб.;

-признания за АО «АктивКапитал Банк» возникшего 29.04.2015 по договору залога недвижимого имущества № 103/57 от 09.04.2015 права залога на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1202 кв.м, адрес объекта: 

<

...> уч. 20, кадастровый (или условный) номер: 64:50:010411:145, и здание, назначение: нежилое, общая площадь: 3298,6 кв.м, инв. № 63:450:002:000352650, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64:50:010411:290;

- признания за АО «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего 29.04.2015 по договору залога недвижимого имущества № 104/57 от 09.04.2015 на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 320,5 кв.м, этаж 1-подземный, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64:38:220216:34; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 557,6 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64:38:220216:35;

- признания за АО «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего 15.09.2015 но договору залога недвижимого имущества № 003/57-СА от 14.09.2015 на здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1470,3 кв.м, инв. № 63:445:002:000436520, лит. П, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/068/2011-062; здание, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 4926,9 кв.м, инв. № 63:250:001:010557650, лит. а., А1, а1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/255/2011-042; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 593,7 кв.м, инв. № 63:450:002:000140610:Б, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/001/2012-445, и земельный, участок (10071 кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общежитие гостиничного типа, общая площадь 10071 кв.м, адрес объекта: 

<

...> уч.47, кадастровый (или условный) номер: 64:50:021606:96;

- признания за АО «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего 14.08.2017 по договору залога недвижимого имущества № 57/45 от 17.07.2017 на: здание, назначение нежилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), площадь: 876,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 64:50:000000:22352, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, площадь: 802 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 64:50:020810:58.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Шэлдом» (далее - АО "Шэлдом") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору определение, постановление и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку погашение кредитных обязательств произведено в соответствии с условиями кредитного договора; размер сделки составляет менее 1% от стоимости активов должника (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки размер активов составлял 30 435 735 тыс.руб.); на дату совершения банковской операции, стороны, не являющиеся аффилированными лицами по отношению к должнику, не могли располагать сведениями о недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия картотеки неисполненных платежных документов на время исполнения оспариваемой банковской операции, поскольку Банк исполнял поручения клиентов 16.03.2018 в течение всего рабочего дня, картотека сформировалась по состоянию на конец дня, оспариваемый платеж был осуществлен внутрибанковской проводкой. 

В дополнении к кассационной жалобе АО «Шэлдом» указывает на то, что источник формирования денежных средств на счете заемщика является обычным, денежные средства были перечислены в порядке исполнения обязательств по договору купли-продажи земельных участков, заключенному между ООО «СК «Новый век» и АО «Шэлдом»; что по аналогичным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершенные в тот же временной промежуток времени, что и настоящая оспариваемая сделка, были признаны не выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме этого, в окружной суд поступила кассационная жалоба гражданина ФИО5 (далее - ФИО5), в которой  акционер АО «Шэлдом» также просит отменить обжалуемые судебные акты, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, затрагивающими его интересы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 произведена замена судьи Егоровой М.В. на судью Минееву А.А., сформирован состав суда по рассмотрению кассационных жалоб: председательствующий судья Минеева А.А., судьи Конопатов В.В., Гильмутдинов В.Р.

В судебном заседании представитель АО «Шэлдом» кассационную жалобу поддержал, акцентировал внимание суда на том, что время возникновения картотеки судами достоверно не установлено.

Представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» высказал возражения  по доводам кассационной жалобы АО «Шэлдом» согласно представленному письменному отзыву, просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.10.2020 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к тому, что производство по кассационной жалобе ФИО5 подлежит прекращению, жалоба АО «Шэлдом» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (Банком) и ООО «СК «Новый век» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015, согласно которому Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере 158 704 294,88 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 08.04.2917, уплатив проценты за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 30.03.2017 к договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 утвержден график погашения задолженности до марта 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ООО «СК «Новый век» (залогодатель) были заключены  следующие договоры залога:

- договор залога недвижимого имущества № 103/57 от 09.04.2015 на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1202 кв.м, адрес объекта: 

<

...> уч. 20, кадастровый (или условный) номер: 64:50:010411:145 и здание, назначение: нежилое, общая площадь: 3298,6 кв.м., инв. № 63:450:002:000352650, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64:50:010411:290;

- договор залога недвижимого имущества № 104/57 от 09.04.2015 на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 320,5 кв.м, этаж 1-подземный, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64:38:220216:34, и  помещение, назначение: нежилое, общая площадь 557,6 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64:38:220216:35;

- договор залога недвижимого имущества № 003/57-СА от 14.09.2015 на здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1470,3 кв.м, инв. № 63:445:002:000436520, лит. П, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/068/2011-062; здание, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 4926,9 кв.м, инв. № 63:250:001:010557650, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-47/255/2011-042; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 593,7 кв.м, инв. № 63:450:002:000140610:Б, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер; 64-64-47/001/2012-445, и земельный, участок (10071 кв.м), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общежитие гостиничного типа, общая площадь 10071 кв.м, адрес объекта: 

<

...> уч.47, кадастровый (или условный) номер: 64:50:021606:96;

- договор залога недвижимого имущества № 57/45 от 17.07.2017  на здание, назначение нежилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), площадь: 876,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) помер 64:50:000000:22352, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, площадь: 802 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 64:50:020810:58.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «СК «Новый век» от 16.03.2018 в целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 ответчиком произведена банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 109 000 000 руб. (погашение кредита). 

При этом сумма оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов Банка на последнюю отчетную дату.

Денежные средства на погашение кредита были сформированы на счете заемщика ООО «СК «Новый век» в результате перевода 16.03.2018 денежных средств в размере 109 000 000 руб. со счета АО «Шэлдом» в том же банке. В свою очередь, денежные средства на расчетный счет АО «Шэлдом» поступили 16.03.2018 вследствие расторжения депозитного договора, заключенного с Банком.

Полагая, что указанная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации и с нарушением очередности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк обладал признаками неплатежеспособности, сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и платеж совершен  с преимущественным удовлетворением требования кредитора по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 16.03.2018 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника – ГК «Агентства по страхованию вкладов».

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из указанных норм права, по настоящему обособленному спору подлежали обязательному доказыванию факт соответствия оспариваемой сделки обычной хозяйственной деятельности должника и факт непревышения на один процент цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как указано в пункте 35.3 постановления Пленума № 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не подлежит расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы она применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данные обстоятельства могут быть приняты во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 по делу № А40-17434/2016.

Оспариваемые сделки (платежи) по перечислению денежных средств были совершены, как указало судами, не через корреспондентский счет должника, а с расчетного счета ООО «СК «Новый век» № 4070281022200000000038 на ссудный счет, открытый по условиям кредитного договора от 09.04.2015 № 57/1-2015 для учета полученного кредита. 

Таким образом, наличие картотеки неисполненных поручений клиентов банка при отсутствии иных доказательств нетипичности оспариваемой банковской операции не имеет существенного значения для установления факта соответствия оспариваемой сделки обычной хозяйственной деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011 изложена позиция, согласно которой в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. 

Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572 по делу № А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе, так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Более того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (пункт 35.3 постановления Пленума № 63).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

Как следует из материалов дела, в данном случае по оспариваемой сделке осуществлено погашение кредита в размере 50 000 000 руб. в установленный дополнительным соглашением к кредитному договору от 09.04.2015 № 57/1-2015 срок – март 2018 года, о чем неоднократно указывалось в письменных отзывах ОО «СК «Новый век». Судами данное соглашение было исследовано, однако, вывод о том, что оспариваемая сделка в части очередного платежа по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком) является обычной (типичной) сделкой не сделан.

В то же время, погашение заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора является обычной хозяйственной операцией. Погашение кредита в срок подтверждает, что ответчик является добросовестным клиентом Банка, своевременно исполнившим свои обязательства. При этом экономическая целесообразность оспариваемой сделки в этой части при таких обстоятельствах предполагается. Тогда как, неоплата кредита и процентов в срок, установленный кредитным договором, являлась бы для клиента экономически нецелесообразной в связи с необходимостью несения дополнительных затрат по оплате неустойки и других расходов.

В силу пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что исполнение заемщиком кредитных обязательств в сумме 50 000 000 руб. и их принятие Банком в строго установленный договором срок, является типичным (обычным), не отклоняющимся от нормального, стандартного развития событий, установленного условиями кредитного договора. Аналогичная операция совершалась банком и ответчиком как ранее до осуществления оспариваемой сделки, так и позднее – после введения процедуры (со слов представителя Банка в судебном заседании окружного суда). 

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» к ООО «СК «Новый век» о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 16.03.2018 по перечислению денежных средств  в части 50 000 000 руб. в счет погашения кредитных обязательств по договору от 09.04.2015 № 57/1-2015 в срок, согласно графику, следует отказать. 

В части требования о признании недействительной остальной части сделки по досрочному погашению ответчиком кредитных обязательств в сумме 59 000 000 руб. судебная коллегия окружного суда считает необходимым отметить следующее.

Признавая оспариваемую сделку от 16.03.2018 недействительной, суды указали на то, что официальная картотека неисполненных обязательств у ПАО «АктивКапитал Банк» сформировалась 16.03.2018, что, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, уже само по себе свидетельствует о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности. Также указали на необычность совершенной сделки ввиду формирования остатка на счете заемщика за счет средств третьего лица по договору, заключенному 15.01.2018, и в результате расторжения депозитного договора.

Только исходя из пояснений конкурсного управляющего, суды указали на формирование картотеки неисполненных платежных поручений, помещенных в картотеку (то есть не оплаченные в срок из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка), с 16.03.2018.

Однако, на лице, оспаривающем сделку по пункту 1 статьи 61.1., по статье 61.3 Закона о банкротстве, то есть на конкурсном управляющем, лежит бремя доказывания, в частности, обстоятельств: в какой момент и какие поручения были представлены кредитной организации для исполнения и в какой последовательности они были фактически исполнены, то есть имеются ли признаки предпочтительности у оспариваемой сделки. Наличие неисполненных платежных поручений клиентов кредитной организации в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации должника (29.03.2018), также должно доказываться заявителем в рамках данного обособленного спора.

Во вступивших в законную силу судебных актах в деле о банкротстве АО «АктивКапитал Банк» не содержится сведений о том, с какого именно платежного поручения в хронологическом порядке началось 16.03.2018 неисполнение денежных требований, а до какого платежного поручения в хронологическом порядке такие требования еще исполнялись в этот день в соответствии с очередностью.

Так, например при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве должника обособленного спора о признании сделки по внесению ФИО6 в кассу Банка наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств, судами  установлено, что остаток денежных средств на корреспондентском счете (30102) АО «АктивКапитал Банк» на начало дня 16.03.2018 составлял 31 997 662,30 руб.; кредиторская задолженность по корреспондентскому счету отсутствовала; 16.03.2018 на корреспондентский счет в банке поступили денежные средства в размере 34 812 133,69 руб., которые с учетом имеющегося и указанного остатка денежных средств на начало дня, смогли обеспечить проведение операций на сумму 66 761 695,98 руб. Кроме того, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, остаток денежных средств на конец дня 16.03.2018 составлял 48 100,01 руб., задолженности не имелось. По счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) на начало дня 16.03.2018 кредиторская задолженность отсутствовала (входящий пассив - 0 руб.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 15.03.2018 «скрытой» картотеки на корреспондентском счете АО «АктивКапитал Банк» не было. 

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(13), если в дном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве кредитной организации, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле  банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он  должен указать соответствующие мотивы.

В рамках данного спора конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до момента исполнения 16.03.2018 АО «Шэлдом» и ООО «СК «Новый век» платежных поручений по перечислению денежных средств в части 59 000 000 руб. во исполнение обязательств, в эту же дату на это же время уже имелись более ранние и неисполненные конкретные требования других клиентов должника. Однако установление указанных обстоятельств имеет важное значение для принятии правильного решения по данному обособленному спору.

Помимо этого, ставя под сомнение наличие правоотношений между АО «Шэлдом» и ООО «СК Новый век» по договору купли-продажи земельных участков, а также отклоняя довод ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из формирования остатка денежных средств по счетам ответчиков путем совершения внутрибанковских платежей, а также из того, что сделка заключена 15.01.2018, а оплата объекта недвижимости  произведена 16.03.2018.

С указанными выводами судов судебная коллегия окружного суда не может согласиться исходя из следующего. 

Так, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Однако при разрешении спора оценка наличию действительных правоотношений сторон по договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018, условиям договора, а также приведенным в отзыве обстоятельствам и доказательствам,  судами не дана. Заключение сделки задолго до ее совершения, не может свидетельствовать о ее необычности или подозрительности, наоборот, формирование остатка на счете в целях исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором (не позднее 20.03.2018), свидетельствует о добросовестности АО «Шэлдом». При этом действия по формированию остатка денежных средств на расчетном счете АО «Шэлдон» не влияют на оценку оспариваемых сделок, поскольку они не являются сделками должника и предметом спора.

Кроме того, из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 по делу № А57-2934/2020 в удовлетворении заявления ООО «СК «Новый век» о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 незаключенным отказано. Судом установлен факт заключения сделки, факт реальности правоотношений между продавцом и покупателем, доводы о мнимости сделки судом отклонены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия кассационного суда считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и в части признания недействительной сделки в сумме 59 000 000 руб. обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В отношении кассационной жалобы акционера ФИО5  окружной суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, акционер АО «Шэлдом» ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, оспариваемые судебные акты не затрагивают его прав и законных интересов. Суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо его правах и обязанностях.

При указанных обстоятельствах ФИО5 не обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО5 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А55-10304/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А55-10304/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Век» о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 16.03.2018 по перечислению денежных средств в размере 50 000 000 руб. в счет погашения кредитных обязательств по договору от 09.04.2015 № 57/1-2015 отказать.

В остальной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 11.09.2020 (операция 80) за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов