АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6748/2024

28 января 2025 г.

г. Махачкала

 Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

 Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муслимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Избербашу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными пунктов 5 и 8 (в части) представления от 06.05.2024 №103-19-11/2153,

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), 

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Избербашу (далее – Отдел, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными пунктов 5 и 8 представления от 06.05.2024 №103-19-11/2153.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Министерство внутренних дел по Республике Дагестан.

 В судебном заседании представители заявителя и третьего лица требования поддержали и просили их удовлетворить, уточнив при этом, что заявителем пункт 8 представления оспаривается в части выводов о неправомерности выплат ФИО5 в сумме 987 281,27 руб.

 Уточнения принимаются судом к рассмотрению.

 Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании в удовлетворении уточненных требований заявителя просили отказать.

 Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с планом контрольных мероприятий на 2024 год и на основании приказа от 17.01.2024 №10 казначейством в отношении Отдела проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2019 по 31.12.2023.

 По итогам проверки казначейством составлен акт плановой ревизии от 21.03.2024 и в адрес Отдела внесено представление от 06.05.202 №103-19-11/2153 с требованием устранить нарушение, указанное в пункте 5 представления путем восстановления в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 332 419 руб., а также принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 в срок до 01.07.2024.

 Не согласившись с представлением казначейства, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части нарушений, указанных в пункте 5 и пункте 8 в части выводов о неправомерности выплат ФИО5 в сумме 987 281,27 руб. (с учетом уточнений).

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определяют Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 (далее - Правила №1092).

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил №1092 проведения проверки и оформления ее результатов, акт и иные материалы выездной проверки подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 50 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания региональному оператору;

в) о назначении внеплановой выездной проверки, в том числе при представлении региональным оператором возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки.

В силу пункта 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Как следует из пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Таким образом, выносимые органами государственного (муниципального) финансового контроля представления содержат властные предписания, обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуется принудительным воздействием на проверяемое лицо, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

В пункте 5 оспариваемого представления указано, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 2 статьи 57 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ) при подсчете количества дней основного отпуска, предоставляемых отдельным сотрудникам необоснованно добавлялись дополнительные дни, в результате чего в проверяемом периоде неправомерно выплачено денежное довольствие на общую сумму 332 419 руб., в том числе в 2022 году – 146 698 руб., в 2023 году – 187 721 руб. 

Списки сотрудников Отдела, которым, по мнению казначейства, неверно определено количество дополнительных дней отпуска, указаны в приложении №10 к акту проверки. 

В соответствии со статьей 57 Закона №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней (часть 1).

При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются (часть 2).

Согласно части 2 статьи 53 Закона №342-ФЗ для сотрудников органов внутренних дел устанавливается пятидневная служебная неделя, соответственно продолжительность основного отпуска следует определять исходя из пятидневной недели.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 57 Закона №342-ФЗ, изучив расчеты, содержащиеся в дополнительных пояснениях заявителя от 09.12.2024, и приложены к ним приказы о предоставлении отпусков, суд считает, что Отдел правомерно определил продолжительность основного отпуска для каждого из сотрудников, указанных в приложении №10 к акту проверки, последовательно подсчитывая рабочие дни, исключая при этом приходящие на период отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), а последующий подсчет дней отпуска осуществлен подряд в календарных днях до достижения общей продолжительности отпуска 30 дней.  

Как пояснили представители заинтересованного лица, методика подсчета, которым руководствовался проверяющий специалист казначейства, сводился к тому, что с даты предоставления отпуска отсчитываются подряд 30 календарных дней, а потом к этим 30 дням добавляются выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней) попадающееся на эти 30 дней.

Однако суд считает, что указанная методика основана на неверном толковании части 2 статьи 57 Закона №342-ФЗ, в связи с чем требования заявителя в этой части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 Согласно пункту 8 представления в нарушение подпункта 3 пункта статьи 162 БК РФ, части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) вместо ежемесячной денежной компенсации, исчисленной исходя из размера оклада месячного денежного содержания, и размере ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициентов в отношении инвалида первой группы -1, в отношении инвалида второй группы -0,5, в отношении инвалида третьей группы – 0,3 выплаты осуществлялись как стойкая утрата профессиональной трудоспособности в результате чего в проверяемом периоде неправомерно выплачены суммы в возмещение вреда на общую сумму 1 940 181,63 руб., в том числе: за 2020 год – 497 801,94 руб., за 2021 год – 490 391,72 руб., за 2022 год – 481 307,27 руб., за 2023 год – 470 680,70 руб.

 С учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, заявителем пункт 8 представления от 06.05.2024 №103-19-11/2153 оспаривается лишь в части выводов о неправомерности выплат ФИО5 в сумме 987 281,27 руб.

 Федеральным законом от 12.02.2015 №15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции» (далее - Закон №15-ФЗ) внесено изменение в часть 6 статьи 43 Закона о полиции, вступившее в силу с 24.12.2015, согласно которым при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Таким образом, в новой редакции части 6 статьи 43 Закона №3-ФЗ изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего согласно части 6 статьи 43 Закона №3-ФЗ назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией части 6 статьи 43 Закона №3-ФЗ размер выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Статьей 2 Закона №15-ФЗ предусмотрено, что в случае, если размер указанной ежемесячной денежной компенсации, установленной ранее, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Закона №3-ФЗ в новой редакции, ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу данного федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Из приведенных нормативных положений следует, что если размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой бывшему сотруднику органов внутренних дел, которому установлена инвалидность вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы, меньше размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленной с применением нового механизма расчета данной ежемесячной денежной компенсации, предусмотренного частью 6 статьи 43 Закона №3-ФЗ в редакции Закона №15-ФЗ, то размер выплачиваемой бывшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании поданного им соответствующего заявления подлежит перерасчету в сторону увеличения.

С учетом приведенных норм выплаты ФИО5, указанные в 8 пункте оспоренного представления Отделом правомерно осуществлены в оспоренном размере, так как с учетом коэффициентов, введенных Законам №15-ФЗ, ежемесячная денежная компенсация оказалась меньшего размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее.

При этом судом также отклоняются доводы представителя казначейства, высказанные в ходе судебного разбирательства о необходимости учитывать дату продления инвалидности, для целей определения даты ранее установленных выплат, на основании следующего.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (далее – постановление №95).

Переосвидетельствование инвалидов - это обследование инвалидов, осуществляемое врачебно-трудовой экспертной комиссией в установленные сроки с целью выявления сдвигов в состоянии здоровья, принятия решений по пересмотру группы инвалидности, по трудоустройству и так далее.

 С учетом приведенных положений постановления №95 дата прохождения очередного освидетельствования инвалида, не может считаться датой установления ему инвалидности. Указанной датой считается, при условии установлении инвалидности, дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу.

Кроме того, приведенные выше нормы действующего законодательства для целей установления размера спорных выплат, непосредственно дата установления инвалидности не учитывается, а учитывается дата ранее установленных соответствующих выплат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не соответствии оспариваемых пунктов представления казначейства приведенным выше нормам действующего законодательства, и нарушении им прав и законных интересов Отдела и о наличии в связи с этим оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и заинтересованные лица освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании её в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению устные уточнения заявителя от 14.01.2025.

 Заявление удовлетворить.

 Признать незаконными пункты 5 и 8 (в части выводов о неправомерности выплат ФИО5 в сумме 987 281,27 руб.) представления Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.05.2024 №103-19-11/2153. 

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев