АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2579/18  

Екатеринбург 

05 июня 2018 г. Дело № А60-37754/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Кангина А.В.,  

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего муниципальным унитарным предприятием «Слободо-Туринское  жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 6656019310, ОГРН: 1086656000474,  далее – предприятие «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство»,  должник) Кудашева Сергея Михайловича на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А60-37754/2014  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

арбитражного управляющего Кудашева С.М. – Кичигин М.Ю. (доверенность  от 01.03.2018);  

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее –  уполномоченный орган) – Григорьева Э.С. (доверенность от 12.10.2017).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015  предприятие «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.  

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился 03.04.2015  в арбитражный суд в порядке ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением  об определении причитающейся ему суммы процентов по вознаграждению  временного управляющего в размере 409 418 руб., исходя из сведений об активах  должника, содержащихся в бухгалтерской отчетности.  

Определением арбитражного суда от 19.05.2015 заявление Кудашева С.М.  удовлетворено частично, Кудашеву С.М. установлен размер процентов по  вознаграждению временного управляющего в сумме 389 970 руб., в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Уполномоченный орган обратился 26.10.2017 в арбитражный суд  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 об установлении  процентов по вознаграждению временного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018  (судья Журавлёв Ю.А.) производство по заявлению уполномоченного органа  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу о банкротстве № А60-37754/2014  прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.)  определение суда первой инстанции от 30.01.2018 отменено, заявление  уполномоченного органа удовлетворено; определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.05.2015 по делу № А60-37754/2014 отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  конкурсный управляющий Кудашев С.М. просит постановление суда  апелляционной инстанции от 12.03.2018 отменить, заявление уполномоченного  органа оставить без удовлетворения. Заявитель кассационной жалобы считает, что  уполномоченным органом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается  представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов должника  от 28.09.2016. Конкурсный управляющий Кудашев С.М. обращает внимание на то,  что уже по состоянию на 28.09.2016 уполномоченный орган располагал  сведениями о том, что сумма, полученная от реализации имущества должника,  будет существенно меньше балансовой стоимости имущества, поэтому как  добросовестный участник процесса имел возможность обратиться в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта до 28.12.2016, заявив  соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу  до окончания мероприятий по реализации имущества должника.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит  постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд  округа не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь  с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области  от 19.05.2015 по делу № А60-37754/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,  уполномоченный орган в качестве существенного для правильного разрешения  данного дела обстоятельства указал на то, что по итогам реализации имущества  в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 521 240 руб. 11 коп.,  тогда как проценты временному управляющему были установлены исходя из  предположения о стоимости активов должника в размере 119 985 000 руб. -  согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника.  

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа  пришел к выводу о том, что поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган обратился в  арбитражный суд 26.10.2017, трехмесячный срок для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, в  связи с чем производство по заявлению уполномоченного органа подлежит  прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор,  пришел к иным выводам, отменил определение суда первой инстанции, заявление  уполномоченного органа удовлетворил, отменил определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.05.2015 по делу № А60-37754/2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных названным законом.  

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся  обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известные заявителю (п. 2 ст. 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение  в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле  о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов  (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об  определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности  данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов  должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее  определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то  судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен  по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела документы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12.6 названного  постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, установив, что возникновение оснований  для пересмотра определения об установлении размера процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам связано не с  получением предварительных сведений об оценке рыночной стоимости имущества,  а с результатами фактической реализации активов должника, которые выражаются  в том, что вырученная от продажи активов сумма значительно меньше, чем ранее  определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, суд  апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии  оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 15.05.2015 об  установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде  процентов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы заявителя о том, что уполномоченным органом пропущен срок  на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  судебного акта отклоняются, исходя из того, что о результатах реализации  имущества должника уполномоченный орган узнал из отчета конкурсного  управляющего Кудашева С.М. в ходе собрания кредиторов, состоявшегося  28.09.2017, а заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 26.10.2017,  следовательно, в силу положения ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом не установлено.  

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  от 12.03.2018 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по  делу № А60-37754/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным  унитарным предприятием «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное  хозяйство» Кудашева Сергея Михайловича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи Ю.А. Оденцова  

 О.В. Рогожина