2252/2023-215730(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1343/2023  

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 12.07.2023, 17.07.2023 в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ПО Экотех", г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод  "Восток", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 12 240 080,40 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 082 012, 80 руб.,  

с участием: от истца – не явился, от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Экотех", г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью  "Машиностроительный завод "Восток", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 240 080,40 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 012, 80 руб.  

Стороны не явились, извещены. 

От ответчика поступил отзыв с приложением, ходатайство об истребовании у истца  налоговой декларации по НДС за 2017-2018 гг. и книги покупок за 2017 г.  

Представленные документы приобщены к материалам дела. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании судом отказано ввиду  необоснованности.  

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2023 на 16  час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан).  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Стороны не явились, извещены. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А4036713/21 в отношении ООО «ПО ЭКОТЕХ» открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН:  

526304353277, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17811), член  Ассоциации «ДМСО».  

В соответствии с абзацем 3, пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было  выявлено, что ООО «ПО ЭКОТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в адрес  ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в период с 25.04.2017 по 28.12.2018 перечислил 13 237 560,12 руб. с  различными наименованиями платежа. В период с 03.12.2019 по 16.12.2020 ответчиком  возвращено 997 479,72 руб. с назначениями платежей «ВОЗВРАТ ОПЛАТЫ ПО  ДОГОВОРУ ДОГ. ПОСТАВКИ № ЭТ-08/17-01 СОГЛАСНО ПИСЬМА…».  

В обоснование иска указано, что конкурсный управляющий не обладает  информацией о законности и обоснованности перечисленных в адрес ответчика денежных  средств, а требование конкурсного управляющего о предоставлении информации  контрагентом игнорируется.  

13.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  перечислить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым  заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и  установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом, Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 13  237 560,12 руб., что подтверждается выпиской по счету истца и подтверждается ответчиком.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени  

доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

На судебное заседание 12.07.2023 ответчик представил заверенные копии документов,  в т.ч. УПД, подписанных истцом и ответчиком, а также с оттисками печати истца и  ответчика.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что  ответчик в обоснование произведенных платежей указал, что он выполнил свои  обязательства по договорам поставки, отгрузил товар и направлял в адрес истца  следующие документы:  

- 09.06.2017г. счет-фактуру № 34 на сумму 3 173 020 руб., в том числе НДС - 484 020  руб., код вида операции по книге продаж «01», УПД № 34 от 09.06.2017, транспортную  накладную № 34 от 09.06.2017г.;  

- 07.07.2017г. счет-фактуру № 48 на сумму 3 173 020 руб., в том числе НДС - 484 020  руб., код вида операции по книге продаж «01», УПД № 48 от 07.07.2017, транспортную  накладную № 48 от 07.07.2017г.;  

- 17.07.2017г. УПД и счет-фактуру № 50 на сумму 2 339 999 руб., в том числе НДС356 949 руб., код вида операции по книге продаж «01», транспортную накладную № 50 от  17.07.2017г.;  

- 28.07.2017г. счет-фактуру № 53 на сумму 3 374 800 руб., в том числе НДС - 514 800  руб., код вида операции по книге продаж «01», УПД № 53 от 28.07.2017, транспортную  накладную № 53 от 28.07.2017г.  

Указанные копии документов приобщены к материалам дела.  

Судом установлено, что на представленных копиях имеются оттиски печати сторон,  подписи лиц. О фальсификации данных документов не заявлено.  

Таким образом, ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение  обязательств частично на общую сумму 12 060 839 руб.  

Между тем, с учетом произведенного ответчиком частичного возврата каких-либо иных  документов, подтверждающих реальное исполнение обязательств на оставшуюся сумму  179 241,40 руб., ответчик не представил.  

Доказательств возврата денежных средств в остальной части истцу, полученных от  истца, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.  

Учитывая, что ответчик не представил доказательств встречного предоставления на  всю сумму задолженности, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению на разницу частично, то есть в размере 179 241,40 руб.  

В рамках рассмотрения спора Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков  исковой давности.  

Как установлено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

 Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком  

исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом  востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для  исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по  окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок  исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения  обязательства.  

 Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации Перемена лиц в  обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

 В соответствии со статьёй 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

 Как установлено материалами дела, в период с 03.12.2019 по 16.12.2020 ответчиком  были осуществлены частичные возвраты денежных средств по платежным поручениям с  указанием наименования платежа «ВОЗВРАТ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ   № ЭТ-08/17-01…».  

Именно указанный договор был представлен ответчиком в обоснование  правоотношений с истцом, в представленных ответчиком в материалы дела УПД при  указании основания передачи / получения (приемки) также указан именно данный  договор.  

Таким образом, спорная поставка товара по представленным в дело УПД, как и  частичный возврат денежных средств платежными поручениями, осуществлены  ответчиком именно на основании данного договора поставки.  

Поскольку в пределах срока исковой давности ответчик совершил действия,  свидетельствующие о признании долга в рамках представленного им же договора  поставки, срок исковой давности начал течь заново и в данном случае не является  пропущенным.  

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком  России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период, начиная с 17.12.2020 по 23.01.2023.  

В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению частично.  

Судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от  28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым  мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Соответственно, период действия моратория подлежит исключению из периода,  за который подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

После произведенного судом перерасчета, обоснованная и подлежащая взысканию  сумма процентов за нарушение сроков оплаты долга составила 20 441,26 руб., а именно:  

 Задолженность, руб. 

 

Период просрочки 

 

Дней 

 

Процентная

 

Проценты,  

 

в 

 

c 

 

ставка 

 

руб. 

 

по 

 

дни  

 

году  

 

[1] 

 

[2] 

 

[3] 

 

[4]  

 

[5] 

 

[6]  

 

[1]×[4]×[5]/[6]

 

179 241,40  

 

17.12.2020  

 

31.12.2020  

 

15 

 

4,25% 

 

366  

 

312,20  

 

179 241,40  

 

01.01.2021  

 

21.03.2021  

 

80 

 

4,25% 

 

365  

 

1 669,65  

 

179 241,40  

 

22.03.2021  

 

25.04.2021  

 

35 

 

4,50% 

 

365  

 

773,44  

 

179 241,40  

 

26.04.2021  

 

14.06.2021  

 

50 

 

5% 

 

365  

 

1 227,68  

 

179 241,40  

 

15.06.2021  

 

25.07.2021  

 

41 

 

5,50% 

 

365  

 

1 107,37  

 

179 241,40  

 

26.07.2021  

 

12.09.2021  

 

49 

 

6,50% 

 

365  

 

1 564,07  

 

179 241,40  

 

13.09.2021  

 

24.10.2021  

 

42 

 

6,75% 

 

365  

 

1 392,19  

 

179 241,40  

 

25.10.2021  

 

19.12.2021  

 

56 

 

7,50% 

 

365  

 

2 062,50  

 

179 241,40  

 

20.12.2021  

 

13.02.2022  

 

56 

 

8,50% 

 

365  

 

2 337,50  

 

179 241,40  

 

14.02.2022  

 

27.02.2022  

 

14 

 

9,50% 

 

365  

 

653,13  

 

179 241,40  

 

28.02.2022  

 

31.03.2022  

 

32 

 

20% 

 

365  

 

3 142,86  

 

Итого: 

 

470  

 

7,04% 

 

16 242,59  

 

Задолженность, руб. 

 

Период просрочки  

 

Дней 

 

Процентная 

 

Проценты, 

 

в 

 

c 

 

ставка  

 

руб. 

 

по 

 

дни  

 

году  

 

[1] 

 

[2] 

 

[3] 

 

[4]  

 

[5] 

 

[6]  

 

[1]×[4]×[5]/[6]

 

179 241,40 

 

02.10.2022  

 

23.01.2023 

 

114  

 

7,50%  

 

365  

 

4 198,67 

 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд  

пришел к выводу об удовлетворении иска частично в размере 179 241,40 руб. долга,  20 441,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный  завод "Восток", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "ПО Экотех", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму долга в размере 179 241,40 руб., 20 441,26 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В остальной части заявления отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный  завод "Восток", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 1319 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПО Экотех", г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 93290 руб.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  отдельному заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья А.Р. Хасанов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:01:00

 Кому выдана Хасанов Адель Раисович