﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9815/2019-ГК

г. Пермь

12 августа 2020 года

Дело № А50-5874/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии:

представителя ответчика: Жуковой А. А., по паспорту, доверенности от 23.12.2019 № 059-01-44/2-427;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-5874/2019, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья «Шоссе Космонавтов, 113А» (ОГРН 1115905002069, ИНН 5905284598)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 113 «а» (далее – истец, ТСЖ, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – ответчик, город) о взыскании 821 161 руб. 95 коп. пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 20.11.2018 за счет средств казны местного бюджета на задолженность в сумме 3219917 руб. 31 коп. взысканную в рамках арбитражного дела № А50-41877/2017 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда от 23.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 постановление апелляционного суда от 28.08.2019 и решение суда от 23.05.2019 оставлены без изменения.

18 ноября 2019 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 56 634 руб. 

В дальнейшем заявитель увеличил требования на 7000 руб. Увеличение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года заявление удовлетворено полностью. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 63634 рубля.

Не согласившись, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение отменить.

Как полагает заявитель жалобы, консультационные услуги, услуги по сбору доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, как и премия в размере 24 634 руб., установленная п. 3.2 Соглашения. Заявитель при этом ссылается на судебную практику.

Апеллянт не согласен также с возмещением суммы в размере 7000 руб. в связи с оказанием юридической помощи в виде участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа путем видеоконференц-связи в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, указав, что позиция истца, изложенная в отзыве на кассационную жалобу, не изменялась с подачи искового заявления, отзывов от представителя истца в ответ на кассационную жалобу Департамента не поступало ни ответчику по почте, ни в суд, позиция по делу истцом в судебном заседании была пояснена устно, дополнительные доказательства при рассмотрении кассационной жалобы истцом не представлены.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что данная категория дел не отнесена к категории сложных и особо сложных дел согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ 01.07.2014 № 167, и, принимая во внимание незначительный объем выполненных представителем работ, несложность дела, незначительное количество времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, считает сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 63 634 руб. чрезмерной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением апелляционного суда от 13 марта 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 20 апреля 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика назначено на 11.08.2020.

Протокольным определением от 11 августа 2020 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Явившийся в судебное заседание 11 августа 2020 года представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

В приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе (цены на юридические услуги), апелляционным судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, поскольку ответчиком не доказана невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

 Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2018, заключенное заявителем и Любимовым С.Б., согласно которому последний принял на себя обязательства об оказании юридической помощи во взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ. Стороны согласовали размер оплаты согласно акту принятых работ, но не менее 15 000 руб., а также «гонорар успеха» в виде 3% от взысканной суммы без подоходного налога; дополнительное соглашение к договору от 01.11.2019, в котором согласована оплата 7 000 руб. за представление интересов заявителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции; акт приема - передачи от 28.10.2019, в котором стороны определили общую стоимость вознаграждения в 56634 руб., в том числе 25000 руб. работа на первой инстанции (подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях), 7000 руб. работа представителя при апелляционном рассмотрении дела (анализ решения суда и участие в судебном заседании), 3% от взысканной суммы - 24634 «гонорар успеха»; платежное поручение № 264 от 31.10.2019 на 56634 руб.;    акт приема - передачи от 13.12.2019, в котором заявитель принял работы представителя по представлению его интересов в кассационной инстанции на сумму 7000 руб.; расходно-кассовый ордер от 13.12.2019 на оплату представителю 7000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ. 

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 63 634 руб., учитывая объём работы, проделанной по соглашению об оказании юридических услуг. 

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установил, что заявленная к возмещению сумма в размере 63 634 руб. соответствует объему проделанной работы представителем истца, а также стоимости подобных услуг в Пермском регионе (Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.11.2018 № 3).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что консультационные услуги, услуги по сбору доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку стоимость указанных услуг отдельно не определена в соглашении.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы об исключении из состава судебных расходов премии в размере 24 634 руб., установленной в п. 3.2. Соглашения от 01.12.2018, поскольку на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но являющееся профессиональным представителем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку поименованные ответчиком в апелляционной жалобе судебные акты в обоснование своих доводов не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы  на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А50-5874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Д.Ю. Гладких