ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20881/2022

Дело № А41-16393/18

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-16393/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Озерские мануфактуры», 

по требованию ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 07.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу № А41-16393/18 ООО «Озерские мануфактуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 241 724 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 требование ФИО2 в заявленном размере признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования в размере 99 892 513 рублей 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также признать требования в размере 31 349 210 руб. 80 коп. к должнику текущими обязательствами.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается на наличие у должника задолженности в размере 61 992 513 руб. 83 руб. в связи с погашением заявителем в период с 25.05.2017 по 07.04.2021 задолженности ООО «Озерские мануфактуры» по кредитному договору от 31.05.2013 № 00510013/07012201, заключенному между ОАО «Сбербанк» и должником, на основании договора поручительства от 31.05.2013 № 00510013/07012201-2п.

Также ФИО2 ссылается на наличие у должника обязательства по возврату заявителю 69 249 210 руб. 80 коп., предоставленных должнику в период с 27.12.2017 по 09.08.2019 в качестве займа для уплаты налогов и страховых взносов.

Суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 131 241 724 руб. 60 коп. обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом суд установил, что ФИО2 является единственным участником ООО «Озерские мануфактуры», посчитал, что денежные средства были предоставлены им должнику для решения финансовых трудностей в условиях неплатежеспособности (имущественного кризиса), в связи с чем требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов наряду с другими кредиторами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы требований, аффилированности заявителя и должника, а также необходимости субординации требований в части суммы 37 900 000 руб., предоставленной должнику по договору займа от 27.12.2017 для уплаты налогов и страховых взносов, однако в части остальной суммы определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Относительно требований в размере 61 992 513,83 руб. в связи с погашением ФИО2 на основании договора поручительства от 31.05.2013 № 00510013/07012201-2п задолженности ООО «Озерские мануфактуры» перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 31.05.2013 № 00510013/07012201 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период с 25.05.2017 по 07.04.2021 ФИО2 на основании договора поручительства от 31.05.2013 № 00510013/07012201-2п осуществлял погашение задолженности ООО «Озерские мануфактуры» по кредитному договору от 31.05.2013 № 00510013/07012201, заключенному между ПАО «Сбербанк» и должником.

Согласно п. 1.2.1 договора поручительства лимит кредитной линии установлен в размере 93 000 000 рублей, период действия лимита установлен с 31.05.2013 по 30.06.2013.

Согласно пункту 1.2.1 договора поручительства срок возврата кредита 28.05.2021. Этим же пунктом установлен график погашения кредита с 28.05.2014 по 28.05.2021.

Общая сумма уплаченных ФИО2 средств за период с 25.05.2017 по 07.04.2021 составила 61 992 513,83 руб..

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, поручитель ФИО2, исполнив обязательства заемщика перед Банком, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации встал на место кредитора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство должника перед Банком по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту не является текущим в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кредитный договор заключен между Банком и заемщиком до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, требования заявителя в размере 61 992 513,83 руб. должны быть квалифицированы в качестве реестровых, а не текущих требований, независимо от даты погашения ФИО2 задолженности перед Банком.

Арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для субординации требований ФИО2, поскольку одним из ключевых факторов, влияющим на возможность понижения требования кредитора, является предоставление компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Ни налоговым органом, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что должник на момент заключения договора поручительства с ПАО «Сбербанк» от 31.05.2013 № 00510013/07012201 находился в состоянии имущественного кризиса.

Между тем именно момент заключения договора и принятия соответствующего обязательства имеет значение для правильного разрешения настоящего спора (пункт 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2021 № 309-ЭС20-23556(2) по делу № А07-31633/2019).

Согласно отчетности ООО «Озерские мануфактуры» за 2015 год должник завершил данный финансовый год с чистой прибылью в размере 3 348 000 руб., что не позволяет сделать вывод о нахождении должника в состоянии имущественного и финансового кризиса на момент заключения договоров кредита и поручительства.

Учитывая изложенное, погашение ФИО2 как поручителем кредитных обязательств должника не является компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса, следовательно, не подлежит субординации.

Таким образом, требование ФИО2 в размере 61 992 513,83 руб., основанное на исполнении обязательств ФИО2 по договору поручительства, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, без понижения очерёдности.

В отношении требований, представляющих собой обязательства должника по возврату заявителю 31 349 210, 80 руб., арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании договора целевого займа № 13.11.18/Ц от 13.11.2018 ФИО2 предоставил должнику денежные средства в размере 1 467 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2018. 

На основании договора целевого займа № 18.12.18/Ц от 18.12.2018 ФИО2 предоставил должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением и чек-ордером от 18.12.2018.

На основании договора целевого займа № 28.12.18/Ц от 28.12.2018 ФИО2 предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018.

Кроме того, в период с 28.12.2018 по 09.08.2019 ФИО2 производил оплату налогов и страховых взносов за должника, что подтверждается чеками-ордерами.

Общий размер предоставленных за период с 13.11.2018 по 09.08.2019 средств составляет 31 349 210, 80 руб.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования в части предоставленных ФИО2 должнику денежных средств в период с 13.11.2018 по 09.08.2019 на сумму 31 349 210, 80 руб. следует признать текущими, поскольку данные средства были предоставлены после принятия заявления о признании должника банкротом (12.03.2018).

Текущие требования подлежат предъявлению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений не только рассмотрел обоснованность данных требований в деле о банкротстве, но и субординировал данные требования.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными.

Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор). 

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1, 2)).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости субординации требований в сумме 31 349 210 руб. 80 коп. является неверным.

Поэтому определение суда первой инстанции в части признания требований в размере 31 349 210, 80 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежит изменению с принятием нового судебного акта об оставлении данного требования без рассмотрения.

Что касается требования ФИО2 в части предоставленных им должнику денежных средств в размере 37 900 000 руб. по договору займа от 27.12.2017 для уплаты налогов и страховых взносов, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку возникло до возбуждения дела о банкротстве (27.12.2017), при этом, исходя из назначения платежа, денежные средства были предоставлены Обществу для решения возникших у него финансовых трудностей (уплаты налогов и страховых взносов, п. 4 договора займа).

Оснований для включения указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов нет.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-16393/18 изменить.

Требование ФИО2 в размере 61 992 513, 83 руб. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Озерские мануфактуры».

Требование ФИО2 в размере 37 900 000 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование ФИО2 в размере 31 349 210, 80 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина

Д.С. Семикин