ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306796/2023

14 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, г/д, протокол № 4 от 01.03.2023, ФИО2, дов. от 12.04.2023

от ответчика – ФИО3, дов. № 60/2024 от 22.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройрезультат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрезультат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стройрезультат» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтстрой» о взыскании задолженности в размере 10 265 425,21 руб. по договору № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020 г., задолженности в размере 71 008 097,60 руб. по договору № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 г., задолженности в размере 350 000 руб. по договору № 26/08/2021-Кр20 от 26.08.2021 г., задолженности в размере 236 700 руб. по договору № 28/01/2021-1935 от 28.01.2021 г., о признании недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» от исполнения договора подряда № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020, выраженный в уведомлении от 19.01.2023 № 129, признании недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» от исполнения договора подряда № 27/05/2021-936 от 27.05.2021, выраженный в уведомлении от 19.01.2023 № 129, внести изменения в договор подряда № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 согласно дополнительному соглашению № 5 от 31.10.2022 к договору подряда № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 в редакции общества с ограниченной ответственностью «Стройрезультат», с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга по договору № 28/01/2021-1935 от 28.01.2021, в остальной части исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020 в размере 10 265 425 руб. 21 коп., по договору № 26/08/2021-Кр20 от 26.08.2021 в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 010 руб. 70 коп. Принят отказ истца от иска в части взыскания долга по договору № 28/01/2021-1935 от 28.01.2021 г. Производство по делу № А40-306796/2023-3-2362 в указанной части - прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Истец (Подрядчик) по заказу Ответчика (Генподрядчик) выполнял строительно-отделочные работы (далее также – «работы») на строящихся по программе реновации в городе Зеленограде города Москвы многоквартирных жилых домах (МКД) по следующим договорам строительного подряда:

Договор № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 1936 (далее также – «Договор 1»);

Договор № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 936 (Зеленоградский административный округ), (далее также – «Договор 2»);

Договор подряда № 26/08/2021-Кр20 от 26.08.2021 на выполнение комплекса работ по замене спортивного покрытия в спортзале на объекте «Учебный корпус на 550 мест (в том числе дошкольное отделение) район Крюково, мкр. 20», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2012 (далее также – «Договор 3»);

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательству/ по оплате выполненных Истцом работ, а также, поскольку между Истцом и Ответчиком возник спор по стоимости выполненных работ, Истец по настоящему иску заявляет имущественные и неимущественные требования по Договорам, и основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

По Договору № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020 (Договор 1) истец просит взыскать с ответчика 10 265 425,21 руб., которые состоят из: 211 971 094,82 руб. стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ (признано обеими сторонами) за вычетом 190 274 156,75 руб. оплачено Ответчиком путем перевода на счет Истца и на счета третьих лиц по распределительным письмам Истца за стройматериалы и работы; передача стройматериалов по УПД (признано обеими сторонами); 4 239 421,90 руб. 2% гарантийных удержаний от стоимости выполненных работ в сумме 211 971 094,82 руб., которые Истец не предъявляет к взысканию с Ответчика в настоящем деле, поскольку срок уплаты этой суммы еще не наступил (преюдициальное значение имеет тот факт, что апелляционный суд не признал данную сумму долгом Истца перед Ответчиком), 6 359 132,85 руб. 3% от стоимости работ, которые Истец должен заплатить Ответчику за генподрядные услуги по п. 2.13 Договора 1 (в т.ч. возмещение его расходов на электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, санитарные кабины, т.е. за организацию стройплощадки и его вознаграждение за эти услуги (признано обеими сторонами); 725 941,29 руб. признанные Истцом затраты Ответчика из суммы затрат в размере - 9 363 125,72 руб. заявленных Ответчиком к взысканию с Истца в рамках дела № А40-48374/2023 (необоснованность заявленных Ответчиком затрат в сумме 9 363 125,72 руб. - преюдициально значимое обстоятельство); 106 356,82 руб. задолженность Истца перед Ответчиком за товарно-материальные ценности, переданные по актам № 881 от 16.09.2022 и № 1030 от 24.10.2022 (признано обеими сторонами); 660 руб. признанный Истцом штраф за нарушение Договора 1 из суммы возмещения штрафов в размере 301 350,00 руб., заявленной Ответчиком к взысканию с Истца в рамках дела № А40-48374/2023 (необоснованность заявленных Ответчиком штрафов в сумме 301 350,00 руб. - преюдициально значимое обстоятельство). По Договору № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 (Договор 2):270 816 459,88 руб. заявленная Истцом стоимость выполненных им работ согласно КС-2 № 15, КС-3 № 15 от 23.01.2023 в редакции Истца. Данная стоимость работ сформирована Истцом на основании п. 2.1. Договора 2 в редакции дополнительных соглашений № 3 от 15.03.2022 и № 4 от 19.04.2022, которыми определено, что «твердая цена по настоящему Договору определяется путем умножения твердой договорной цены на выполнение работ по внутренней отделке, утвержденной договором № 88-0519-ОК-1/Н от 15.08.2019, заключенным между Генподрядчиком (ООО «Альтстрой») и Застройщиком - Фондом реновации жилой застройки, на понижающий коэффициент. Размер понижающего коэффициента составляет 0,876» исходя из сметных расценок на отделочные работы, установленные в дополнительном соглашении от 06.10.2022 к договору № 88-0519-ОК-1/Н от 15.08.2019 между ООО «Альтстрой» и Фондом Реновации, по которым Ответчик получил от Фонда реновации оплату за выполненные Истцом работы в сумме 327 961 202,50 руб., Истцу заплатил 151 662 145,18 руб. и просил взыскать с Истца в рамках дела № А40-48374/2023 в виде неосновательного обогащения 18 920 756,11 руб. (3 782 361,67 руб. (2% гарантийных удержаний, которые являются долгом Ответчика перед Истцом) + 8 451 118,62 руб. ничем не подтвержденных затрат + 1 382 702 руб. документально не подтвержденных штрафов, якобы уплаченных за Истца, + 6 569 621,70 руб. приписанных платежей).

Истец указывает, что преюдициальное значение для данного дела имеет то обстоятельство, что апелляционный суд в рамках дела № А40-48374/2023 признал незаконным и необоснованным заявление Ответчика о том, что Истец по Договору 2 должен ему 18 920 756,11 руб.

Как указывает истец, согласно позиции Ответчика, заявленной в деле № А40-48374/2023, стоимость выполненных Истцом работ составляет 192 981 727,38 руб. Это стоимость сформирована исходя из составленных Ответчиком и подписанных только им КС-3 № 14 и КС-2 № 14 от 24.01.2024 на основании акта об освидетельствовании работ по Договору 2 от 23.01.2023, от подписания которого Истец отказался, и КС-3 № 15 и КС-2 № 15 от 13.04.2023, составленными и подписанными только Ответчиком после проверки Фондом реновации выполненных объемов работ, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 14.03.2023 № 1127.

Факт спора, по мнению истца, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Ответчика № 3885 от 07.11.2022, которым Ответчик подтверждает, что стоимость выполняемых Истцом работ составляет 243 347 738,51 руб., а не 213 056 184,56 руб. как в ДС № 4 от 19.04.2022 к Договору 2, подписанным Ответчиком под влиянием угроз и обмана со стороны Истца.

Объемы работ, указанные Истцом в данных КС-2, КС-3 № 15 от 23.01.2023, подтверждены принятой и подписанной Ответчиком исполнительной документацией, представленной Истцом в материалы дела. За вычетом, по мнению истца следующих сумм: 151 662 145,18 руб. суммы оплат, в том числе на счета третьих лиц по распределительным письмам Истца за стройматериалы и работы, проверенная Истцом в рамках дела № А40-48374/2023; 5 416 329,20 руб. 2% гарантийных удержаний по п. 2.7.2. Договора 2 от стоимости выполненных работ в сумме 270 816 459,88 руб., которые Ответчик обязан выплатить Истцу в течение 60 дней после гарантийного срока, которые Истец не предъявляет к взысканию с Ответчика в настоящем деле, поскольку срок уплаты этой суммы еще не наступил; 8 124 493,80 руб. 3% генподрядных услуг от стоимости выполненных работ в сумме 270 816 459,88 руб., которые Истец должен заплатить Ответчику за генподрядные услуги по п. 2.13 Договора (в т.ч. возмещение расходов Ответчика на электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, санитарные кабины, т.е. за организацию стройплощадки и его вознаграждение за эти услуги); 140 318 руб. признанные Истцом затраты Ответчика из суммы затрат в размере 8 451 118,62 руб. заявленных Ответчиком к взысканию с Истца в рамках дела № А40-48374/2023 (необоснованность заявленных Ответчиком затрат в сумме 8 451 118,62 руб.); 84 084 руб. признанный Истцом штраф за нарушение Договора 2 из суммы возмещения штрафов в размере 1 382 702 руб., заявленной Ответчиком к взысканию с Истца в рамках дела № А40-48374/2023 (необоснованность заявленных Ответчиком штрафов в сумме 1 382 702 руб.); 34 380 992,10 руб. стоимость стройматериалов по УПД (давальческое сырье); Таким образом, истец полагает, что задолженность ООО «Альтстрой» перед Истцом по Договору 2 составляет 71 008 097,60 руб.

По договору № 26/08/2021-Кр20 от 26.08.2021 (Договор 3) задолженность ООО «Альтстрой» перед Истцом составляет 350 000 руб., которая подтверждена Ответчиком в рамках дела № А40-48374/2023.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными Истцом и Ответчиком актом о приемке выполненных работ от 31.01.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022.

Ответчик Уведомлением от 19.01.2023 Исх. № 129 (далее – «Уведомление 1», прил. № 22), которое было получено Истцом по почте 07.02.2023, уведомил Истца о расторжении Договора 1, сославшись на нарушение Истцом сроков работ, и на то, что работы Истцом по состоянию на 20.01.2023 не выполнены, результаты работ Ответчику не переданы.

Истец считает, что Уведомление 1 является незаконным и необоснованным, свидетельствует о недобросовестном поведении Истца, так как: работы на объекте строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 1936» по Договору 1 в рамках дополнительных соглашений № 1-7 были выполнены Истцом до момента ввода МКД в эксплуатацию 17.08.2022; Истец письмом от Письмом от 20.06.2022 Исх. № 19 уведомил Ответчика о выполнении работ и их готовности к приемке, результат работ был передан Ответчику до момента ввода в эксплуатацию 17.08.2022; итоговые комплекты исполнительной документации по завершенным по Договору 1 работам были переданы Истцом Ответчику вместе с сопроводительными письмами от 03.10.2022 Исх. № 103 и 06.10.2022 Исх. № 110/3; работы по Дополнительному соглашению № 8 от 08.11.2022 к Договору 1, которое согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ образует отдельный договор строительного подряда, были в полном объеме выполнены Истцом в срок до 15.12.2022, что подтверждается Ответчиком в расчете стоимости выполненных работ, являющимся приложением к Акту освидетельствования от 24.01.2023 (прил. № 19-20).

Истец в суде первой инстанции заявил неимущественные требования о признании Уведомления 2 недействительным и об изменении Договора 2 в соответствии с условиями, изложенными в дополнительном соглашении № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в редакции Истца.

Истец считает, что вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора 2, поскольку вследствие отказа Ответчика применить в отношении стоимости выполненных Истцом работ реальные рыночные расценки работ, подтвержденные Экспертизой 3, указанные Истцом с учетом коэффициента тендерного снижения в дополнительном соглашении № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в редакции Истца, и применения уменьшенных расценок по дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2022 к Договору 2, нарушен баланс имущественных интересов сторон, так как ущерб от уменьшенных расценок понес Истец, а Ответчик, напротив, получил необоснованную выгоду в виде разницы между денежными средствами, полученными Ответчиком от Застройщика за выполненные Истцом работы исходя из расценок, подтвержденных Экспертизой 3, и перечисленными им Истцу за эти работы денежными средствами по расценкам согласно дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2022 к Договору 2.

Истец указывает, что факт существенного возрастания стоимости материалов, оборудования, закупаемых Истцом-подрядчиком для выполнения работ, а также расценок на строительно-отделочные работы, оказываемые субподрядчиками, подтвержден скорректированной проектно-сметной документацией, достоверность которой подтверждена Положительным заключением повторной государственной экспертизы от 26.07.2022 № 77-1-1-2-0570803-2022 (Экспертиза 3).

Расценки на строительно-отделочные работы и материалы, указанные в Дополнительном соглашении № 4 от 19.04.2022 к Договору 2 значительно ниже реальных рыночных расценок 2022 года на строительные материалы и строительно-отделочные работы, указанные проектной организацией АО «Зеленоградпроект» имени И.А. Покровского в скорректированной проектно-сметной документации, что подтверждено положительным заключением Экспертизы 3 (прил. № 31).

Как указывает истец, ответчик направил Истцу на подписание проект дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 со стоимостью работ в сумме 243 240 324,20 руб., с которым Истец по вышеизложенным причинам не согласился (дополнительное соглашение содержало виды работ, которые Истец не выполнял, не соответствовало проектной документации по объемам и стоимости работ, в том числе не содержало работы, которые Истец выполнял - закупку и установку 31 шт. металлических дверей 1-го этажа, фурнитуру (доводчики и замки дверей) 1-го этажа, неверно отражало объемы работ, включало работы и материалы, которые Истец не выполнял (например, люки ревизионные, зеркала, поручни, туалетная фурнитура и т.д.).

Поэтому Истец письмами от 02.11.2022 № 113 и от 07.11.2022 № 114 направил Ответчику на подписание проект дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в своей редакции с составом и объемом работ согласно измененной проектной документации, и стоимостью работ в размере 284 734 545,05 руб. в соответствии с реальными рыночными расценками на работы и материалы, подтвержденными положительным заключением Экспертизы 3, фактическим ответом на которые было Уведомление от 20.01.2023 № 151 о расторжении Договора 2.

Истец провел сравнительный анализ стоимости объемов работ по дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2022 к Договору 2 и по дополнительному соглашению № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в редакции Истца, со стоимостью этих же работ в проектно-сметной документации, подтвержденной положительными заключениями Экспертизы 2 и Экспертизы 3, в виде Таблицы, результаты которого показывают, что стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2022 к Договору 2 соответствует стоимости работ по Экспертизе 2, а стоимость работ по дополнительному соглашению № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в редакции Истца соответствует стоимости работ по Экспертизе 3 с учетом коэффициента тендерного снижения 0,876.

Согласно проведенному анализу, разница между стоимостью работ по дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2022 к Договору и рыночной стоимостью тех же (аналогичных и/или равноценных для безопасности и внешнего вида) работ по измененной проектно-сметной документации, подтвержденной положительным заключением Экспертизы 3, составляет 74 294 320,53 руб. Письмами от 02.11.2022 № 113 (получено и зарегистрировано Ответчиком за N 3390 от 02.11.2022) и от 07.11.2022 № 114 (получено и зарегистрировано Ответчиком за № 3425 от 07.11.2022) направил Ответчику на подписание проект дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в своей редакции с предложением изменить Договор 2 путем принятия дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в редакции Истца.

Истец считает, что Ответчик направил Истцу Уведомление 2 о расторжении Договора 2 по причине заявленного Истцом требования об изменении Договора 2 путем заключения дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в редакции Истца, в целях уклонения от оплаты выполненных Истцом работ по реальным рыночным ценам и получения неосновательного обогащения в виде разницы между денежными средствами, полученными Ответчиком от Застройщика за выполненные Истцом работы исходя из расценок, подтвержденных Экспертизой 3, и перечисленными за эти работы Ответчику денежными средствами по расценкам дополнительного соглашения № 4 от 19.04.2022 к Договору 2.

Истец считает, что Уведомление 2 является незаконным и необоснованным, свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика также потому, что объект строительства: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 936» был введен в эксплуатацию 24.11.2022, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-10-011084-2022 от 24.11.2022.

Как указал истец, согласно составленному Ответчиком Акту освидетельствования работ от 24.01.2023, стоимость качественно выполненных Истцом работ по Договору 2 в расценках Дополнительного соглашения № 4 от 19.04.2022 к Договору 2 составляет 189 118 077,75 руб.

Согласно Уведомлению Ответчика от 14.04.2023 № 1127 по результатам проверки стоимости и объемов работ, проведенной Ответчиком совместно с Застройщиком - Московским Фондом реновации жилой застройки, было выявлено, что стоимость выполненных Истцом в рамках Договора 2 работ в расценках Дополнительного соглашения № 4 от 19.04.2022 к Договору 2 составляет 192 981 727,38 руб.

Как указывает истец, Ответчик оплатил 185 816 436,38 руб. (в данной сумме учтены в том числе произведенные Ответчиком оплаты в сумме 151 435 444,28 руб., а также стоимость переданных товарно-материальных ценностей на сумму 34 380 992,10 руб.).

Таким образом, по мнению истца, Ответчик подтверждает, что он в рамках Договора 2 выполнил работ в сумме 192 981 727,38 руб. в расценках Дополнительного соглашения № 4 от 19.04.2022 к Договору 2.

Согласно позиции Истца, Истец в рамках Договора 2 выполнил работ в сумме 270 816 459,88 руб. в расценках Дополнительного соглашения № 5 от 31.10.2022 в своей редакции.

Состав и стоимость работ указаны в акте выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 23.01.2023, справке по стоимости работ по форме КС-3 № 14, которые были направлены Истцом Ответчику письмами от 24.01.2023 Исх. № 121 и от 24.04.2023.

Согласно проведенному Истцом сравнительному анализу стоимости объемов работ по дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2022 к Договору 2 и по дополнительному соглашению № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в редакции Истца со стоимостью этих же работ в проектно-сметной документации, подтвержденной положительными заключениями Экспертизы 2 и Экспертизы 3 в виде Таблицы, стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2022 к Договору 2 соответствует стоимости работ по Экспертизе 2, а стоимость работ по дополнительному соглашению № 5 от 31.10.2022 к Договору 2 в редакции Истца соответствует стоимости работ по Экспертизе 3 с учетом коэффициента тендерного снижения 0,876; разница между стоимостью работ по дополнительному соглашению № 4 от 19.04.2022 к Договору и рыночной стоимостью тех же (аналогичных и/или равноценных для безопасности и внешнего вида) работ по измененной проектно-сметной документации, подтвержденной положительным заключением Экспертизы 3, составляет 74 294 320,53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт задолженности по договору № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020 г. в размере 10 265 425 руб. 21 коп. и по договору № 26/08/2021-Кр20 от 26.08.2021 г. в размере 350 000 руб.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты заявителем не обжалуются.

Руководствуясь статьями 432, 450, 451, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-48374/2023, в том числе о просрочке исполнения обязательств, а также учитывая п. 14.6 спорных договоров № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020, № 27/05/2021-936 от 27.05.2021, суды также пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным односторонний отказ истца от исполнения спорных договоров № 19/10/2020-1936 от 19.10.2020, № 27/05/2021-936 от 27.05.2021.

Отказывая в удовлетворении требования в части внесения изменения в договор подряда № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 согласно дополнительному соглашению № 5 от 31.10.2022 к договору подряда № 27/05/2021-936 от 27.05.2021 в редакции общества с ограниченной ответственностью «Стройрезультат», руководствуясь статьями 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из того, что пунктом 2.19 спорного договора предусмотрена корректировка стоимости выполнения работ в сторону уменьшения, а увеличение не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору № 27/05/2021-936 от 27.05.2021, суды также пришли к обоснованному выводу, поскольку истцом не доказано выполнение работ в большем объеме, чем принято ответчиком.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А40-306796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев