﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53764/2019

Дело № А65-11986/2019

г. Казань

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

заявителя – Улановой Луизы Завдатовны (лично), Токарева Ю.А. (доверенность от 08.05.2019),

ответчика – Корсукова М.Н. (доверенность от 29.12.2018 № АШ-02/21002),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Улановой Луизы Завдатовны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 

по делу № А65-11986/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Улановой Луизы Завдатовны (ОГРНИП 318169000194068, ИНН 161601156887, г. Казань) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714, г. Казань) от 09.04.2019 по делу № 16/06/67-408/2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБОУВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева КАИ» (ИНН 1654003114),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уланова Луиза Завдатовна (далее - ИП Уланова Л.З., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.04.2019 по делу № 16/06/67-408/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФГБОУВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им.А.Н.Туполева-КАИ» (далее – третье лицо, Университет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу № А65-11986/2019 заявленные требования удовлетворены. Решение Татарстанского УФАС России от 09.04.2019 по делу № 16/06/67-408/2019 признано незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу № А65-11986/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Улановой Луизы Завдатовны отказано.

В кассационной жалобе ИП Уланова Л.З. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона от 01.03.2019 № 0311100002619000039. Заказчиком является ФГБОУВО «Казанский национальный исследовательский технический университет им.А.Н.Туполева-КАИ». Начальная (максимальная) цена контракта – 892 290 руб. Предмет контракта: Оказание услуг в области информационных технологий по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на использование специализированного программного обеспечения системы защиты информационных систем персональных данных КНИТУ-КАИ.

Победителем конкурса закупки № 0311100002619000039 признана ИП Уланова Л.З.

ИП Уланова Л.З. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении закупки № 0311100002619000039 о нарушении статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при допуске ее заявки на участие в закупке.

Антимонопольным органом принято решение от 09.04.2019 № 16/06/67-408/2019 о признании жалобы ИП Улановой Л.З необоснованной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным оспариваемого решения Татарстанского УФАС России, исходил из того, что антимонопольным органом не представлено достаточных оснований, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась следующим. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно положениям части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Заказчиком в извещении и аукционной документации (пункт 11 Раздела 2 «Информационная карта») установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236.

В рамках данной закупки Университетом приобретались услуги в области информационных технологий по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на использование специализированного программного обеспечения системы защиты информационных систем персональных данных.

Как следует из материалов дела, заявка ИП Улановой Л.З. № 1159253 (первая часть) на участие в электронном аукционе № 0311100002619000039 содержала согласие на поставку товара, оказание услуг, выполнение работ в соответствии с требованиями аукционной документации. Предприниматель согласилась, что необходимая программа (ПО) должна соответствовать установленному заказчиком запрету на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236.

Согласно подпункту 1 пункта 8 Раздела 2 «Информационная карта» аукционной документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, оснований для отказа в допуске первой части заявки ИП Улановой Л.З. на участие в электронном аукционе № 0311100002619000039 не имелось.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок установлено, что заявка предпринимателя № 1159253 (вторая часть) каких-либо документов о том, что предлагаемая им программа (ПО) произведена в Российской Федерации или в государстве - члене Евразийского экономического союза, не содержала.

На основании пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключение следующих случаев:

- в едином реестре российский программ для электронных вычислительных машин и баз данных и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

- программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 в целях реализации настоящего постановления подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных; подтверждением, что программа для электронных вычислительных машин и база данных относится к государству - члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком правомерно допущена на участие в закупке заявка предпринимателя по результатам рассмотрения вторых частей заявок, поскольку указанным Постановлением не предусмотрено представление документов для подтверждения страны происхождения программного обеспечения, в том числе во второй части заявки, подтверждением является лишь наличие данного программного обеспечения в соответствующем реестре и согласие участника аукциона в первой части заявки на оказание услуги на условиях конкурсной документации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ИП Уланова Л.З., участвуя в электронном аукционе, дала согласие на оказание услуг на условиях предусмотренных аукционной документацией, ею преследовались конкретные деловые цели, связанные с победой в аукционе.

Поскольку предпринимательские цели были достигнуты ИП Улановой Л.З., вывод суда второй инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным является верным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А65-11986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									Г.А. Кормаков