АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14476/2024

г. Архангельск

23 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>;                          ИНН 

<

***>; адрес: 163062, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Мармезан Кубинская"                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Морсервис"                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>),

- ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Архангельск"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, бокс 13),

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Ложкина Евгения Александровича

о взыскании 1 969 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей истцаАнтипиной Л.В. (доверенность от 25.11.2024), ФИО4 (генеральный директор), представителя ответчика                  ФИО5 (доверенность от 12.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мармезан Кубинская" (далее – ответчик) о взыскании 1 969 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по аренде складских помещений для хранения поврежденного имущества, по оплате услуг грузчиков, по оплате услуг перевозки имущества, понесенных в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 24 ноября 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Морсервис", ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Архангельск", индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,                              о дате, времени и месте судебного разбирательства  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Истец на основании договора аренды от 01.03.2014, заключенного с                                  ООО "Торговая фирма "Морсервис" (собственник помещений), арендовал помещения в здании по пр-ту Никольский, д. 33 в г. Архангельске (ТЦ "Адмиралтейский"), в том числе помещения на 4-м этаже, в которых истец организовал спортзал  (фитнес-клуб).

Ответчик на основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию здания от 01.06.2019, заключенного с ООО "Торговая фирма "Морсервис", обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, в том числе проведение технических осмотров инженерных систем и оборудования, техническое обслуживание и технический ремонт инженерных систем и оборудования, внеплановый текущий (непредвиденный, аварийный) ремонт отдельных частей инженерных систем и оборудования.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 на 5 техническом этаже здания произошла авария на участке внутренних тепловых сетей, а именно произошел разрыв корпуса шарового крана, отключающего стояк отопления, который через потолочное перекрытие проходит с 5 этажа вниз до 1 этажа.

Авария была обнаружена посетителями в помещении 4 этажа фитнес-клуба истца 24.11.2021 ориентировочно в 19 час., в частности, было обнаружено поступление горячей воды с потолка, натяжной потолок стал провисать под тяжестью воды, на стене появились подтеки, о чем сообщили администратору здания. В 19 час. 20 мин было произведено отключение теплоснабжения, начат поиск места повреждения системы отопления. В 21 час. работниками ответчика завершены ремонтные работы и восстановлено теплоснабжение.

29.11.2021 представителями  истца и собственников здания                                           (ООО "ТФ Морсервис" и ООО "Лунный лев") был произведен осмотр и составлен акт о повреждениях, причиненных произошедшим 24.11.2021 залитием помещений, согласно которому в помещениях фитнес-клуба "Энергия", в частности, в тренажерном зале поврежден потолок натяжной с частичным обрушением, залиты беговые дорожки, электронные тренажеры, телевизор, магнитофон.

Представитель ответчика  в осмотре не участвовал.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А05-3049/2022 и по делу № А05-11622/2023, установлен факт имевшего место 24.11.2021 залития арендованных истцом помещений, а также установлено, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате затопления помещений, является                               ООО "Мармезан Кубинская".

В связи с повреждением спортивного оборудования (тренажеров) в рамках дела № А05-3049/2022 и дела № А05-11622/2023 рассматривались требования истца к ответчику о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2023 по делу № А05-3049/2022 с ответчика в пользу истца было взыскано 378 814 руб. в возмещение ущерба от повреждения спортивного оборудования (механическое).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2024 по делу № А05-11622/2023 с ответчика в пользу истца было взыскано 467 527 руб. 00 коп. в возмещение ущерба от повреждения спортивного оборудования (электрическое).

Договор аренды нежилых помещений от 01.03.2014, заключенный истцом                           с ООО «Торговая фирма «Морсервис», расторгнут по соглашению сторон 01.02.2022                   с 25 февраля 2022 года.

Поврежденное оборудование было вывезено истцом и хранилось в помещении общей площадью 193,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.  Данное помещение находилось у истца в аренде по договору аренды нежилых помещений от 15.02.2022 сроком действия с 15.02.2022 по 15.12.2022                                (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2022), заключенному с ФИО1. Арендная плата по данному договору определена в сумме 60 000 рублей (пункт 3.1 договора от 15.02.2022) и включает в себя плату за коммунальные услуги.

Всего за период с 15.02.2022 по 15.12.2022 истец уплатил арендодателю (ФИО1) 600 000 рублей, о чем представлены расписки ФИО1 от 15.02.2022, 05.03.2022, 05.04.2022, 05.05.2022, 05.06.2022, 05.07.2022, 05.08.2022, 05.09.2022, 05.10.2022, 05.11.2022, 05.12.2022.

Затем поврежденное спортивное оборудование было вывезено истцом в помещение общей площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  Данное помещение находилось у истца в аренде по договору аренды нежилых помещений от 15.12.2022 сроком действия на 11 месяцев, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Архангельск». Арендная плата по данному договору определена в сумме 50 000 рублей (пункт 3.1 договора от 15.12.2022) и включает в себя плату за коммунальные услуги.  Фактически помещения по указанному адресу находились у истца в аренде по 30.04.2024.

Всего за период с 15.12.2022 по 30.04.2022 размер арендных платежей составил 825 000 рублей. На данную сумму между истцом и ООО «Автомир-Архангельск» подписан акт сверки, в котором отражена задолженность истца перед данным арендодателем в сумме 825 000 рублей.

Затем поврежденное спортивное оборудование было вывезено истцом в помещение общей площадью 43 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  Данное помещение находилось у истца в аренде по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2024, заключенному на 6 месяцев с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Арендная плата по данному договору определена в сумме 40 000 рублей (пункт 3.1 договора от 01.05.2024) и включает в себя плату за коммунальные услуги.

Всего за период с 01.05.2024 по 31.10.2024 размер арендных платежей составил 240 000 рублей. Арендные платежи истцом не уплачены. Истец числит задолженность по арендным платежам перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 240 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом с гр. ФИО3 были заключены договоры оказания услуг грузчиков от 15.01.2022, 09.12.2022, 26.04.2022.

В рамках договора от 15.01.2022 ФИО3 осуществил разборку спортивного оборудования (тренажеров в количестве 37 шт.) в месте нахождения  (

<

...> этаж), вынес разобранное оборудование и 7 электротренажеров, спортивный инвентарь, металлические шкафы для раздевалок и др.  имущество, а также осуществил их погрузку в автотранспортное средство для последующей перевозки в помещение по адресу: ул. Ленина, дом 3, стр.1.                               Между истцом и ФИО3 подписан акт об оказанных услугах на сумму                                  210 000 руб. Данная сумма уплачена истцом ФИО3, о чем предоставлен акт приема-передачи денежных средств от 27.02.2022.

В рамках договора от 09.12.2022 ФИО3 оказал услуги грузчика (вынес спортивное и иное оборудование из помещений: ул. Ленина, д. 3, стр.1, осуществил его погрузку на автотранспорт для дальнейшей транспортировки в помещения по адресу: ул. Советская, дом 87). Между истцом и ФИО3 подписан акт об оказанных услугах от 16.12.2022 на сумму 80 000 руб. Данная сумма уплачена истцом ФИО3, о чем предоставлен акт приема-передачи денежных средств от 16.12.2022.

В рамках договора от 26.04.2024 ФИО3 оказал услуги грузчика (вынес 7 электротренажеров с места их нахождения по адресу: 

<

...> и осуществил их погрузку на автотранспорт для дальнейшей транспортировки по адресу: ул. Никитова, д. 10, стр.1). Между истцом и ФИО3 подписан акт об оказанных услугах от 26.04.2024 на сумму 14 000 руб. Данная сумма уплачена истцом ФИО3, о чем предоставлен акт приема-передачи денежных средств от 26.04.2022.

Таким образом, всего расходы истца по аренде помещения и оплате услуг грузчика составляют 1 969 000 руб., из которых 1 665 000 руб. – арендные платежи, 304 000 руб. – стоимость услуг грузчика.

Полагая, что указанные выше расходы, часть из которых истец должен понести в будущем, являются убытками истца, а лицом, обязанным возместить убытки, является ООО "Мармезан Кубинская", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба  истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, в результате залития помещений, в которых находилось спортивное оборудование истца, данное оборудование было повреждено. Размер ущерба от повреждения оборудования установлен решениями суда по делам                        №А05-3049/2022 и № А05-11622/2023, которыми установлен как факт имевшего место 24.11.2021 залития арендованных истцом помещений, так и то, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате затопления помещений, является ответчик.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Вместе с тем ответчик заявляет о том, что предъявленные ко взысканию расходы непосредственно с залитием не связаны, так как истец при отсутствии факта залития в любом случае нес бы затраты по аренде помещений.

Данные доводы судом отклоняются. Цель аренды помещений по договору от 01.03.2014 по адресу: пр. Никольский, д. 33 – организация фитнес клуба. Вместе с тем оказание таких услуг из-за затопления помещений и повреждения части имущества оказалось невозможным. Договор аренды от 15.02.2022 уже заключен не в связи с оказанием услуг, а в целях хранения (сохранности) спортивного оборудования, в том числе поврежденного, в том состоянии, в котором оно оказалось после залития. То есть, вывоз поврежденного из-за аварии оборудования в иное помещение является разумным.

В данном случае суд принимает во внимание, что о произошедшей аварии ответчик был извещен (акт о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 24.11.2021 по адресу: пр. Никольский, 33).

Незамедлительно после аварии истцом с участием иных лиц (собственник помещений, ООО «Лунный лев») был произведен осмотр помещений истца, о чем составлены акты осмотра повреждений от 29.11.2021  (л.д. 12, 13).

Впервые с претензией о причиненном ущербе (повреждение тренажеров) истец обратился к ответчику в январе 2022 года (претензия от 29.01.2022), что следует из решения суда по делу № А05-3049/2022. Однако в досудебном порядке претензия                      не была урегулирована ответчиком, что послужило основанием для обращения истца                с иском в рамках дела № А05-3049/2022, а затем с иском и в рамках дела                                     № А05-11622/2023.

При рассмотрении дел № А05-3049/2022 и № А05-11622/2023 ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем проводились судебные экспертизы, что также следует из решений суда по указанным делам.

Таким образом, расходы по аренде помещений в целях хранения поврежденного оборудования и расходы по оплате услуг грузчика поврежденного оборудования непосредственно связаны с возникшей аварией, ответственность за которую несет ответчик.

Вместе с тем, суд также считает, что указанные выше расходы могут быть возмещены только в разумных пределах, необходимых для защиты нарушенного права.

Как следует из иска, истец заявил о своих расходах (в том числе будущих) по аренде за период с 15.02.2022 по 31.10.2024 и по оплате услуг грузчиков, ссылаясь на длительные судебные разбирательства по делам № А05-3049/2022 и № А05-11622/2023, а также на необходимость обеспечить состояние оборудования в том виде, в каком оно было на момент аварии.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  суд считает, что поведение самого истца непосредственно содействовало увеличению его расходов.

Как указывалось выше, впервые претензия о повреждении оборудования была направлена истцом в адрес ответчика 29.01.2022. Не получив удовлетворение требований по претензии, истец 28.03.2022 обратился в суд в рамках дела                                        № А05-3049/2022 с иском о взыскании ущерба только в связи с повреждением части оборудования (37 тренажеров). Судебная экспертиза по делу была проведена в декабре 2022 года (заключение эксперта № 150/22-СД от 08.12.2022).

На оставшееся оборудование истец предъявил иск только 04.10.2023, который был рассмотрен в рамках дела № А05-11622/2023, по которому также проводилась судебная экспертиза (заключение эксперта № 24/24-СД от 07.05.2024).

Однако препятствий для предъявления иска по всему оборудованию, которое было повреждено в результате залития помещения, не имелось. Причина повреждения и фактические обстоятельства, связанные с аварией единые. При этом основной спор касался лишь размера ущерба, что следует из решений суда по указанным делам.

Таким образом, истец непосредственно содействовал увеличению периода сохранности оборудования в поврежденном виде. При этом объективной необходимости в этом не было.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании указанной нормы, суд считает, что ответственность ответчика подлежит уменьшению. Расходы истца по аренде подлежат возмещению только за период с 15.02.2022 по 30.11.2022. Определяя данный период, суд принимает во внимание следующее.

Как указывалось выше, впервые претензия о причиненном ущербе в результате залития помещений 24.11.2021 была предъявлена истцом ответчику 29.01.2022, а с учетом досудебного порядка урегулирования спора иск в рамках дела № А05-3049/2022 предъявлен 28.03.2022. При этом в обоснование размера ущерба с иском истцом был представлен отчет об оценке от 22.01.2022 №22/01/22, составленный оценщиком ФИО6

Однако, оспаривая исковые требования, ответчик заявил об экспертизе в рамках дела № А05-3049/2022 только 05.09.2022 (ходатайство от 05.09.2022). На основании данного ходатайства определением суда от 14.09.2022 по делу № А05-3049/2022 была назначена судебная экспертиза. При этом осмотр оборудования производился экспертом дважды: 01.11.2022 и 09.11.2022. По результатам проведенной экспертизы в рамках дела № А05-3049/2022 составлено заключение эксперта № 150/22-СД от 08.12.2022.

Таким образом, обеспечение сохранности оборудования в том состоянии, в каком оно было после аварии, до его осмотра судебным экспертом, является разумным. В этом случае обеспечиваются права должника (ответчика), не согласного с размером ущерба, на осмотр оборудования и его оценку.

На основании изложенного, суд считает, что расходы истца по аренде помещений, в котором хранилось поврежденное оборудование, подлежат возмещению за период с 15.02.022 по 30.11.2022. Оснований для взыскания расходов за последующие периоды не имеется, так как они понесены из-за неразумного поведения самого истца, которым не были предприняты никакие меры для уменьшения своих расходов, а требования по убыткам из-за поврежденного оборудования были разделены на 2 самостоятельных иска, которые поданы со значительным временным интервалом (28.03.2022 –дата подачи иска по делу № А05-3049/2022, 04.10.2023 – дата подачи иска по делу № А05-11622/2023). Разумной необходимости разъединять требования не было.

Вместе с тем оснований для определения меньшего периода суд также                            не усматривает, поскольку иск в рамках дела № А05-3049/2022 был предъявлен  истцом в разумный срок после аварии (авария 24.11.2021, претензия направлена 29.01.2022, а иск подан 28.03.2022). Длительность оценки, инициированной ответчиком, была вызвана процессуальным поведением самого ответчика, которым об экспертизе было заявлено только в сентябре 2022 года, то есть через 5 месяцев после возбуждения производства по делу № А05-3049/2022 (определение о принятии иска от 01.04.2022) при том, что о сумме заявленного истцом ущерба ответчик уже знал из претензии от 29.01.2022.

То обстоятельство, что в рамках дела № А05-11622/2023 также проводилась экспертиза, не имеет правового значения для определения периода возмещаемых расходов. Довод истца об этом судом отклоняется.

В данном случае разделение требований и самостоятельное предъявление исков по делам № А05-3049/2022 и № А05-11622/2023 признано судом неразумным. При этом ответчик имел возможность осмотра всего объема имущества в период до ноября 2022 года. Препятствий к этому не было. Следовательно, после ноября 2022 года истец мог осуществить ремонт оборудования, возобновить свою деятельность или же реализовать оборудования в целях  уменьшения своих затрат.

Поскольку судом признаны обоснованными только расходы по арендным платежам за период с 15.02.2022 по ноябрь 2022 года, следовательно, расходы по оплате услуг грузчика также подлежат возмещению только в связи с перевозкой поврежденного оборудования в помещения по адресу: ул. Ленин, д. 3, стр.1 в рамках договора от 15.01.2022.

Арендная плата по договору от 15.02.2022 за период с 15.02.2022 по 30.11.2022 составляет 570 000 рублей.

Стоимость услуг грузчиков по договору от 15.01.2022 составляет                                210 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов по арендным платежам и по оплате услуг грузчика составляет 780 000 рублей. Однако данные расходы касаются всего имущества, в том числе не поврежденного. О том, что часть имущества не была повреждена в результате залития, следует из решений суда по делам № А05-3049/2022 и № А05-11622/2023. В связи с этим, поскольку ни истец, ни ответчик не представили суду расчеты применительно к поврежденному и неповрежденному имуществу, суд  определяет расходы истца в части поврежденного имущества в размере 70%.

Доводы ответчика по цене аренды судом также отклоняются, так как доказательств несоответствия цены рыночным ценам, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца суд удовлетворяет в сумме 546 000 рублей (780 000 руб. х 70%). Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мармезан Кубинская" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>) 546 000 руб. 00 коп. убытков, 23 312 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

      Судья

Н.В. Бутусова.