Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66504/2022

20 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика права» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 10, литер А, пом. 7-Н, офис 2, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр согласования проектной документации» (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии 

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 07.09.2021

- иные лица: ФИО3 (паспорт, генеральный директор ООО «Фабрика права»)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика права» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр согласования проектной документации» (далее – ответчик) 500 000 руб. неосновательного обогащения; 9 602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.202 по 18.05.2022. 

Определением от 08.09.2022 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2022 определение от 08.09.2022 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец платежным поручением от 29.10.2021 № 114 перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

В качестве назначения платежа истец указал «аванс по договору от 28.10.2021 № 37-С/10-2021 об оказании услуг, за услуги по согласованию перепланировки объекта недвижимого имущества».

Несмотря на переговоры между сторонами, договор от 28.10.2021 № 37-С/10-2021 так и не был заключен между сторонами, а, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств в размере 500 000 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что выполнил определенные договором обязательства, 19.03.2022 направил проектную документацию, акты выполненных работ и счет на оплату в адрес истца, которые были получены последним 21.03.2022.

В ответ на полученные документы, истец направил ответчику претензию от 25.03.2022 с требованием возвратить неотработанный аванс, со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Письмом от 06.04.2022 ответчик потребовал у истца вернуть согласованную проектную документацию, подписанные акты и произвести расчет за выполненные работы.

Указанное письмо оставлено истцом без ответа.

В пункте 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса). 

В соответствии со статьей 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса). 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса). 

По смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления N 49). 

Суд установил, что стороны имели намерение заключить договор от 28.10.2021 № 37-С/10-2021 на оказание услуг по согласованию перепланировки объекта недвижимого имущества, стоимостью 1 300 000 руб.; оплата производится поэтапно, по мере выполненных работ; аванс составляет 500 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе, переписку сторон, проект договора, платежные документы) в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора подряда на указанных условиях, включая цену договора 1 300 000 руб. Договор был заключен путем направления истцу подписанного ответчиком проекта договора (оферта), и совершения истцом конклюдентных действий по акцепту (перечисление авансового платежа). 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряду.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств заявления истцом мотивированного отказа от приемки работ, претензий к качеству, разработанной ответчиком документации, суд пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы (на стадии согласования разработанной документации с заказчиком) фактически приняты истцом, а отказ в ее возвращении ответчику свидетельствует о потребительской ценности результата этих работ.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и применения к правоотношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.