ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-607/2020

28 октября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Магистраль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу №А83-607/2020 (судья – Лазаренко Л.Б.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сорттрейд» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым - Магистраль»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сорттрейд» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2020 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорттрейд» (далее – ООО «Сорттрейд») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым - Магистраль» (далее – ООО «Крым - Магистраль») о взыскании задолженности в размере 628 925,71 руб., в том числе: 626 304,98 руб. сумма основной задолженности, а также 2 620,73 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу №А83-607/2020 (судья – Лазаренко Л.Б.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сорттрейд»  удовлетворены в полном объёме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Магистраль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сорттрейд» задолженность в сумме 628 925,71 рублей, в том числе: 626 304,98 рублей – основной долг; 2 620,73 рублей – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 579 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Крым - Магистраль» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что к имеющимся в материалах дела универсально передаточным документам не приложена доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара от имени ответчика, в связи с чем, факт поставки товара является не подтвержденным.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 17.09.2020 включительно предложено устранить нарушения, указанные в определении суда.

15.09.2020 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлена квитанция об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также квитанция об отправке апелляционной жалобы истцу. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

14.10.2020  от Общества с ограниченной ответственностью «Сорттрейд» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

20.10.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Магистраль» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседание, назначенном на 21.10.2020, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и настаивал на отказе в ее удовлетворении, оставлении решения суда первой инстанции без изменений. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим  образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом установлено, что в ходатайстве б/н от 20.10.2020 об отложении судебного заседания ответчик ссылается на неполучение отзыва на апелляционную жалобу от истца, в связи с чем, данная жалоба не может быть рассмотрена в судебном заседании, назначенном на 21.10.2020.

Однако, коллегия судей пришла к выводу, что в ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Как усматривается из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу направлен в адрес ООО «Крым - Магистраль» 12.10.2020 16 час. 02 мин., согласно почтовому идентификатору 29500052297878 почтовое отправление ожидает получателя в отделении связи.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела и соответственно с отзывом на апелляционную жалобу.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

23.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сорттрейд» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым - Магистраль» (Покупатель) заключен договор купли-продажи топливных карт №45-19/ТК (далее – Договор), согласно которому продавец обязался в торговой точке передать товар в собственность покупателю (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар с использованием топливных карт на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора поставка товара покупателю производится путём получения товаров держателями топливных карт с использованием топливных карт в торговой точке.

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что фактическое количество поставленных товаров (нефтепродуктов) определяется исходя из данных операционного центра, а также данных первичного бухгалтерского учета.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчётный счёт (или в кассу офиса) продавца денежные средства в течение 14 календарных дней с момента фактической заправки на торговой точке продавца и количества заправленного вида топлива.

Истец поставил по универсальным передаточным документам: №1506/2 от 08.09.2019, №1519/1 от 08.09.2019, №1559/1 от 15.09.2019, №1600/1 от 22.09.2019, №1668/1 от 29.09.2019, №1697/1 от 30.09.2019, №1738/2 от 06.10.2019, №1712/1 от 06.10.2019, №1757/1 от 13.10.2019, №1798/1 от 20.10.2019, №1969/1 от 10.11.2019 на сумму 626 304,98 руб., подписанными без разногласий и замечаний, а также скреплённых оттисками печатей организаций.

В нарушение условий договора ответчик не произвёл оплату за полученный товар, в результате чего образовалась задолженность в сумме 626 304,98 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара в ходе исполнения договора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.11.2019 с требованием о погашении задолженности, полученное ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи топливных карт №45-19/ТК послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара на общую сумму 626 304,98 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, материалы дела содержат акты сверки взаимных расчетов за сентябрь 2019 года и 4 квартал 2019 года, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, в нарушение вышеуказанных правовых норм, ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар, а также контррасчёт по сумме основного долга.

Применив положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, исследовав и оценив универсально передаточные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 626 304,98 руб. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи топливных карт №45-19/ТК от 23.08.2019 в размере 2 620,73 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями пункта 7.5. договора предусмотрено, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных в пункте 5.3 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом был предоставлен суду первой инстанции расчет пени, в соответствии с пунктом 7.5 Договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан верным, в связи с чем, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет – 2 620,73.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что к имеющимся в материалах дела универсально передаточным документам не приложена доверенность, которая подтверждают право материально ответственного лица на получение товара от имени истца.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные универсально передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Отсутствие в представленных универсально передаточных документах сведений о доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара не свидетельствует о не поставке товара, поскольку доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является счет-фактуры, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших груз.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные документы, не является работником ответчика, либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Более того, в материалы дела истцом предоставлены все вышеперечисленные универсальные передаточные документы на которых имеется оттиск печати ответчика.

Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены. Доказательств возврата товара не имеется. Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из владения общества также не имеется.

Достаточным доказательством, подтверждающим получение товара, является счет-фактуры, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором. В данном случае Договором иного не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Коллегия судей также учитывает п. 3.4 Договора купли-продажи топливных карт №45-19/ТК от 23.08.2019, согласно которому покупатель заявляет, что любое лицо, являющееся фактическим держателем топливной карты, является уполномоченным представителем покупателя. Продавец, в том числе его работники, не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличие соответствующих полномочий у держателя топливной карты.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. 

В силу действующего законодательства, отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. Когда поставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Кроме того, 17.06.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю по запросу суда представлены сведения из книг покупок об операциях, отраженных за 3,4 квартал 2019 года в декларациях, подтверждают покупку ответчиком у истца товара на сумму 626 304,98 рублей.

Таким образом, факт подписания универсально передаточных документов и проставление на них оттиска печати ответчика документально подтверждает факт передачи товара и, как следствие, обязанности ответчика оплатить поставленный товар. При разрешении спора ответчиком в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся реквизитов ответчика на спорных товарных накладных не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все реквизиты универсальных передаточных документов, представленных истцом в материалы дела, имеются в Актах сверки расчетов за сентябрь 2019 года и за 4 квартал 2019 года по Договору №45-19/ТК от 23.08.2019, которые подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатью организации.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара по Договору поставки, то исковые требования о взыскания суммы основного долга и суммы пени подлежат удовлетворению.

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу №А83-607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Магистраль» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий      Н.Ю. Горбунова

Судьи      Е.А. Баукина

      О.И. Мунтян