Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31484/2024

23 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачева Е.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (адрес: Россия 190013, Санкт- Петербург, пер. Подъездной д.1, ОГРН:

<

***>)  

ответчик общество с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» (адрес:  196066, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 183-185, лит. А, пом. 159-Н № 7,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 404 330 руб. 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 404 330 руб. на основании п.3  параграфа 16 СМГС за перегруз вагона № 60222205 по отправке № 23464070.  

Определением суда от 30.05.2024 иск принят к производству и рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено  представить отзыв на иск.  

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи  документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, а также ходатайство об истребовании  сведений доказательств. Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 66 АПК  РФ для удовлетворения ходатайства.  

Также от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Принимая во внимание, что ходатайство истца не мотивировано, не содержит  сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства.  

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении дел в одно  производство.  

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об объединении настоящего дела с  делом № А56-31494/2024, полагая, что указанные дела связаны между собой по  основаниям и представленным доказательствам, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку объединение исков в одно производство не будет отвечать  

целям эффективного судопроизводства, вероятность возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам не установлена.  

10.07.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от  истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает  заявленные исковые требования в полном объеме.  

30.07.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части. 

В материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения  на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2023 г. на станции Санкт-Петербург Товарный-Московский Октябрьской ж.д. проведена контрольная перевеска  вагонов. По результатам которой выявлен вес брутто 98 050 кг, тара вагона 24 400 кг,  вес нетто 73 650 кг, грузоподъёмность 69 000 кг. По документу значится вес брутто  93 400 кг, тара вагона 24 400 кг, вес нетто 69 000. Излишек массы против документа  составил 3 270 кг, излишек массы против грузоподъёмности 2 770 кг.  

Тариф по накладной № 23464070 составил 80 866 руб. 

В пути следования 14 июля 2023 г. на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги при контрольной перевеске вышеуказанного  вагона, произведенной на тензометрических вагонных весах номер № 332, дата  калибровки 14 июля 2023г., в движении, без расцепки вагонов, оказалось: вес брутто  96 400 кг., тара вагона 24 000 кг, вес нетто 72 400 кг, грузоподъемность 70 000 кг.  

По документу значится: вес брутто 94 000 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто  72 400 кг, грузоподъемность 70 000 кг.  

 С учетом определенного положениями МИ-3115-2008. Рекомендация.  Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, первозимых  железнодорожным транспортном. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах  между грузоотправителем и грузополучателем (далее – Рекомендации МИ-3115-20080)  значения предельных расхождений определения массы груза, излишек массы против  грузоподъемности составил 1 350 кг.  

14 июля 2023 на станции ФИО1  железной дороги составлен коммерческий акт № ОКТ 2310095/81, а также акты общей  формы №№ 2/1013, 1/2034.  

В соответствии с требованиями пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о  Международном железнодорожном грузовом сообщении за неправильность сведений,  указанных в накладной, повлекших перегруз вагона сверх его грузоподъемности,  начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы в размере 404 330 руб.  

Параграфом 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном  грузовом сообщении предусмотрено, что требования об оплате неустоек и  причитающихся перевозчику провозных платежей предъявляются плательщику.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий по общему правилу не допускаются.  

В параграфе 1 статьи 16 Соглашения о Международном железнодорожном  грузовом сообщении установлено, что отправитель обеспечивает правильность  сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все  последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и  заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.  

Согласно параграфу 1 статьи 23 Соглашения о Международном  железнодорожном грузовом сообщении перевозчик имеет право проверить, соблюдены  ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным  отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном  национальным законодательством.  

На основании параграфа 3 статьи 16 Соглашения о Международном  железнодорожном грузовом сообщении отправитель уплачивает перевозчику неустойку,  если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность,  неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений  и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был  допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3).  

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о Международном  железнодорожном грузовом сообщении взыскивается в соответствии с предписаниями  статьи 31 Соглашения.  

В силу параграфа 1 статьи 31 Соглашения о Международном железнодорожном  грузовом сообщении, если соглашением между участниками перевозки не  предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1)  отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением  перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя -  перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.  

В отношении неустоек действует такой же порядок. 

В параграфе 2 статьи 31 Соглашения о Международном железнодорожном  грузовом сообщении установлено, что, если отправитель или получатель выполнение  своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо,  то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и  должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.  

Таким образом, исходя из положений Соглашения о Международном  железнодорожном грузовом сообщении, кроме отправителя/получателя обязанность  оплатить начисленные неустойки в порядке параграфа 2 статьи 31 Соглашения о  Международном железнодорожном грузовом сообщении может быть возложена на  плательщика, если он оплачивает провозные платежи, и он указан в накладной в  качестве плательщика.  

Как следует из представленной в материалы дела железнодорожной накладной   № 23464037, плательщиком по ней значится ответчик по настоящему делу, в связи с чем  обязанность по оплате неустойки на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16  Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении лежит именно  на указанном лице.  

Факт искажения сведений о массе груза зафиксирован коммерческим актом №  ОКТ 2310095/81, а также актами общей формы №№ 2/1013, 1/2034. Расчет массы  перевозимого груза выполнен перевозчиком с использованием положений  Рекомендаций МИ 3115-2008.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки, начисленной на  основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о Международном  железнодорожном грузовом сообщении, согласно которому размер неустойки составил  407 600 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал,  что превышение грузоподъемности вагона могло возникнуть вследствие намокания и  

изменения влажности груза в пути следования при проведении истцом мероприятий по  устранению задымлений груза.  

Как следует из представленной в материалы дела телеграммы истца, он извещает  сторон о повторных случаях задымления груза «УГОЛЬ КАМЕННЫЙ МАРКИ Д» в  вагонах, погруженных на станции ФИО2 Казахстанской железной дороги,  грузоотправителем ТОО «Торговый дом «Майкубен комир». В частности, в июне 2023  года по указанной причине на станциях Новоотрадная, Дема, Инзер, Кинель,  Подбельская, Жигули Куйбышевской железной дороги, Рыбное Московской железной  дороги и Вологда-2 Северной железной дороги, допущено 15 случаев задымления  вышеуказанного груза в вагонах (к примеру, по отправкам № 23464037, 23464070,  23464080).  

В связи с возникновением указанных обстоятельств, угрожающих сохранности  перевозимого груза, безопасности движения, приводящих к значительным задержкам  поездов, увеличению эксплуатационных расходов компании, истец с 24.06.2023  прекращает приём по стыковым пограничным станциям между Российской Федерацией  и Республикой Казахстан груза «УГОЛЬ КАМЕННЫЙ МАРКИ Д» со станции  отправления ФИО2 Казахстанской железной дороги. Как указано истцом,  возобновление перевозок указанного груза по территории Российской Федерацией  возможно в случае предоставления мероприятий, исключающих возникновение  задымления груза в пути следования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма  штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем,  допущенное ответчиком нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для  истца, в частности, не привело к возникновению убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В данном случае, суд отмечает, что, несмотря на правомерность начисления  штрафа, его размер рассчитан истцом исходя из пятикратной платы за перевозку  данного груза, и, по мнению суда, является чрезмерным.  

Также суд отмечает, что, несмотря на то, что размер штрафа нормативно  предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих  обязательств в части указания сведений о грузе, в частности о его массе, что  объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и  возможностью последствий невыполнения ими установленных требований, однако,  согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела  (отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное  нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта), учитывая принцип недопустимости превращения  института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд  счел возможным уменьшить размер штрафа за искажение сведений о массе груза в  железнодорожной накладной до суммы 150 000 руб.  

Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует величине,  достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, признанные судом обоснованными исковые требования  подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 000 руб.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 150 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина  в размере 11 087 руб. платежным поручением № 50130 от 10.04.2024.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» об  истребовании доказательств – отклонить.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отклонить.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» об  объединении дел в одно производство – отклонить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» в  пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» штраф в размере 150 000 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 087 руб.  

В остальной части требований - отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Домрачева Е.Н.