ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119977/2023

15 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 01.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29780/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-119977/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стальстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стальстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 8 639 172,47 руб. неосновательного обогащения, 2 882 959,20 руб. неустойки за период с 11.04.2023 по 25.10.2023, 908 267,46 руб. процентов за период с 11.04.2023 по 29.02.2024.

Решением суда от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стальстрой» взыскан 1 041 068,60 руб. неустойки, 14 263,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неустойки отменить и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на приведенный в отзыве на исковое заявление довод о просрочке ответчика ввиду несвоевременного представления истцом проектной документации, необходимой для производства работ, а также на наличие недостатков у первоначально представленной проектной документации. Как указывает ответчик, проектная документация была передана ему после истечения срока выполнения работ. Полагает, что непередача истцом необходимой технической документации не относится к обстоятельствам, о которых ответчик должен был предупредить истца в соответствии со ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а применение положений ст.404-406 ГК РФ не связано с исполнением обязанности ответчика приостановить исполнение работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между сторонами заключен договор № 27/12 от 27.12.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется по поручению генподрядчика (истец) в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами работы, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 3.1. договора цена составляет 14 560 400,00 руб. в т.ч. НДС по ставке 20% 2 426 733,33 руб. 

В соответствии с п.3.2. договора оплата работ производится в следующем порядке: 

- авансовый платеж составляет 6 000 000,00 руб. в т.ч. НДС по ставке 20% 1 000 000,00 руб., генподрядчик оплачивает в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета, но не ранее даты подписания договора (п. 3.2.1), 

- дальнейшая оплата производится генподрядчиком за фактически выполненные работы в отчетном периоде, согласно графику производства работ, предусмотренному п. 5.4 договора, в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленного подрядчиком счета, но не более 95% от цены договора (п. 3.2.3), 

- окончательный расчет в размере 5% от цены договора производится генподрядчиком в течение 7 рабочих дней после сдачи результата работ в полном объеме, подписании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, но не ранее оплаты окончательного расчета в размере 5% заказчиком на расчетный счет генподрядчика (3.2.4). 

Пунктом 4.1. договора подрядчик выполняет работы на объекте, предусмотренные п. 2.1. договора, в течение 100 календарных дней с момента перечисления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в соответствии с п. 3.2.1 договора и передачи части документации, необходимой подрядчику для своевременного начала выполнения работ согласно графику производства работ.

В соответствии с п.4.2 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Истец в рамах договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 6 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 30.12.2022, а также произвел последующую оплату в сумме 7 750 000,00 руб. 

Таким образом, общая сумма перечисленного ответчику авансового платежа составила 13 750 000,00 руб. 

Однако, как указывает истец, работы на объекте с 30.12.2022 по 09.04.2023 шли с нарушением сроков предусмотренных договором, о чем неоднократно уведомлялся ответчик. 

Тем не менее, ответчиком никаких мер по устранению срыва сроков предпринято не было. 

Согласно доводам истца, ответчик частично выполнил работы, а истец принял результат выполненных работ на сумму 5 110 827,53 руб., что подтверждается двусторонними КС-2 и КС-3, а также счетами-фактурами. 

Таким образом, с учетом сумм перечисленных денежных средств, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8 639 172,47 руб. 

16.10.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании п.14.2 договора. 

Претензией № 223.23 от 05.09.2023 истец потребовал от ответчика возврата суммы неотработанного аванса. 

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Заказчику по договору подряда право на односторонний отказ от договора предоставлено нормой п.2 ст.715 ГК РФ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также нормой ст.717 ГК РФ, которой предусмотрено право безусловного (немотивированного) отказа заказчика от договора. 

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Как следует из материалов дела, истец в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору направил в адрес ответчика уведомление от 16.10.2023 о расторжении договора. 

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Как указывал истец, ответчиком выполнены работы по договору на сумму 5 110 827,53 руб., при этом сумма перечисленного авансового платежа составила 13 750 000,00 руб. 

Следовательно, сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу, составляет 8 639 172,47 руб. 

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ на сумму 9 719 422,92 руб. представил в материалы дела акт приема-передачи документов, акты о приемке выполненных работ, письма. 

Из представленных документов следует, что результаты выполненных работ приняты на проверку представителем генподрядчика ФИО2, о чем на актах имеется его подпись. 

Данный сотрудник заказчика, как следует из представленных ответчиком доказательств, также ранее осуществлял приемку и иных документов от ответчика, касающихся хода выполнения работ (например: письма от 11.01.2023, 10.03.2023), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обмен документами на строительной площадке являлся сложившейся между сторонами обычной практикой их хозяйственных отношений. 

Истец, мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта не заявил, в рамках рассмотрения дела возражений по объему и качеству работ, отраженных в актах, не представил. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал представленные ответчиком документы надлежащим подтверждением факта выполнения работ по договору ответчиком и факт сдачи их результата истцу и отметил, что по смыслу законоположений гл.37 ГК РФ о подряде односторонний акт приема-передачи работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. 

Таким образом, принимая во внимание, что истец, указывая на фальсификацию представленных ответчиком доказательств, их изготовление к судебному заседанию и заверению неуполномоченным лицом, посредством вступления в сговор и мошенничество с ФИО2, ходатайства о назначения почерковедческой экспертизы на предмет давности изготовления документов не заявил, доказательств обратного суду не представил, в силу чего суд первой инстанции признал требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов необоснованными и отказал в их удовлетворении.

В данной части принятый судом первой инстанции судебный акт ответчиком не обжалуется, в связи с чем проверка законности и обоснованности обжалуемого решения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения апелляционным судом не проводится. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.12.3 договора в случае просрочки подрядчиком срока сдачи объекта, сроков, указанных в графике производства работ, более чем на 10 рабочих дней, генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения, но в сумме не более 50% от цены договора, на основании письменного требования генподрядчика. 

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 2 882 959,20 руб. по состоянию на 26.10.2023. 

Требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 2 082 137,20 руб. по состоянию на 31.08.2023. 

Ответчик, указывая как в суде первой инстанции, так и в тексте апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки по причине просрочки кредитора, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о приостановке работ в порядке ст. 716 ГК РФ, невозможности выполнения работ вплоть до 15.07.2023. 

Ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности по направлению в адрес истца уведомления в порядке ст.716 ГК РФ о приостановке работ, податель жалобы не принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В соответствии с абзацем четвертым п.1 ст.716 ГК РФ, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду отсутствия именно технической документации либо по причине внесения в нее изменений, а также не приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

Помимо этого, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что задержка сроков передачи технической документации либо наличие в ней каких-либо ошибок препятствовала выполнению работ на объекте.

Доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, в том числе посредством заключения дополнительного соглашения к договору, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несовершении ответчиком действий, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, в силу чего он лишен права ссылаться на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, препятствовали ему в исполнении принятых на себя по договору обязательств. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку доказательств уведомления истца о приостановке ответчиком работ материалы дела не содержат, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате штрафных санкций не имеется.

Также, вопреки позиции подателя жалобы, не содержат материалы дела и совокупности доказательств, свидетельствующих о вине кредитора в просрочке исполнения ответчиком обязательства, а также совершении им таких действий, которые с очевидностью препятствовали ответчику исполнить обязательства в установленный договором срок.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст. 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7). 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 № 277-О. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. 

Приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что расчет неустойки по договору производится от общей цены работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований к применению правил ст.333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 1 041 068,60 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков по договору апелляционный суд не установил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2024 по делу №  А56-119977/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов