АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-18438/2021

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карасун» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о сносе самовольной постройки 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карасун» о сносе самовольной постройки. 

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.  

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Карасун» в материалы дела представило отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, 

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по ул. Садовой, 2/1 расположены: нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер «Г7») площадью 53,6 кв. м, нежилое сооружение - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер «Г6») площадью 237,3 кв. м, нежилое строение 23:43:0304061:1227 (литер «XX») площадью 11,3 кв. м, возведенные без разрешительной документации, а также на земельном участке, не предоставленном лицу в установленном законодательством порядке.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 19.03.2021 № 161.

На основании акта осмотра земельного участка от 17.05.2007, соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 23.05.2006 № 4310001140 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Карасун» заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 21.05.2007 № 4310001602 площадью 545,0 кв. м расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 2, используемого для эксплуатации кафе.

Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости не содержит записи о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302038:35.

Администрацией в адрес Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлено письмо № 12689/21, согласно которому в отношении ООО «Карасун» усматриваются признаки административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2021 № КУВИ-002/2021-24103792 нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599 площадью 53,6 кв. м по ул. Садовая, 2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ООО «Карасун», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделана 09.03.2007 запись регистрации №23-23-01/089/2007-277.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2021 № КУВИ-002/2021-24103998 нежилое строение (навес) с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 площадью 237,3 кв. м по ул. Садовая, 2/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ООО «Карасун», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделана 30.11.2009 запись регистрации № 23-23-01/686/2009-162.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2021 № КУВИ-002/2021-24104080 нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 площадью 11,3 кв. м по ул. Садовая, 2/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ООО «Карасун», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделана 30.11.2009 запись регистрации №23-23-01/686/2009-163.

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», «bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн» зафиксировано, что по вышеуказанному адресу расположены капитальные объекты с кадастровым номером 23:43:0420003:599, 23:43:0304061:1312, 23:43:0304061:1227 ранее используемые для эксплуатации кафе «Карасун» находящиеся в заброшенном состоянии.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.12.2020 № 18221/29 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304061:1031 (снят с учета) по ул. Садовой, 2/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (далее - Правила землепользования и застройки), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО).

Согласно правилам землепользования и застройки вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне: «Зона зеленых насаждений общего пользования (РО)». Предельные (минимальный и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

В отношении спорных объектов капитального строительства: нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер «Г7») площадью 53,6 кв. м, расположенного на земельном участке по ул. Садовая, 2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, нежилого строения (навес) с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер «Г6») площадью 237,3 кв. м, нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер «XX») площадью 11,3 кв. м, расположенных на земельном участке по ул. Садовая, 2/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объектов капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, не предоставленном лицу в установленном законодательством порядке.

В связи с чем администрация полагает, что объекты капитального строительства: нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер «Г7») площадью 53,6 кв. м, нежилое строение (навес) с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер «Г6») площадью 237,3 кв. м, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер «XX») площадью 11,3 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Садовая, 2/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация полагает, что в отношении спорного объекта капитального строительства: нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер «Г7») площадью 53,6 кв. м, расположенного на земельном участке по ул. Садовая, 2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, нежилого строения (навес) с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер «Г6») площадью 237,3 кв. м, нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер «XX») площадью 11,3 кв. м, расположенных на земельном участке по ул. Садовая, 2/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объектов капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, не предоставленном лицу в установленном законодательством порядке.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой кадастровый центр» (350004, 

<

...>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599, нежилое сооружение - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312, нежилое строение 23:43:0304061:1227, расположенные на земельном участке по ул. Садовой, 2/1м по ул. Садовой, 2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. 

2) Определить какие объекты расположены в границах земельного участка по ул. Садовой, 2/1м по ул. Садовой, 2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. 

3) Определить технические характеристики и функциональное назначение спорных объектов, а также указать являются ли спорные объекты объектами капитального строительства. 

4) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и 5 соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

5) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

09.12.2021 адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Краевой кадастровый центр», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что в процессе проведенного обследования экспертом определено следующее:

- земельный участок под исследуемыми объектами в виде: нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв.м.; нежилого сооружения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер Т6") площадью 237,3 кв.м.; нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м. не сформирован, границы и площадь земельного участка не уточнены посредством кадастровых работ.

- фактически, исследуемые объекты в виде: нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв.м.; нежилого сооружения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер "Г6") площадью 237,3 кв.м.; нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м. расположены в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:43:0304061.

В ходе проведения исследования при ответе на второй вопрос эксперт указывает следующее.

Исследуемые объекты в виде: нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер Т7") площадью 53,6 кв.м.; нежилого сооружения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер "Г6") площадью 237,3 кв.м.; нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м. не расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304061:8 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Садовая, 2

Границы земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 2/1 не сформированы. Фактически в отношении данного земельного участка не проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает, что в отношении спорных объектов установлены следующие технические характеристики.

Исследуемый объект в виде: - нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв.м

Учитывая архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого строения, установленное в процессе экспертного осмотра от 01 октября 2021г., экспертом определено, что исследуемый объект в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер Т7") площадью 53,6 кв.м имеет следующие технико-экономические показатели:

Описание параметры

Общая площадь, кв. м.

42,4 кв.м.

Площадь застройки, кв. м.

59,0кв.м.

Этажность

1

Высота от уровня пола до нижней гранипотолка, м:

2,30м.

Высота здания

2,60м.

Строительный объем

139,0 м3 

Год постройки

2006 г.

Описание основных конструктивных элементов здания.

Фундамент, конструкции ниже отм. 0.000

Бетонный, ленточный

Стены

Кирпичные

Перекрытие

Дощатое, плоское

Крыша

Мягкая (ондулин)

Заполнение проемов

На момент экспертного осмотра отсутствуют

Описание основных инженерных систем здания

Электроснабжение

На момент экспертного осмотра отсутствует

Канализация

На момент экспертного осмотра отсутствует

Водоснабжение

На момент экспертного осмотра отсутствует

Отопление

На момент экспертного осмотра отсутствует

Характеристики местоположения и окружения

Адрес

Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, дом №2

 

Эксперт отмечает, что фактически, исследуемый объект в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер Т7") площадью 53,6 кв. находится в аварийном, заброшенном состоянии.

Установить функциональное состояние спорного объекта технически не представляется возможным, так как строение не эксплуатируется.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что: нежилое строение  с  кадастровым  номером  23:43:0420003:599 (литер МГ7") площадью 53,6 кв.м является объектом капитального строительства и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба – невозможно.

Исследуемый объект в виде: - нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м.

Учитывая архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого строения, установленное в процессе экспертного осмотра от 01 октября 2021г., экспертом определено, что исследуемый объект в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м. имеет следующие технико-экономические показатели:

Описание параметры

Общая площадь, кв. м.

11,3 кв.м.

Площадь застройки, кв. м.

14,6кв.м.

Этажность

1

Высота от уровня пола до нижней гранипотолка, м:

2,30м.

Высота здания

2,60м.

Строительный объем

29,4 мЗ

Описание основных конструктивных элементов здания.

Стены

Кирпичные

Перекрытие

Дощатое, плоское

Крыша

Мягкая (ондулин)

Заполнение проемов

На момент экспертного осмотра отсутствуют

Описание основных инженерных систем здания

Электроснабжение

На момент экспертного осмотра отсутствует

Канализация

На момент экспертного осмотра отсутствует

Водоснабжение

На момент экспертного осмотра отсутствует

Отопление

На момент экспертного осмотра отсутствует

 

Эксперт отмечает, что фактически, исследуемый объект в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м. находится в аварийном, заброшенном состоянии.

Установить функциональное состояние спорного объекта технически не представляется возможным, так как строение не эксплуатируется.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что: нежилое строение с  кадастровым  номером 23:43:0304061:1227 (литер  "XX") площадью  11,3 кв.м. является объектом капитального строительства и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба - невозможно.

Исследуемый объект в виде: - нежилого сооружения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер Г6) площадью 237,3 кв.м.

Учитывая архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемого строения, установленное в процессе экспертного осмотра от 01 октября 2021г., экспертом определено, что исследуемый объект в виде нежилого сооружения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер Г6) площадью 237,3 кв.м. имеет следующие технико-экономические показатели:

Описание параметры

Общая площадь, кв. м.

237,3 кв.м.

Площадь застройки, кв. м.

287,5кв.м.

Этажность

1

Высота от уровня пола до нижней гранипотолка, м:

5,0м.

Высота здания

5,30м.

Строительный объем

1523,8 мЗ

Год постройки

Установить не представляется возможным

Описание основных конструктивных элементов здания.

Фундамент, конструкции ниже отм. 0.000

Металлические столбы

Колонны

Кирпичные

Покрытие

Дощатое

Крыша

металлопрофиль

Описание основных инженерных систем здания

Электроснабжение

На момент экспертного осмотра отсутствует

Канализация

На момент экспертного осмотра отсутствует

Водоснабжение

На момент экспертного осмотра отсутствует

Отопление

На момент экспертного осмотра отсутствует

Характеристики местоположения и окружения

Адрес

Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, дом №2/1

 

Эксперт отмечает, что фактически, исследуемое строение в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер Г6) площадью 237,3 кв.м. находится заброшенном состоянии.

Установить функциональное состояние спорного объекта технически не представляется возможным, так как строение не эксплуатируется.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что: нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер Г6) площадью  237,3 кв.м. является объектом капитального строительства и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба - невозможно.

При ответе на четвёртый вопрос эксперт указывает следующее.

Исследуемый объект в виде: - нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв.м

На основании проведенных исследований определено следующее:

- спорный объект в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв.м., не соответствует техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности;

- при визуальном обследовании спорного объекта в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв.м. выявлено наличие дефектов в конструктивных элементах свидетельствующих о потере несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций;

- исследуемый объект капитального строительства не способен к восприятию сейсмических нагрузок без существенных повреждений несущего остова;

- категория технического состояния конструкций - не исправное;

- конструктивные элементы нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв.м. не отвечают требованиям норм проектирования, а следовательно, не выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3.

Эксперт отмечает, что учитывая характер установленных повреждений основных конструктивных элементов исследуемого строения, в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер Т7") площадью 53,6 кв.м., свидетельствует о том, что техническое состояние строительных конструкций капитального строения приводит к потере несущей способности здания в целом. Дальнейшая эксплуатация исследуемого строения, в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер Т7") площадью 53,6 кв.м. без проведения капитального ремонта не является безопасной.

Исследуемый объект в виде: - нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м.

На основании проведенных исследований определено следующее:

- спорный объект в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м., не соответствует техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности;

- при визуальном обследовании спорного объекта в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м. выявлено наличие дефектов в конструктивных элементах свидетельствующих о потере несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций;

- исследуемый объект капитального строительства не способен к восприятию сейсмических нагрузок без существенных повреждений несущего остова;

- категория технического состояния конструкций - не исправное;

- конструктивные элементы нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м. не отвечают требованиям норм проектирования, а следовательно, не выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3.

Эксперт отмечает, что учитывая характер установленных повреждений основных конструктивных элементов исследуемого строения, в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м., свидетельствует о том, что техническое состояние строительных конструкций капитального строения приводит к потере несущей способности здания в целом. Дальнейшая эксплуатация исследуемого строения, в виде нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м. без проведения капитального ремонта не является безопасной.

Исследуемый объект в виде: - нежилого сооружения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер Г6) площадью 237,3 кв.м.

На основании проведенных исследований определено следующее:

- спорный объект в виде нежилого строения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер "Г6") площадью 237,3 кв.м., соответствует техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности;

- при визуальном обследовании спорного объекта в виде нежилого строения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер Т6") площадью 237,3 кв.м. наличие дефектов в конструктивных элементах свидетельствующих о потере несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций не выявлено;

- исследуемый объект капитального строительства способен к восприятию сейсмических нагрузок без существенных повреждений несущего остова;

- категория технического состояния конструкций - исправное;

- конструктивные элементы нежилого строения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер "Г6") площадью 237,3 кв.м. отвечают требованиям норм проектирования, а следовательно выполняются основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3.

Эксперт отмечает, что границы земельного участка на котором расположены исследуемые объекты не установлены (не уточнены), следовательно, провести анализ соответствия расположения спорных объектов, а также установить наличие отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства правилам землепользования и застройки территории утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования в рамках пятого вопроса экспертом установлено, что в объеме материалов представленных судом для разработки настоящего экспертного заключения имеется письмо департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара от 02.12.2020 № 18221/29, согласно сведений которого разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23.43:0304061:1031 (снят с учета) по ул. Садовой, 2/1 в Центральном внутригородском округе, г. Краснодара не выдавалось.

Кроме того в материалах предоставленных судом для разработки настоящего экспертного заключения отсутствует разрешение на строительство, проектная документации и иная техническая документация в отношении объектов экспертизы, следовательно провести исследования по вопросу соответствия расположения спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации, технически не представляется возможным

По шестому вопросу проведенного исследования экспертом установлено следующее:

- сохранение исследуемого объекта в виде: - нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м. создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- сохранение исследуемого объекта в виде: - нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв.м. создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- сохранение исследуемого объекта в виде навеса с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер "Г6") площадью 237,3 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

При этом, следует отметить, что основания для вызова эксперта в судебное заседание, а также для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения ответчика достаточны для рассмотрения дела по существу.

Несогласие ответчика с результатами проведенной в суде экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения дополнительной экспертизы не является.

С учетом проведенного экспертного исследования администрацией заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

1. Обязать ООО «Карасун» снести самовольно возведенное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599 литер «Г7») площадью 53,6 кв. м, нежилое сооружение - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер «Г6») площадью 237,3 кв. м, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер «XX») площадью 11,3 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Садовой, 2/1 и по ул. Садовой, 2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. В случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ООО «Карасун» на объекты капитального строительства: нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599, площадью 53,6 кв. м, нежилое строение (навес) с кадастровым номером 23:43:0304061:1312, площадью 237,3 кв. м, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1227, площадью 11,3 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Садовая, 2 и по ул. Садовая, 2/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации от 09.03.2007 № 23-23-01/089/2007-277, от 30.11.2009 № 23-23-01/686/2009-163, от 30.11.2009 № 23-23-01/686/2009-162.

3. В случае удовлетворения исковых требований, указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер «Г7») площадью 53,6 кв. м, нежилое строение (навес) с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер «Г6») площадью 237,3 кв. м, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер «XX») площадью 11,3 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Садовая, 2 и по ул. Садовая, 2/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

4. Взыскать с ООО «Карасун» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Карасун» на праве собственности принадлежат навес «Г6», площадью 237,3 кв.м., нежилое строение «Г7», площадью 53,6 кв.м., подсобное помещение «XX», площадью 11,3 кв.м. расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло у ООО «Карасун» на основании Решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.11.2006 и определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.12.2006.

Из текста судебного акта следует, что ФИО4 продал ООО «Карасун» принадлежащие ему навес, литре «Г6», площадью 237,3 кв.м., нежилое строение «Г7», площадью 53,6 кв.м., подсобное помещение «XX», площадью 11,3 кв.м. расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, однако уклонился о ввода в эксплуатацию указанных строений и от регистрации договора купли-продажи в юстиции. 

ООО «Карасун» обратилось в Администрацию г. Краснодара по вопросу оформления данных нежилых помещений предоставив всю необходимую документацию на строения и заключения всех соответствующих служб г. Краснодара, однако данный вопрос разрешить не представилось возможным.

В судебном разбирательстве по вышеуказанному гражданскому делу так же принимала участие Администрация муниципального образования город Краснодар, которая возражала против удовлетворения иска, указывая, что объекты недвижимости не являются капитальными строениями.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.11.2006 вступило в законную силу, на основании судебного акта в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности ООО «Карасун» на навес «Г6», площадью 237,3 кв.м., нежилое строение «Г7», площадью 53,6 кв.м., подсобное помещение «XX», площадью 11,3 кв.м. расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Ответчик указывает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Карасун» не возводило спорные объекты недвижимого имущества, возведены они были до 16.12.2005 силами предыдущего собственника ФИО4

При таких обстоятельствах к объектам недвижимого имущества навес «Г6», площадью 237,3 кв.м., нежилое строение «Г7», площадью 53,6 кв.м., подсобное помещение «XX», площадью 11,3 кв.м. расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, не могут применяться положения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6.

Общество полагает, что поскольку имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ влечет необходимость в прекращении производства по настоящему делу.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд указывает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. 

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Совпадение всех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.

Для прекращения производства по вышеуказанному основанию значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.

Между тем, тождество объекта, в отношении которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела о сносе и в рамках рассмотренного гражданского дела о признании права собственности не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Следует отметить, что при разрешении исковых требований ООО «Карасун» о признании права собственности в рамках гражданского дела Первомайским районным судом г. Краснодара не исследованы вопросы, связанные с правомерностью строительства спорных объектов на земельном участке в соответствии со ст. 222 ГК РФ. 

Суд отмечает, что Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.11.2006 не имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку судом не исследован вопрос о самовольности строительства спорных объектов. Судебный акт вынесен в отношении требований о признании права собственности, возникшего у ответчик на основании гражданско – правовой сделки. 

При этом в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Из материалов проведенной судебной экспертизы следует, что земельный участок под исследуемыми объектами в виде: нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв.м.; нежилого сооружения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер Т6") площадью 237,3 кв.м.; нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м. не сформирован, границы и площадь земельного участка не уточнены посредством кадастровых работ. Фактически, исследуемые объекты в виде: нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер "Г7") площадью 53,6 кв.м.; нежилого сооружения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер "Г6") площадью 237,3 кв.м.; нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер "XX") площадью 11,3 кв.м. расположены в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:43:0304061.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1765/13: Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В объеме материалов представленных судом для разработки настоящего заключения имеется письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02 декабря 2020г. №18221/29. Из содержания вышеуказанного письма установлено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования, город Краснодар, земельный участок на котором фактически расположены исследуемые объекты расположен в зоне "РО" - "зона зеленых насаждений общего пользования".

Также в объеме материалов представленных судом для разработки настоящего заключения имеется письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 29/38111, согласно сведения данного письма установлено, что в соответствии с правилами застройки и землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 ;19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" земельный участок на котором расположены исследуемые объекты расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1) и частично в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Спорные объекты возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем таких объектов. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось. Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. 

Спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, разрешение на строительство которых не выдавалось, ответчик не предпринимал мер для его получения.

Размещение спорных объектов нарушает требования градостроительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отношении двух из них. 

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указывает следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольных построек заявлено муниципальным образованием, как лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении территории неразграниченной собственности. Земельный участок под спорными постройками не выделен, ответчику прав на землю не передавалось, истец владения неразграниченной территорией не утратил. На основании изложенного, суд квалифицирует исковые требования, как требования об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, то есть как негаторные требования (статьи 304, 208).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением двух из трех спорных объектов, а также квалификацию исковых требований администрации, как негаторных, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца не распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Принимая во внимание, что спорные объекты расположены на территории неразграниченной собственности, земельный участок для размещения спорных объектов не отведен, размещение спорных объектов нарушает градостроительный регламент, в целях защиты публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц (расположение спорных объектов между парковой зоной и озером Покровским), суд приходит к выводу о необходимости сноса спорных объектов. 

При этом суд исходит из невозможности сохранения спорных объектов, в связи с тем, что спорные объекты размещены без согласия собственника земельного участка и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение на нем подобных объектов.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В свою очередь, суд считает установить трехмесячный срок для сноса спорных капитальных объектов, в целях сохранения баланса интересов сторон.

Суд считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания судебной неустойки в указанный период не подлежит исполнению. 

При возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию судебной неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 они могут быть урегулированы в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 по делу N А32-21815/2021, от 04.05.2022 по делу N А32-29571/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 N 15АП-7825/2022 по делу N А32-50472/2021.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения настоящего решения.

В отношении требований о том, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорного здания, суд руководствуется следующим.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. 

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. 

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуальноопределенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. 

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Следовательно, действия, связанные с постановкой и ведением кадастрового учета объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи. 

Часть 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ указывает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. 

Исходя из вышеизложенного настоящее решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, аннулирования соответствующей записи и снованием для снятия с государственного кадастрового учета. Однако снятие объекта с кадастрового учета возможно после фактического сноса спорного объекта. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 N Ф05-19760/2021 по делу № А40-293452/2019.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб. х 3 объекта), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). 

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Карасун» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карасун» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) осуществить снос нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литер «Г7») площадью 53,6 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовой, 2, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карасун» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) осуществить снос нежилого сооружения - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литер «Г6») площадью 237,3 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовой, 2/1, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карасун» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) осуществить снос нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литер «XX») площадью 11,3 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовой, 2/1, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

В случае если общество с ограниченной ответственностью «Карасун» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами и за свой счет, с правом взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Карасун» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) понесенных расходов.

В случае если общество с ограниченной ответственностью «Карасун» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карасун» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 09.03.2007 № 23-23-01/089/2007-277, от 30.11.2009 № 23-23-01/686/2009-163, от 30.11.2009 № 23-23-01/686/2009-162 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Карасун» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на объекты капитального строительства: нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599, площадью 53,6 кв. м, нежилое строение (навес) с кадастровым номером 23:43:0304061:1312, площадью 237,3 кв. м, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1227, площадью 11,3 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Садовая, 2 и по ул. Садовая, 2/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карасун» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карасун» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой кадастровый центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 89 600 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев