ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13875/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2021 года

15АП-5674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.10.2020,

от ответчика: директор ФИО3,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.02.2021 по делу № А32-13875/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлет- Промышленный Инжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»,

при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Промышленный Инжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СочиВодоканал» (далее – ответчик, водоканал) о взыскании задолженности и неустойки в размере 14012235,38 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - истцом не подтвержден объём фактически выполненных работ, часть актов формы КС-2 и КС-3 сфальсифицирована; 

- истец не представил необходимый объём технической документации, исходные данные;

- истцом допущены существенные нарушения по качеству выполненной работы, в связи с чем, необходимо было проведение экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом необоснованно отказано;

- расчёт требований, представленный истцом, выполнен арифметически и методологически неверно; 

- суд необоснованно сослался на судебные акты по делу №А32-39124/2018;

- ответчик не выдавал доверенность на представление интересов ФИО5, участвовавшего в судебном заседании 11.02.2021. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  заявил ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. 

Представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения,  в удовлетворении заявленных ходатайств просили отказать. 

Протокольным определением апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств оставил без рассмотрения,  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 между ООО «Сочиводоканал» (далее - заказчик) и ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №188 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по оборудованию многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета расхода холодной воды на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с техническим заданием, адресным перечнем объектов, сметными расчетами, техническими условиями для проектирования и монтажа узла учета, иными условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Согласно п. 2.1. договора предельная стоимость работ по договору составляет 60820161, 21 руб., в том числе НДС 18% - 9277651,71 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2.2. договора окончательная фактическая стоимость всех видов работ, указанных в п. 1.1. договора (с учетом стоимости фактически используемых материалов, оборудования и т.д.), определяется на основании:

- акта о приемки выполненных работ (форма КС-2);

- справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании п. 2.3. договора в течение 5 банковских дней со дня заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, указанной в п. 2.1. договора.

В силу п. 2.4. договора оставшаяся стоимость выполненных работ по оборудованию каждого отдельного прибора учета холодной воды подлежит оплате заказчиком в течение 18 месяцев с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), равными ежемесячными платежами.

Согласно п. 2.5. договора в соответствии с п. 2.4. договора стороны ежемесячно составляют график платежей и закрепляют его приложением к договору.

На основании п. 5.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты и выполнены подрядчиком в сроки, установленные техническим заданием, должны быть полностью завершены в течение 120 календарных дней с момента оплаты аванса в соответствии с п. 2.3. договора.

Согласно условиям технического задания к договору общий срок выполнения работ до момента сдачи в эксплуатацию узлов учета холодной воды - не позднее 31.12.2017.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Взлет -Промышленный Инжиниринг» за период с мая 2017 года по август 2017 года включительно выполнены работы по оборудованию многоквартирных жилых домов ОДПУ на 508 объектах, общая стоимость выполненных работ составила 4105 024,82 руб.

В мае 2017 года ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» выполнены работы по договору по оборудованию многоквартирных жилых домов ОДПУ на 148 объектах на общую сумму 12485380,85 руб.

В июне 2017 года ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» выполнены работы по договору по оборудованию многоквартирных жилых домов ОДПУ на 190 объектах на общую сумму 15344545,36 руб..

В июле 2017 года ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» выполнены работы по договору по оборудованию многоквартирных жилых домов ОДПУ на 123 объектах на общую сумму 9212771,38 руб.

В августе 2017 года ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» выполнены работы по договору по оборудованию многоквартирных жилых домов ОДПУ на 47 объектах на общую сумму 4013327,50 руб.

Результат работ принят ООО «Сочиводоканал» без заявления каких-либо замечаний либо претензий по объемам, качеству и срокам, что подтверждается подписанными первичными документами, а именно актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), универсально-передаточными документами.

ООО «Сочиводоканал» ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» подрядных работ по договору.

ООО «Сочиводоканал» 11.04.2017 в соответствии с п. 2.3. договора в качестве аванса уплачены денежные средства в размере 18246048,36 руб.

Согласно условиям договора, оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается ООО «Сочиводоканал» на основании графика платежей, установленного сторонами.

17.07.2017 между ООО «Сочиводоканал» и ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» подписано дополнительное соглашение № 1, в рамках которого стороны определили график платежей по оплате стоимости выполненных работ за май 2017 года. В соответствии с указанным графиком платежей за выполненные в мае 2017 работа ООО «Сочиводоканал» уплачены в пользу ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» денежные средства в размере 971085,16 руб.

03.08.2017 между ООО «Сочиводоканал» и ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» подписано дополнительное соглашение №3, в рамках которого стороны определили график платежей по оплате стоимости выполненных работ за июнь 2017 года. В соответствии с указанным графиком платежей за выполненные в июне 2017 работы ООО «Сочиводоканал» уплачены в пользу ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» денежные средства в размере 59632,32 руб.

12.10.2017 между ООО «Сочиводоканал» и ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» на основании результатов проведенной сверки взаиморасчетов по договору подписано дополнительное соглашение №4, которым стороны аннулировали действия предыдущих графиков платежей и установили новый общий график платежей за выполненные работы по договору.

В соответствии с указанным общим графиком платежей, установленным на основании дополнительного соглашения №4 от 12.10.2017, ООО «Сочиводоканал» приняло обязательство ежемесячно за период с 31.10.2017 по 31.05.2019 перечислять в пользу ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» платежи в размере 990693,29 руб.

ООО «Сочиводоканал» в соответствии с указанным графиком перечислило в пользу ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» платежи в общем размере 9906 932,90 руб.

Остальные платежи, в нарушение установленного сторонами графика платежей, ООО «Сочиводоканал» не производились. 

При этом задолженность по оплате договора за период с января 2018 года по июль 2018 года (включительно) взыскана ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» с ООО «Сочиводоканал» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу №А32-39124/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, с ООО «Сочиводоканал» в пользу ООО «Взлет - Промышленный Инжиниринг» взыскана задолженность по договору за период с января 2018 года по июль 2018 года.

ООО «Сочиводоканал» допущена просрочка внесения платежей по договору за период с августа 2018 года по май 2019 года (включительно). 

Так, платежи за период с августа 2018 года по май 2019 года (включительно), предусмотренные графиком платежей, ООО «Сочиводоканал» не оплачены до настоящего времени.

Как указывает истец, сумма основного долга, возникшая в связи с неуплатой ООО «Сочиводоканал» платежей за период с 01.08.2018 по 31.05.2019, составляет 9906932,90 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность, ответ на претензию не был получен.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 740, 753, 746, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается как наличие задолженности, так и факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ; дополнительным соглашением ответчик признал наличие долга; учитывая вступивший в силу судебный акт по делу №А32-13875/2020, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

С изложенными в апелляционной жалобе доводами  судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

В материалы дела истцом представлена вся первичная документация (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), подписанные ответчиком.

Доводы ответчика о том, что часть актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  подписаны не генеральным директором ООО «Сочиводоканал» - ФИО6, сфальсифицированы, подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на актах выполненных работ свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для сомнения в наличии у данного лица полномочий на подписание актов, тем более при заверении подписи печатью общества. 

Доказательств передачи печати третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорные акты, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего акты от имени общества и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил. 

В этой связи, учитывая положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная коллегия не находит оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Таким образом, факт проставления оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения ответчика, с учетом того, что подписи генерального директора ответчика по делу как на договоре, так и актах выполненных работ формы КС-2, справках КС-3, удостоверены печатью ответчика по делу, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения указанных выше первичных документов из числа доказательств, подтверждающих долг. 

Доводы о непредставлении истцом ответчику части документации в соответствии с договором и о том, что при исполнении договора истцом допущены существенные нарушения также несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 8.1 договора (раздел 8 договора – «Приемка законченных видов работ») приемка выполненных работ осуществляется при предоставлении определенного комплекта документов (поименованы в п. 8.1. договора).

Согласно п. 8.2. договора не позднее 5 дней после получения от подрядчика документов, предусмотренных п. 8.1. договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, количества и качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направляет мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ с составлением перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

То есть порядок, установленный договором, следующий: истец предоставляет в адрес ответчика необходимую для приемки работ документацию, затем ответчик принимает работы и подписывает КС-2 и КС-3, далее ответчиком производится оплата выполненных работ по договору.

Работы приняты ответчиком, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе подписанными КС-2 и КС-3, из чего следует, что приемка работ по договору произведена и все необходимые в соответствии с условиями договора документы были переданы ответчику, а также то, что все работы по договору были выполнены без нарушений.

Таким образом, доводы ответчика о не передаче ему части документации в соответствии с договором и о том, что при исполнении договора истцом допущены существенные нарушения условий договора и требований технического задания, являются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Обстоятельства, связанные с наличием отступлений от договора подряда или недостатков в выполненной подрядчиком работе, подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Однако диспозиция части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что оспорить качество принятых по актам работ можно в разумный срок. Законодательством не установлен такой срок применительно к недостаткам подрядных работ. Судом проводится оценка и анализ в совокупности всех обстоятельств конкретного дела.

Так, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что подписав акты формы КС-2, справки формы КС-3  по работам, выполненным в период с мая 2017 года по август 2017 года, а последующем, 12.10.2017 на основании результатов проведенной сверки взаиморасчетов по договору подписав дополнительное соглашение №4, оспаривание заказчиком качества выполненных работ спустя более чем три года в 2020 году не является разумным.

Кроме того, с самостоятельным иском в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, тогда как истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ, обращается за взысканием долга повторно.

В этой связи также подлежит отклонению довод о неправомерном отказе ответчику судом первой инстанции в проведении экспертизы.

Суд первой инстанции мотивировал свой отказа в проведении экспертизы, указав, что выполнение работ по договору подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем, счел нецелесообразным проведение экспертизы по делу, так как объем доказательственной базы, представленной истцом в материалы дела, является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, если, по мнению суда, доказательств для рассмотрения дела и так достаточно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы.

Не назначение судом экспертизы не является нарушением, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается для разрешения требующих специальных знаний вопросов, которых в данном случае суд не усмотрел (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 305-ЭС20-20688 по делу № А40-16410/2019).

Повторно заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению по аналогичным мотивам, как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.  

Доводы заявителя о неверных расчётах истца подлежат отклонению как необоснованные. 

В рамках дела №А32-39124/2018 взыскана оплата не за работы по конкретным объектам, а за работы в целом в соответствии с графиком платежей, установленном в дополнительном соглашении №4, в котором была согласована оплата работ по всем объектам по договору. 

Следовательно, был подтвержден факт выполнения всех работ по договору. Таким образом, ссылки суда первой инстанции по настоящему делу на судебные акты по делу №А32-39124/2018 являются обоснованными.

Так, как отмечено выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу №А32-39124/2018, взыскана задолженность с ответчика в пользу истца по спорному договору за период с января 2018 года по июль 2018 года.

Таким образом, в настоящем деле истец довзыскивает с ответчика задолженность за последующий период.

В ходе рассмотрения дела №А32-39124/2018 судами установлено, что результат работ принят ответчиком, факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела».

Данная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795 по делу №А40-195946/2016.

Следовательно, судебные акты по делу №А32-39124/2018 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное основано на неверном понимании ответчиком норм процессуального права. 

Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции от ответчика участвовало неуполномоченное лицо, несостоятелен.

08.02.2021 в судебном заседании по настоящему делу от имени истца участвовала представитель ФИО2, от имени ответчика – генеральный директор ООО «Сочиводоканал» - ФИО3. В судебном заседании был объявлен перерыв. 

11.02.2021 рассмотрение настоящего дела было продолжено в объявленного перерыва, представителем от истца выступала А.Э. Кобенко, от ответчика представитель не явился.

Изложенное выше подтверждают копии доверенностей, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также аудиопротоколы судебных заседаний от 08.02.2021 и от 11.02.2021.

Ошибочное указание судом в мотивированном тексте решения от 15.02.2021 о том, что после перерыва от ответчика участвовал представитель ФИО5 может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на необоснованность принятого судебного акта по существу. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу №А32-13875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов