Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17336/2019

29 ноября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 4 015 176 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № 193 от 17.12.2018);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

23.05.2019 муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралкомплект» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Уралкомплект»), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение № ТСН-8218 от 24.11.2015 за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 2 496 135 руб. 24 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 10.04.2019 в размере 748 904 руб. 48 коп., всего  3 245 039 руб. 72 коп., а также сумму пени, начисленную на сумму долга 2 496 135 руб. 24 коп., в размере, определенном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2019 по день фактической уплаты долга. 

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 10.04.2019 в размере 748 904 руб. 48 коп., а также сумму пени, начисленную на сумму долга 2 496 135 руб. 24 коп., в размере, определенном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2019 по день фактической уплаты долга, а также изменил требования в отношении основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение № ТСН-8218 от 24.11.2015, за период с 01.10.2016 по 30.04.2019, в размере 3 304 873 руб. 32 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.12.2018 № 193 с правом полного или частичного отказа от исковых требований), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 748 904 руб. 48 коп. пени, а также пени, начисленную на сумму долга 2 496 135 руб. 24 коп., в размере, определенном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2019 по день фактической уплаты долга. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что прибор учета ответчика является неисправным, а следовательно объем поставленного ресурса необходимо определять расчетным способом.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как начисление платы за спорный период должно производиться по показаниям прибора учета, который является исправным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период МУП «ЧКТС» являлось теплоснабжающей организации города Челябинска и осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, является ответчик (выписка из ЕГРН, л.д. 13-14).

          Между МУП ЧКТС» (ТСО) и ООО ПКФ «Уралкомплект»  (Потребитель) заключен договор на теплоснабжение № ТСН-8218 от 24.11.2015 (л.д. 15-22), по условиям типового договора теплоснабжения организация обязуется потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии.

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и в сроки, согласованные договором (п. 7.2 договора).

          Перечень объектов, включенных в договор, согласован сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 22 оборот).

          Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты по адресу: 

<

...>. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>. подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. 

Доказательств того, что тепловую энергию в спорный период ответчики получали от иной организации, суду не представлено.

Действительность договора на теплоснабжение № ТСН-8218 от 24.11.2015 и наличие по нему обязательств сторонами не оспаривается, однако представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по порядку произведения расчета задолженности, так как, по мнению истца, прибор учета тепловой энергии в спорный период, мог показывать некорректную температуру (акт от 02.11.2018, л.д. 127), в связи с чем, расчет потребления тепловой энергии следует рассчитывать исходя из норматива потребления. 

В свою очередь ответчик полагает, что прибор учета в спорный период был исправным и корректно учитывал объем потребленной тепловой энергии.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В соответствии с пунктом 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее -Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя), в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

В пункте 113 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя указаны способы определения фактической температуры для теплоносителя и горячей воды. Согласно указанному пункту периодичность перерасчета определяется в договоре.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Применение приборов учета признается в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии исправного прибора чета начисление платы за тепловую энергию расчетным методом, в данном случае противоречит Правилам № 1034.  

По расчету истца, задолженность в спорный период у ООО ПКФ «Уралкомплект» составляет 3 304 873 руб. 32 коп. (л.д. 103).

Из акта от 02.11.2018 (л.д. 127) следует, что в спорный период прибор учета тепловой энергии объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, являлся не пригодным к расчету.

В акте обследования от 02.11.2018 также указано, что счетчик поверен до 2-го квартала 2020 года и имеются признаки повреждения пломбы на расходометре, обратном трубопроводе и термометре сопротивления на подающем трубопроводе.

Согласно свидетельству о поверке № 7975 от 18.05.2016, выданному ООО «Сервис-Центр «УВП» (Аттестат аккредитации на право поверки средств измерений № РОСС RU.001.310271 от 07.11.2013 со сроком действия до 07.11.2018), Теплосчетчик Теплокон-01, заводской номер 802022, на основании результатов поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.131).

Вместе с тем, доказательств недостоверности показаний прибора учета, допущенного в установленном законом порядке в эксплуатацию, «МУП ЧКТС» в материалы дела не представлено, довод о том, что прибор учета тепловой энергии объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, мог являться не пригодным к расчету основан на предположениях, связи с чем, не может быть принят судом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, о неверности расчета истца по основному долгу.

Истцом также произведен справочный расчет задолженности определенного по показаниям прибора учета, согласно которому задолженность ООО ПКФ «Уралкомплект» за поставленную тепловую энергию оплачена в полном объеме (л.д. 157-159).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, начисление платы за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 необходимо производить в соответствии со справочным расчетом истца, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение № ТСН-8218 от 24.11.2015, за период с 01.10.2016 по 30.04.2019, в размере 3 304 873 руб. 32 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39 225 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2019 № 2651.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

Истец отказался от иска в сумме 710 303 руб. 57 коп.

Государственная пошлина от суммы 710 303,57 руб., в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, составляет 17 206 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 70% от подлежащей уплате государственной пошлины - 12 044 руб. 20 коп. (17 206*70/100) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 27 180 руб. 80 коп. (39 225 руб.- 12 044 руб. 20 коп.), в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралкомплект» о взыскании пени по состоянию на 10.04.2019 в размере 710 303 руб. 57 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 044 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                           С.Н. Федотенков