Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40801/2021

27 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр» (Россия 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская д.21/Б, оф.53, ОГРН: 1037804018614);

заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси д.1-3);

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 06.09.2021)

ФИО3 (по доверенности от 09.09.2021)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 25.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальный технологический центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Службы  возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Специальный технологический центр» заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта осмотра от 14.04.2021 № 130-21.

В обосновании указанного ходатайства Обществом указано, что осмотр осуществлен в отсутствие представителя Общества.

Вместе с тем, акт осмотра не является документом, фиксирующим нарушение в рамках осуществления проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым проверка осуществляется с обязательным извещением проверяемого лица.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении установлены в статье 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Службы зафиксированы в акте осмотра.

По результатам осмотра Общество вызвано на составление протокола об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что приложенные к акту осмотра от 14.04.2021 № 130-21 фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка, суд признает несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото-и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, фотоматериалы являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ подлежат оценке судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, отраженные в акте осмотра. В п. 4 акта осмотра от 14.04.2021 № 130-21 указано, что в ходе осмотра осуществлена фотофиксация, фотографии в количестве 2 штук являются приложением к настоящему акту.

В акте осмотра от 14.04.2021 № 130-21 указаны все необходимые сведения: наименование объекта капитального строительства, строительный адрес Объекта, а также сведения о застройщике, информация о результатах проведенного осмотра, дата и номер. Каких-либо доказательств несоответствия указанного акта, установленным законом требованиям, Обществом не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет данное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам осмотра объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 1 (северо-западнее дома 150, корпус 2, литера Б, по Пискаревскому пр.) (далее - Объект) составлен акт осмотра от 14.04.2021 № 130-21 и установлено, что Обществом на Объекте ведутся работы по устройству металлического каркаса в производственном здании (в/о А-Б/9-13 на отм. +23.000 до отм. +29.950) без разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям Службы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747.

Разрешение на строительство (реконструкцию) Объекта Службой не выдавалось. Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 28.04.2021 № 1/199Пс3-21 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) также подтверждается позицией изложенной  ООО «СТЦ» в заявлении об оспаривании постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 5 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Как следует из материалов дела, постановление  от 28.04.2021 № 1/199Пс3-21  направленное стороне не подписано должностным лицом, его вынесшим.

При таком положении при осуществлении процедуры привлечения ООО «Специальный Технический Центр» не были выполнены установленные применительно к порядку осуществления  соответствующей процедуры требования действующего законодательства, в частности требования ч.5 ст.29.10 КоАП РФ.

Названная норма права закрепляет обязанность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подписать это постановление и тем самым утвердить сделанное им в ходе непосредственного рассмотрения материалов проверки выводов.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о несоблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также принимая во внимание положения части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя  подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным  и отменить постановление Управления государственного строительного надзора №1/199Пс3-21 по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 о привлечении ООО «Специальный Технический Центр» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                        Устинкина О.Е.