﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6268/2021

18 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444»: Зырянов О.В., представитель по доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская»: Быкова Е.Ю., представитель по доверенности от 12.02.2021; Горшенина Н.В., директор на основании приказа № 5 от 08.11.2021; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская»

на решение от 09.09.2021

по делу № А73-1770/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» (ОГРН 1102724008265, ИНН 2724147932)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН 1132723003148, ИНН 2723161331)

о взыскании 762 963 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2444» (далее – ФГКУ «Войсковая часть 2444», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (далее – ООО «Проект-АПМ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 762 963, 60  руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проект-АПМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель привел следующие доводы:

- неисполнение контракта было вызвано объективными причинами, не зависящими от подрядчика, которые препятствовали выполнению работ и достижению целей контракта (недостатки технической документации, необходимость выполнения дополнительных работ, неустранение истцом недостатков технической документации);

- доводы истца, и в последующем, суда о волеизъявлении ответчика продолжать договорные отношения не имеют никаких оснований и противоречат представленным ответчиком в материалы дела доказательствам;

- истцом в судебном порядке не оспаривался односторонний отказ ООО «Проект-АПМ» от исполнения контракта как в установленный срок, (1 год) так и за его пределами;

- судом первой инстанции были рассмотрены обстоятельства, не имеющие отношения к спору, в частности правомерность расторжения государственного контракта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11.11.2021 в 09  часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

 В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Войсковая часть 2444» не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2019 между ФГКУ «Войсковая часть 2444» (заказчик) и ООО «Проект-АПМ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 50.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений МСЧ УФСБ России по Хабаровскому краю (здание № 2-СЭО) заказчика, а заказчик принимает и оплачивает результаты работ.

Виды и объемы работ указаны в техническом задании (приложение № 1) и проектно-сметной документации (приложение № 2) (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта, подпунктом «б» части 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен 5% от цены контракта.

Цена контракта составляет 15 259 272 руб., в том числе НДС 20% - 2 543 212 руб. (пункт 2.1 контракта). Таким образом, сумма штрафа за неисполнение подрядчиком контракта в полном объеме составляет 762 936 руб. 60 коп.

Пунктом 1.4 контракта определен срок проведения работ: с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней, но не позднее 01.12.2019. Срок начала исполнения обязательства исчисляется со дня, следующего за днем подписания контракта.

31.01.2020 Комиссией Хабаровского УФАС России было принято решение № РНП-27-38 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Проект-АПМ» и его учредителе Горшениной Н.В., представленных заказчиком ФГКУ «Войсковая часть 2444», в связи с односторонним отказом от исполнения госконтракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МСЧ УФСБ России по Хабаровскому краю для нужд ФГКУ «Войсковая часть 2444» в 2019 году.

Из пояснений подрядчика, отраженных в решении антимонопольного органа от 31.01.2020 № РНП-27-38 следует, что после заключения контракта подрядчик, изучив полученную от заказчика техническую документацию на объект и осмотрев место производства работ, обнаружил несоответствия указанных в проекте характеристик фактическим параметрам на объекте.

Подрядчик в письменной форме неоднократно сообщал о выявленных несоответствиях и просил решения заказчика по сложившейся ситуации на объекте, в связи с недостатками технической документации. Несмотря на указанное, заказчиком меры для решения сложившейся ситуации не были приняты и не исполнены надлежащим образом обязанности (в том числе встречные).

ООО «Проект-АПМ» изучив проект 4С-2018-02-ОВ по объекту: капитальный ремонт помещений (вентиляция, электромонтажные работы) МСЧ УФСБ России по Хабаровскому краю для нужд ФГКУ «Войсковая часть 2444» по адресу: г. Хабаровск, ул. Аэродромная, д. 1 и осмотрев место производства работ, сообщило заказчику о выявленных недостатках, а именно:

1. Вентиляторы системы В1, В2, В4 - не обеспечивают проектные напоры и расходы воздуха.

2. Системы ВЗ, ГП, П2, ПЗ подрядчик не имеет возможности проверить из-за отсутствия в общем доступе диаграмм для проверки рабочих точек.

3. Воздухоотводы на всех аксонометрических схемах не указаны расходы воздуха.

4. На тех участках, где указаны расходы воздуха, принятое сечение воздухоотводов сильно заужено, что влияет на скорость движения воздуха и сопротивлений при пропускании проектного расхода воздуха.

Подрядчик предложил к замене оборудование, о чем направил заказчику письмо от 28.08.2019.

29.08.2019 заказчик направил подрядчику письмо (исх. №  23/9РЦ/6-4546) с ответом проектной организации ООО «Профит» на замечания ООО «Проектная архитектурно-планировочная организация». По мнению ООО «Профит», указания подрядчика на недостатки не обоснованы, т.к. в письме подрядчика отсутствуют какие-либо аргументированные расчеты, протоколы испытаний, наблюдений и т.д. Изложенные недостатки проектной документации не обоснованы и вызваны одним лишь желанием заменить предусмотренное проектом оборудование. Проект 4С-2018-02-ОВ успешно прошел экспертизу и недостатков, препятствующих реализации проекта (строительству объекта) в ходе экспертизы не выявлено.

06.09.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что в таблице «Характеристика Отопительных Вентиляционных систем» указывается фактический расход и фактическое давление системы (а не максимально возможные параметры оборудования вопреки утверждению проектной организации), по которым подбирается оборудование данной системы; обратил внимание на показатели максимально возможной производительности вентилятора системы; приложил копию каталога с указанными рабочими точками; указал, что остальное оборудование не представляется возможным проверить из-за отсутствия в общем доступе аэродинамических характеристик, а в условиях помещений лаборатории целесообразна установка оборудования, которое позволит соблюсти установленные требования и обеспечит надлежащее техническое обслуживание). Также сообщил об отсутствии в сметном локальном расчете 04-01-01 электроснабжение наружной стоимости материалов и производимых работ и просил внести изменения в проектно-сметную документацию.

Ответа от заказчика не поступило, письмом от 16.09.2019 подрядчик повторно запросил необходимые сведения и указания от заказчика.

В процессе осмотра подрядчиком было установлено, что вентиляционные шахты в нерабочем состоянии (забиты). Работы по их очистке не предусмотрены Контрактом, являются дополнительными. Данное обстоятельство свидетельствует, что при проектировании не проводилось обследование данных коммуникаций.

Отсутствие решений заказчика по возникающим вопросам монтажа вентиляции не позволяли подрядчику выполнять в последующем смежные сопутствующие работы по контракту.

Письмом от 23.09.2019 № 59 заказчик ответил, что для принятия решения о согласовании замены оборудования необходимо: 1) представить обоснование, что качество и характеристики предлагаемого оборудование являются улучшенными; 2) прохождение повторной экспертизы всех разделов проекта. Также указал, что сметная документация изменению не подлежит, основания для неисполнения контрактных обстоятельств у подрядчика отсутствуют, время на согласование замены оборудования на срок влиять не будет.

В ответ письмом от 25.09.2019 подрядчик отметил, что для подготовки технико-экономического обоснования обратился в экспертную организацию; указал, что уведомлял о независящих от него обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, недостатках проекта; предусмотренное проектом оборудование не соответствует надлежащему исполнению государственного контракта; направил исправленный с учетом сложившейся ситуации график-производства работ.

Несмотря на вышеизложенное, письмом от 26.09.2019 № 60 заказчик не согласовал график и указал, что сроки выполнения работ должны соответствовать предварительному графику производства работ (с начальными сроками).

Письмом от 27.09.2019 подрядчик ответил, что требуемое заказчиком обоснование замены оборудования составляется экспертным учреждением и данный факт отразится на общем сроке работ; указал на отсутствие в сметной документации стоимости работ по пуско-наладке систем вентиляции. Поскольку препятствия не устранены, подрядчик указал на приостановку работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 02.10.2019 № 62 заказчик сообщил, что со стороны подрядчика отсутствует обоснованное предупреждение, по факту приостановки работ, на основании чего подрядчику необходимо выполнять все работы согласно проектной документации; направил график производства работ.

Письмом от 04.10.2019 подрядчик указал, что прохождение повторной экспертизы всех разделов проекта не требуется, представил обоснование, что качество и характеристики предлагаемого оборудования являются улучшенными; в связи с отсутствием стоимости пусконаладочных работ, запросил откорректированные рабочие чертежи с отображением требуемых характеристик и показателей вентеляционных систем, также отметил, что замена оборудования повлечет уменьшения затрат и позволит произвести неучтенные в проектно-сметной документации пусконаладочные работы без дополнительного привлечения бюджетных средств.

Письмом от 11.10.2019 подрядчик сообщил, что представленный заказчиком график производства работ составлен без учета фактически сложившихся обстоятельств на объекте; напомнил, что при приостановлении работ указывалось о необходимости устранения всех препятствий, однако, Заказчиком данные препятствия не устранены.

В ответ на письмо от 11.10.2019 заказчик представил письмо от 17.10.2019 от проектной организации ООО «Профит», с требованием подрядчику соблюдать график и исполнять контракт.

22.10.2019 подрядчик просил решения заказчика по сложившейся ситуации на объекте в связи с недостатками технической документации.

Письмом от 24.10.2019 № 23/9РЦ/4-5718 заказчик указал, что для принятия решения о замене оборудования подрядчиком должны быть представлены соответствующие документы (в том числе заключение проектной организации о целесообразности изменения технического решения).

В конце октября 2019 на совместном совещании представителей заказчика и подрядчика по исполнению контракта подрядчику было предложено представить техническое описание недостатков раздела вентиляции проекта от экспертной организации, таблицу сравнительных характеристик предлагаемого к замене оборудования.

31.10.2019 в адрес заказчика подрядчиком направлен технический отчет ООО «Строительная экспертиза ДВ», замечания к разделу проекта «Отопление и вентиляция», а 03.11.2019 направлены сравнительные таблицы.

В ответ заказчиком направлено письмо ООО «Профит» с информацией о прохождении проектом государственной экспертизы.

Затем подрядчик частично возобновил работы на объекте, однако, в ходе обследования предстоящих к выполнению работ было выявлено несоответствие указанных в проекте объемов работ, подлежащих штукатурке, а именно: фактически объем работ по ремонту штукатурки стен первого этажа больше (увеличился с 35% расчистки до 100% ремонта штукатурки), о чем представителями заказчика и подрядчика составлен Акт.

О непредвиденных дополнительных работах с приложением сметного расчета Подрядчик уведомил Заказчикам письмом от 08.11.2019, указал, что в отсутствии решения по данному вопросу невозможно выполнять другие виды работ (вентиляция, сантехника, электрика, ОПС) вследствие возникающей необходимости повторных штукатурных работ.

Заказчик на письмо от 08.11.2019 ответил письмом от 26.11.2019 № 80, что представленная смета не соответствует сметному нормированию, Однако, на дату предоставления ответа, дополнительные работы подрядчиком были выполнены.

Письмом от 22.11.2019 подрядчик просил заказчика оперативно самостоятельно принять решения по всем выявленным обстоятельствам, препятствующим выполнению работ на объекте.

25.11.2019 Заказчик направил письмо № 23/9РЦ/4-6454, в котором указал на выполнение работ в соответствии с проектом.

27.11.2019 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 50 от 30.07.2019, данное решение принято на основании статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 8 государственного контракта.

Указанное решение направлено в адрес ФГКУ «Войсковая часть 2444» по почте заказным письмом с уведомлением 27.11.2019, а также направлено по электронной почте 29.11.2019.

Вместе с тем, после направления 27.11.2019 уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик направил в адрес ФГКУ «Войсковая часть 2444» письмо № б/н от 29.11.2019 с приложенным проектным решением по контракту и просьбой согласовать его.

Кроме того судом в данном случае учтено, что сотрудники подрядчика до 18.12.2019 продолжали выполнение работ на объекте, что подтверждается оформленными на них пропусками с отметками дежурной службы в журнале пропусков о проходе на территорию части.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, такие как решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 27.11.2019, письмо ответчика № б/н от 29.11.2019 с приложенным проектным решением по контракту и просьбой согласовать его, а также объяснения представителя ответчика по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства прекращение договора в одностороннем порядке со стороны ответчика, поскольку указанные доказательства не подтверждают волю и волеизъявление ответчика прекратить договорные отношения, возникшие из контракта № 50 от 30.07.2019.

29.11.2019 заказчиком  принята часть выполненных подрядчиком работ в рамках контракта, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.11.2019 на сумму 3 069 руб. 60 коп., № 1 от 29.11.2019 на сумму 267 518 руб. 40 коп., № 3 от 29.11.2019 на сумму 2 341 руб. 20 коп., актами № 40 от 29.11.2019, № 39 от 29.11.2019, № 41 от 29.11.2019, актом о приемке выполненных работ № 2 от 29.11.2019, № 1 от 29.11.2019, № 3 от 29.11.2019.

Поскольку ООО «Проект-АПМ» в срок, установленный контрактом, не исполнило взятые на себя обязательства, заказчиком в адрес подрядчика направлено решение № 23/9РЦ/4-30 от 09.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 50 от 30.07.2019.

Указанное решение получено ответчиком 11.01.2020.

Судом установлено, что контракт № 50 от 30.07.2019, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 21.01.2020.

16.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 23/9РЦ/4-6468 с требованием об уплате штрафа в размере 762 963 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств,  а также   Федеральным законом   от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья  708  ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что в  нарушение обязательств по контракту № 50 от 30.07.2019 результат не был достигнут, работы не были выполнены, что является основанием для применения в отношении подрядчика штрафа за невыполнение контракта.

Статьей части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из пункта 6.1.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен 5% от цены контракта.

На основании пункта 6.1.2 контракта пеня за просрочку исполнения обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет штрафа  произведен истцом, исходя из 5% от цены контракта 15 259 272 руб., составляет 762 963, 60  руб. 

Проверив представленный истцом расчет пени за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции признал его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки в размере 762 963, 60  руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были рассмотрены обстоятельства, не имеющие отношения к спору, в частности правомерность расторжения государственного контракта № 50 от 30.07.2019, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по государственному контракту послужило основанием для его расторжения, что, в свою очередь, явилось основанием для применения штрафа.

Ссылка подрядчика на наличие препятствий  выполнения работ в связи  с недостатками технической документации, которые  не устранены заказчиком, необходимость выполнения дополнительных работ, проверены и отклонены как  не подтвержденные материалами дела.

Согласно  части 7 статьи 95 Закона о контрактной систем заказчик вправе принять к поставке иной, отличный от условий контракта товар при условии, что его характеристики будут являться улучшенными по отношению к заявленным в контракте. 

Согласно материалам дела, работы подлежали выполнению по  проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы, техническим заданием  и сметы, размещенной при заключении контракта . 

Действительно, при исполнении работ в соответствии с перепиской подрядчик  предлагал изменить  проектное решение, установив  иное оборудование.

На основании этого, заказчик  довел до подрядчика критерии на основании которых он мог инициировать  изменение проектных решений, а именно, более высокая надежность оборудования, увеличенный гарантийный срок, более высокая  эффективность вентиляции  при используемом проекте техническом решении,  необходимости одобрения организации, разработанной первоначальный проект  осуществляющий авторский надзор.

 Соответствующим доказательствами, могли служить  заключениями испытательных лабораторий, заключением проектной организации о целесообразности изменения технического решения, официальными письмами фирм изготовителей оборудования, сертификатами.

 Данные документы не были представлены, в связи с чем,  заказчик не принял  предложенное проектное решение.

  Судом учтено, что за частично  выполненные подрядчиком работы, заказчик фактически  произвел оплату, что не оспаривается.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  09.09.2021  по делу № А73-1770/2021  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь