938/2023-234732(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48605/2023

Дело № А40-225528/22

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Дальвтормет»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40225528/22,  

о признании обоснованным требование ООО «Дальвтормет» к ООО «Успешная  Команда «Русская сталь» в общем размере 1 439 504,47 руб. и подлежащим  удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Успешная Команда  «Русская сталь»,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

17.10.2022 года поступило заявление ООО «Уни-Блок» о признании должника  ООО «Успешная Команда «Русская сталь» несостоятельным (банкротом);  определением от 21.10.2022 года заявление принято и возбуждено производство по  делу № А40-225528/22-123-430Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 года в отношении  ООО «Успешная Команда «Русская сталь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 года.  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 14.04.2023 года поступило  требование ООО «Дальвтормет» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в общем размере 1 439 504,47 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. суд признал  обоснованным требование ООО «Дальвтормет» к ООО «Успешная Команда «Русская  сталь» в общем размере 1 439 504,47 руб. и подлежащим удовлетворению в составе  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Дальвтормет» подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  выводы суда об аффилированности являются необоснованными; отсутствуют  доказательства контролирующего лица.  

Судом приобщен к материалам дела отзыв WEI LONG SA, поданного в  соответствии с положениями ст. 262 АПК РФ.  

Судом отказано в приобщении возражений ООО «Дальвтормет» на отзыв,  поскольку доводы об отмене судебного акта должны содержаться в апелляционной  жалобе, поданной в установленный срок.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены  заблаговременно.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления  или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим  в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены  на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  возражений, которые фактически являются дополнениями к апелляционной жалобе,  содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним  участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым  лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в  апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.  

Более того, данные возражения не были направлены и раскрыты перед  оппонентами заблаговременно, учитывая сроки доставки почтовых отправлений. А  также содержат доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и  не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью  проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено,  что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 года (мотивированное  решение изготовлено 11.04.2023 года) по делу № А40-7308/23-29-115 исковые  требования ООО «Дальвтормет» удовлетворены. С ООО «Успешная Команда «Русская  сталь» взыскана сумма долга в размере 1 381 440 руб., сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 30 940,47 руб., а также сумма госпошлины в  размере 27 124 руб. в пользу ООО «Дальвтормет».  

Как установлено указанным судебным актом, между ООО «Дальвтормет» и ООО  «Успешная Команда «РусСталь» и по итогам электронных торгов 26.05.2022 г.  заключен договор поставки лома черных металлов № 2452. Согласно условиям  договора ООО «Успешная Команда «Русская сталь» обязалось поставить ООО  «Дальвтормет» лом черных металлов.  

Во исполнение условий договора, ООО «Дальвтормет» внесена предоплата в  размере 1 381 440 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №  8884 от 08.06.2022 г. и № 8885 от 08.06.2022 г.  

Поставка товара, по условиям договора, осуществляется на условиях самовывоза с  мест хранения, согласно Спецификации № 1 от 26.05.2022 г. - ВЧДЭ Хабаровск,  Спецификации № 2 от 26.05.2022 г. - ВЧДЭ Комсомольск-на Амуре. Срок поставки  лома 31.07.2022 г.  

Вместе с тем, полностью оплаченный товар ответчиком ООО «Успешная Команда  «Русская сталь» не был поставлен.  

В рассматриваемом случае судебный акт Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-7308/23- 29-115 вступил в законную силу, не был пересмотрен или  отменен.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Приведенные выше положения процессуального закона  обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы,  исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное  положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.  

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из  положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, судом не производится.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и  должника, применив правовую позицию Обзора, пришел к выводу о субординировании  требования.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор),  очередность удовлетворения требования кредитора по общему правилу определяется  исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.  

Как указывает WEI LONG SA в своих возражениях, кредитор ООО «Дальвтормет»  является аффилированным по отношению к должнику лицом.  

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 года № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -  Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника. В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите  конкуренции в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции  единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц  также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие  лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах  1 - 7 настоящей части признаку.  

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий  единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует  доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как  осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 года № 32 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», Определение  Верховного Суда РФ от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 года по делу № А41-85318/2017,  Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.04.2008года по делу № А56-23922/2007). При представлении доказательств  аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем  о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  

соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056).  

Так, учредитель должника ФИО3 также являлся  учредителем ООО «УК «РС-АКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  руководителем которого является ФИО4, который  одновременно являлся руководителем ООО «МОССТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 100% участник которого ФИО5, является  также 100% учредителем АО «ВТОРМЕТ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), руководитель которого ФИО6  одновременно являлся руководителем ООО «ДВМ-ПРИМОРЬЕ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1192468011548), 100% участником которого является ООО «РДВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое является одновременно 100% участником  кредитора - ООО «Дальвтормет».  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии аффилированности между  должником и кредитором ООО «Дальвтормет».  

По мнению апеллянта единственным основанием для отмены судебного акта  является то обстоятельство, что ООО «Дальвтормет» не является по отношению к  должнику аффилированным лицом, в подтверждение чего представил выписки из  ЕГРЮЛ в отношении АО «ВТОРМЕТ-ДВ» и ООО «МОССТОК», участником которых  являлся не ФИО5, а ФИО7.  

Вместе с тем, суд учитывает пояснения кредитора, который указывает, что  действительно, при построении дерева связей между должником и ООО  «ДАЛЬВТОРМЕТ» вместо ФИО7 (ИНН 

<

***>) указывается  фамилия ФИО5 Изучения этой ошибки выявило наличие совпадения номеров  ИНН ФИО5 и ФИО7, указанных в составе участников ООО  «АМУР-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ФИО5 и  ФИО7 в период времени с 24.12.2011 по 01.04.2014 одновременно  являлись участниками этого общества, что подтверждается прилагаемой бизнес  справкой.  

При этом само по себе неверное указание фамилии в схеме связей не меняет сути  ситуации, поскольку сам заявитель указывает, что ФИО7 являлся как  участником ООО «МОССТОК», так и АО «ВТОРМЕТ-ДВ», при этом ФИО7 являлся 100% участником ООО «МОССТОК» в период времени с 10.03.2015 г. по  14.06.2018 г., с 15.06.2018 г. по 25.12.2022 г. 100% участником указанного общества  значилась ФИО8, которая впоследствии вернула контроль над  ООО «МОССТОК» ФИО7  

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии между должником и ООО  «ДАЛЬВТОРМЕТ» связи является верным и обоснованным.  

При этом в своей жалобе ООО «Дальвтормет» никак не опровергает выводы суда,  относительно того, что ООО «УК «РУССТАЛЬ» в период заключения договора уже  находилось в состоянии финансового кризиса, что подтверждается вступившими в силу  судебными актами, и возбужденными по ним исполнительными производствами, что  не было опровергнуто кредитором в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,  подтверждено представленными в материалы обособленного спора сведениями об  исполнительных производствах в отношении должника, и никем не оспаривается в  ходе рассмотрения дела о банкротстве.  

За период с 01.01.2020 по 25.05.2022 год в отношении должника было вынесено 40  судебных актов о взыскании денежных средств в пользу различных кредиторов.  Номера судебных дел: А40-105501/2022, А40-86304/2022, А40-83173/2022, А4010764/2022, А51-21560/2021, А74-13081/2021, А40-251465/2021, А40-250868/2021, А40-  

234832/2021, А40-187196/2021, А40-156986/2021, А40-141101/2021, А40137075/2021, А40-126285/2021, А40-126278/2021, А40-126204/2021, А40-126143/2021,  А11-6736/2021, А40-52605/2021, А21-1886/2021, А40-35289/2021, А40-19671/2021, А4014384/2021, А40-11646/2021, А73-19872/2020, А40-247104/2020, А40-232339/2020, А7318568/2020, А40-223025/2020, А56-96948/2020, А40-204518/2020, А40-196059/2020,  А40-183894/2020, А57-18118/2020, А73-14695/2020, А40-122772/2020, А40121193/2020, А40-118418/2020, А40-117317/2020, А56-34757/2020.  

В тот же период в отношении должника было открыто 23 исполнительных  производства. Номера исполнительных производств: 84574/22/77053-ИП,  68267/22/77053-ИП, 59621/22/77053-ИП, 43601/22/78009-ИП, 5229010/22/77043-ИП,  38550/22/77053-ИП, 38552/22/77053-ИП, 38540/22/77053-ИП, 9357/22/78009-ИП,  203241/21/77053-ИП, 185797/21/77053-ИП, 174638/21/77053-ИП, 172507/21/77053-ИП,  49754/22/77053-ИП, 168408/21/77053-ИП, 154597/21/77053-ИП, 147936/21/77053-ИП,  126790/21/77053-ИП, 44467/21/77026-ИП, 42851/21/77026-ИП, 33513/21/77026-ИП,  20744/21/77026-ИП, 9930/21/77026-ИП, 442351/20/78001-ИП.  

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с  должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения  договора, либо передача товара на условии «поставка против платежа». Для  достижения данной цели компания фактически перераспределила активы  подконтрольных обществ, распорядившись осуществить 100% предоплату товара  поставщику в ситуации финансового кризиса последнего. Иное в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ ООО «Дальвтормет» не доказано. В связи с  вышеизложенным требование ООО «Дальвтормет» о взыскании стоимости  недопоставленного товара, по сути, является требованием о возврате  компенсационного финансирования, и судом был обоснованно применен  соответствующий режим удовлетворения.  

Согласно п. 3 указанного выше Обзора, требование контролирующего должника  лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов,  если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств,  указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом  положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с  заявлением о собственном банкротстве.  

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора, контролирующее лицо,  которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии  имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции  договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом  о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные  риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким  образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не  может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1  ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

В соответствии с п. 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные  сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым  кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника,  структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и  т.д., должно представить документы, которые устранят все разумные сомнения  относительно компенсационной природы финансирования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных  в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления  негативных последствий несовершения им процессуальных действий по  представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения  очередности удовлетворения его требования.  

Так, заключение договора поставки лома черных металлов № 2452 и внесение  ООО «Дальвтормет» предоплаты в размере 1 381 440 рублей 00 коп. по указанному  договору было осуществлено в период, когда должник отвечал признакам  неплатежеспособности, никакой деятельности не вел, в отношении него были  возбуждены исполнительные производства, счета должника были арестованы  постановлениями судебных приставов-исполнителей. Доказательств обратного в  материалы обособленного спора не представлено.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание также факт  аффилированности ООО «Успешная Команда «Русская сталь» с кредитором ООО  «Дальвтормет», пребывание должника в состоянии имущественного кризиса, суд  признает требование ООО «Дальвтормет» в размере 1 439 504,47 руб., из них 1 381 440  руб. -основной долг, 30 940,47 - сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами, 27 124 -госпошлина, обоснованным и подлежащим удовлетворению в  составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40225528/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дальвтормет» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  С.Л. Захаров