АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года

Дело № А33-26507/2014

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, г. Красноярск)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании стоимости выполненных работ,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.01.2018, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.06.2018 № 82 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее – ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - КГКУ «УКС») о взыскании 4 496 643 рублей 70 копеек стоимости дополнительных выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по государственному контракту от 10.05.2012 №137-01.4-12.

Исковое заявление принято к производству судьи Хорошевой Н.В. Определением от 29.12.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.12.2016 в связи с назначением судьи Хорошевой Н.В. судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, произведена замена судьи Хорошевой Н.В. по делу № А33-26507/2014 на судью Мальцеву А.Н.

Определением от 23.06.2016 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 01.06.2018 судом по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В отзывах на иск ответчик пояснил следующее:

- какие-либо доказательства того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получил согласие заказчика на выполнение и оплату этих работ, отсутствуют. Не представлены также доказательства невозможности приостановления производства работ. При указанных обстоятельствах подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительно выполненных работ;

- представленные акты выполненных работ не свидетельствуют о принятии заказчиком указанных работ и согласования увеличения сметной стоимости строительства сверх установленной контрактом. Представленные протоколы совещаний, акты освидетельствования видов и объемов работ, локальные сметные расчеты не утверждены руководителем заказчика;

- обязательство по оплате дополнительных работ возникает у заказчика лишь в случае, если заказчик дал согласие на производство данных работ. Подписание протоколов и актов освидетельствования видов и объемов работ начальником территориального подразделения КГКУ «УКС» в г. Минусинске ФИО9, не может рассматриваться в качестве одобрения ответчиком выполнения дополнительных работ и последующей их оплаты, поскольку указанный представитель заказчика не наделен соответствующими полномочиями, руководителем заказчика указанные документы не утверждены. Из текста указанных документов не следует, что заказчиком согласовано увеличение цены контракта. Указание в акте на необходимость проведения работ само по себе не возлагает на подрядчика каких-либо юридических обязательств и, в отсутствие заключенного государственного контракта, не дает оснований предполагать их наличие;

- торги на выполнение дополнительных работ не проводились, государственный контракт не заключался;

- о потребительской ценности выполненных подрядчиком дополнительных работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, путем подписания актов по форме № КС-2, КС-3 используемых для расчетов в строительстве, однако акты по указанным формам заказчиком не подписывались;

- таким образом, выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано, указанные работы выполнены подрядчиком на свой риск, надлежащие доказательства принятия работ заказчиком отсутствуют;

- цена работ по контракту согласована сторонами как твердая (пункт 3.1 контракта). Гражданский кодекс Российский Федерации презюмирует, что установленная в договоре цена является твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, если стороны намерены согласовать приблизительную цену, они должны прямо указать об этом в договоре. Существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях. Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона. По смыслу статьи 9 Закона №94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Закон №94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Правом на обращение в суд с иском о расторжении контракта, либо о внесении изменений в контракт в части увеличения суммы контракта, в связи с выявленной необходимостью проведения дополнительных работ, подрядчик не воспользовался.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0119200000112001077 от 24.04.2012 заключен государственный контракт от 10.05.2012 №137-01.4-12 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией работы на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепления основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта: «Школа на 165 учащихся в с.Кордово, Курагинский район» (пункт 1.1).

Подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные пункте 2.1 контракта (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: дата окончания работ - 30.07.2013.

В силу пункта 2.2 контракта, виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 290 943 196 руб. 80 коп. с учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе расходы на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что работы, выполненные сверх стоимости работ, заказчиком не принимаются и не оплачиваются. 

Работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных проектно-сметной документацией объемов без согласования с заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не включаются и заказчиком не оплачиваются (пункт 4.6 контракта).

Подрядчик обязался выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, ввести объект в эксплуатацию (пункт 6.2.3 контракта).

Подрядчик обязался незамедлительно известить заказчика и до момента получения указаний от заказчика приостановить работы при обнаружении не учтенной в технической документации работы и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ, а также увеличения сметной стоимости строительства (пункт 6.2.14 контракта).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие между сторонами по контракту, разрешаются путем переговоров. При этом сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров.

В материалы дела представлены сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные сметы, локальные сметные расчеты по видам работ по на строительству объекта «Школа на 165 учащихся в с.Кордово, Курагинский район», в том числе локальные сметные расчеты на дополнительные работы за счет экономии котельной.

В материалы дела представлены отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненный открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – проектная организация), а также проектная и рабочая документация по объекту: «Школа на 165 учащихся в с.Кордово, Курагинский район», разработанная указанной проектной документацией, в том числе с внесениями изменений (по разрешениям 183-13, 10-13, 65-14, 316-13, 300-13), и рабочая документация по строительству объекта: «Школа на 165 учащихся в с.Кордово, Курагинский район», в том числе: отопление, вентиляция и кондиционирование, внесение изменений по разрешению 217-14, изм.29, сети связи, основной комплект рабочих чертежей 633-11-ОПС, внесение изменений по разрешению 217-14, изм.29, схема планировочной организации земельного участка, основной комплект рабочих чертежей 633-11-ГП, внесение изменений по разрешению 217-14, изм.29, электроснабжение и электроосвещение, основной комплект рабочих чертежей 633-11-Э, внесение изменений по разрешению 217-14, изм.29, конструктивные и объемно-планировочные решения, основной комплект рабочих чертежей 633-11-КР, внесение изменений по разрешению 217-14, изм.29 и др.

В письме от 24.06.2013 №254 истец просил ответчика согласовать замену окраски потолков ВА со всеми подготовительными работами на устройство подвесного потолка.

В письме от 02.07.2013 №2157-11/6 проектная организация согласовала истцу и ответчику замену окраски, согласно письму истца от 24.06.2013 №254, без изменения сметной стоимости.

В письме от 02.07.2013 №2157-11/6 проектная организация согласовала истцу и ответчику замену окраски, согласно письму истца от 24.06.2013 №254, без изменения сметной стоимости.

С сопроводительными письмами от 14.05.2012, от 17.08.2012, от 04.09.2012, от 18.02.2013, от 22.02.2013, от 06.03.2013, от 10.04.2013, от 25.04.2013, от 16.05.2013, от 06.06.2013, от 18.06.2013, от 21.06.2013, от 22.06.2013, от 27.06.2013, от 28.06.2013, от 02.07.2013, от 08.07.2013, от 11.07.2013, от 19.07.2013, от 26.07.2013, от 31.07.2013, от 02.08.2013, от 08.08.2013, от 19.09.2013, от 23.09.2013, от 03.10.2013, от 07.10.2013, от 11.10.2013, от 21.10.2013, от 31.10.2013, от 06.11.2013, от 11.11.2013, от 13.11.2013, от 22.11.2013, от 27.11.2013, от 06.12.2013, от 16.12.2013, а также по актам от 21.05.2012, от 22.05.2012, от 06.08.2012, от 23.08.2012, от 29.08.2012, от 30.10.2012, от 11.10.2012, от 22.02.2013, от 27.02.2013, от 05.03.2013,  от 06.03.2013, от 18.03.2013, от 20.03.2013, от 27.03.2013, от 22.05.2012, от 10.07.2013, от 12.08.2013, от ответчик передал истцу утвержденную проектную и рабочую и сметную документацию по объекту.

На техническом совещании по строительству объекта 20.09.2013 с участием представителей истца, ответчика и проектной документации решено получить ООО «СМК» выполнить работы, необходимость в которых возникла в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а именно - устройство потолков по типу «Armstrong», а также устройство встраиваемых светильников в ряде помещений (протокол №3).  

Необходимость выполнения указанных работ установлена в комиссионном акте освидетельствования видов и объемов работ от 20.09.2013 №№ 3.1, 3.2.

На техническом совещании по строительству объекта 10.01.2014 с участием представителей истца, ответчика и проектной документации решено заменить котельную из железобетонных панелей на модульную автоматизированную котельную с аналогичными характеристиками (протокол №1), выполнить корректировку проектно-сметной документации и направить высвободившиеся от замены котельной средства в сумме 7 488 743 руб. 14 коп. на финансирование строительно-монтажных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу №24-1-5-0101-12 от 01.03.2012, но обязательных для выполнения (протокол №1/1).  

Протоколом №11 от 15.01.2014 по результатам технического совещания с участием представителей истца, ответчика и подрядной организации установлена необходимость выполнения дополнительных работ по удлинению свеса козырьков над входами в подвал здания школы, протоколом №17 - дополнительных работ, направленных на автоматизацию управления котлами в соответствии с изменениями в проектно-сметную документацию, протоколом №19 – дополнительных работ по зашивке козырьков снизу и сбоку профлистом, протоколом №10 – работ по установлению перегородок из ПВХ гардероба блоков А, Б и сантехнических перегородок блока А, протоколом №13 – работ по устройству переходных трапов, протоколом №14 – работ по устройству в душевых спортзала канализационных трапов, №15 – работ по выполнению дополнительной обшивке торца слуховых окон на здании школы профилированным листом, №18 – дополнительных работ по обустройству участка дороги по ул. Школьной, №12 – работ по огнезащитному покрытию колонн, связей, балок в помещении спортивного зала, №20 – работ по устройству ограждения вокруг здания школы, ЛОС и насосных станций, №21 – работ по оборудованию запотолочного пространства дополнительной системой пожарной сигнализации в здании школы, №24 – работ по ограждению крыльца, пандуса и маршей лестницы главного входа из нержавеющей стали, №25 от 22.01.2014 – тепломеханической части и автоматизации насосных станций 13,1 и 13,2, №26 от 14.02.2014 – работ по установке клапанов КПП 096-6-03-40-50-50-2,5 в тепломеханической схеме котельной, №29 от 19.02.2014 – работ по устройству системы обогрева кровли и удлинению водосточных сливных труб до проезда с асфальтовым покрытием по периметру здания школы, №30 от 03.03.2014 – работ по устройству ямы золоудаления.

В материалы дела представлены акты освидетельствования видов и объемов работ, которыми установлена необходимость выполнения указанных работ, от 15.01.2014 №11, №17.1, №21.2 от 15.01.2014, №23 от 15.01.2014, №19, №10 от 15.01.2014, №12 от 15.01.2014, от 15.01.2014 №13, от 15.01.2014 №14, №15 от 15.01.2014, №17.2, №18, №20.1, №20.2, №21.1, №21.3 от 15.01.2014, №22, №24 от 15.01.2014, от 22.01.2014 №25, №26 от 14.02.2014, №29 от 19.02.2014, №30 от 03.03.2014, №31 от 11.03.2014, №32 от 10.03.2014, в том числе, за счет высвободившихся средств от замены котельной на модульную автоматизированную.

На выполнение указанных дополнительных работ сторонами утверждены соответствующие сметы.

В материалы дела представлена исполнительная документация по объекту «Школа на 165 учащихся в с.Кордово, Курагинский район», технические паспорта сооружений, нежилых зданий построенного объекта.

По реестрам от 15.03.2014, от 02.04.2014 истец передал ответчику акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию, акт технической готовности электромонтажных работ, акт приемки молиниезащиты, ведомость смонтированного электрооборудования, ведомости, ведомость изменений и отступлений от проекта, ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробированию, комплекс паспортов и сертификатов, акты приемки в эксплуатацию, акты индивидуальных испытаний, и иную документацию для приемки работ.

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работы, о чем сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ: № 1 от 10.09.2012 на сумму 4 718 687,06 руб., №2 от 16.10.2012 на сумму 1 980 575,72 руб., № 3 от 25.10.2012 на сумму 10 149 214,22 руб., № 4 от 27.11.2012 на сумму 2 865 307,86 руб., №5 от 12.12.2012 на сумму 20 037 362,14 руб., № 6 от 02.04.2013 на сумму 17 012 364,44 руб., № 7 от 22.04.2013 на сумму 11480 209,38 руб., № 8 от 20.05.2013 на сумму 20 783 979,18 руб., № 9 от 24.05.2013 на сумму 2 028 355,10 руб., №10 от 30.07.2013 на сумму 16 190 387,06 руб., № 11 от 15.01.2014 на сумму 49 613 124,78 руб., №13 от 11.04.2014 на сумму 8 834 085 руб. 34 коп., №14 от 07.04.2014 на сумму 18 506 860 руб. 40 коп., №15 от 07.04.2014 на сумму 14 468 765 руб. 88 коп., и акты о приемке выполненных работ:

- от 10.09.2012 № 1/1 на сумму   142 954,64 руб., № 1/2 на сумму  178 260,24 руб., № 1/3 на сумму  127 664,20 руб., № 1/4 на сумму  597 004,48 руб., № 1/5 на сумму  1 650 448,30 руб.;

-  от 16.10.2012 № 2/1 на сумму 518 543,92 руб., № 2/2 на сумму 1 276 592,44 руб., №2/3 на сумму 39 849,78 руб., № 2/4 на сумму 57 646,54 руб., № 2/5 на сумму 87 943,04 руб.;

- от 25.10.2012 № 3/1 на сумму 2 156 955,04 руб., № 3/2 на сумму 2 619 169,30 руб., № 3/3 на сумму 5 373 089,88 руб.;

- от 27.11.2012 №4/1 на сумму 459 984,06 руб., №4/2 на сумму 2 405 323,80 руб.;

- от 12.12.2012 № 5/1 на сумму 751 912,52 руб., № 5/2 на сумму 599 195,74 руб.; №5/3 на сумму 1 303 665,18 руб.; № 5/4 на сумму 3 561358 руб.; № 5/5 на сумму 2 663 085,36 руб.; № 5/6 на сумму  1 750 489,88 руб.; № 5/7 на сумму  1 897 924,98 руб., № 5/8 на сумму 1 936 408,76 руб., № 5/9 на сумму 2 059 078,76 руб., № 5/10 на сумму 3 514 242,96 руб.;

- от 02.04.2013 №6/1 на сумму 1 885 974 руб., № 6/2 на сумму 964 962 руб.; № 6/3 на сумму 2 548 940 руб., № 6/4 на сумму 3 079 609 руб., № 6/5 на сумму 1 208 363 руб., № 6/6 на сумму 4 227 731 руб., № 6/7 на сумму  116 953 руб., № 6/8 на сумму 99 878 руб., № 6/9 на сумму 41 701 руб., № 6/10 на сумму  112 556 руб. , № 6/11 на сумму 130 591 руб.;

- от 22.04.2013 № 7/1 на сумму 1 563 824 руб., № 7/2 на сумму  1 782 304 руб., № 7/3 на сумму  1 054 438 руб., № 7/4 на сумму  1 423 120 руб., № 7/5 на сумму 2 010 452 руб., № 7/6 на сумму 184 344 руб., № 7/7 на сумму 244 251 руб., № 7/8 на сумму  118 645 руб., № 7/9 на сумму  1 347 613 руб.;

- от 20.05.2013 № 8/1 на сумму 3 825 589,68 руб., №8/2 на сумму 2 692 808 руб., № 8/3 на сумму  1 194 271 руб., № 8/4 на сумму 2 611 703 руб., № 8/5 на сумму 2 597 183 руб., № 8/6 на сумму 2 615 532 руб., № 8/7 на сумму 72 989 руб., № 8/8 на сумму 317 790 руб.; № 8/9 на сумму  333 323 руб., № 8/10 на сумму 337 759 руб., № 8/11 на сумму 1 014 594 руб.;

- от 24.05.2013 №9/1 на сумму 125 373 руб., № 9/2 на сумму   107 242 руб., № 9/3 на сумму 101930 руб.; № 9/4 на сумму 122 510 руб.,  № 9/5 на сумму  1261 890 руб.;

- от 30.07.2013 №10/1 на сумму  120 640 руб., № 10/2 на сумму  1 102 339 руб., № 10/3 на сумму  1 437 805 руб.,  № 10/4 на сумму  1016 004 руб., № 10/5 на сумму 252 218 руб., № 10/6 на сумму 2 361 228 руб., № 10/7 на сумму  161 161 руб., № 10/8 на сумму 199 149 руб., № 10/9 на сумму 605 579 руб., 10/10 на сумму 611 733 руб., № 10/11 на сумму  2 458 639 руб., № 10/12 на сумму  1 343 485 руб.; № 10/13 на сумму  1 994 578 руб.;

- от 15.01.2014 № 11/1 на сумму 203 364 руб., № 11/2 на сумму 3 368 351 руб., № 11/3 на сумму 1 320 307 руб., № 11/4 на сумму 78 856 руб., № 11/5 на сумму 957 227 руб., № 11/6 на сумму 1 423 869 руб., № 11/7 на сумму 5 213 017 руб., № 11/8 на сумму 6 872 365 руб., № 11/9 на сумму 119 508 руб., № 11/10 на сумму 45 982 руб., № 11/11 на сумму 510 168 руб., № 11/12 на сумму 368 259 руб., № 11/13 на сумму 2 279 736 руб., № 11/14 на сумму 1 977 287 руб., № 11/15 на сумму 1 063 870 руб., № 11/16 на сумму 2 722 696 руб., № 11/17 на сумму 713 526 руб.; № 11/18 на сумму 3 112 152 руб., № 11/19 на сумму 446 696 руб., № 11/20 на сумму 332 642 руб., № 11/21 на сумму 1 057 971 руб.,  № 11/22 на сумму 1 057 971 руб.,  № 11/23 на сумму 815 483 руб., № 11/24 на сумму 815 483 руб., № 11/25 на сумму 1 949 419 руб., № 11/26 на сумму 2 031 282 руб., № 11/27 на сумму 549 791 руб., № 11/28 на сумму 350 434 руб.;

- от 07.04.2014 №12/1/1 на сумму 67 168 руб., №12/1/2 на сумму 389 980 руб.; №12/1/3 на сумму 710 315 руб., №12/1/4 на сумму 68 022 руб., №12/1/5 на сумму 338 208 руб., №12/1/6 на сумму 2 252 562 руб., №12/1/7 на сумму 617 154 руб., №12/1/8 на сумму 560 084 руб., №12/1/9 на сумму 1 039 975 руб., №12/1/10 на сумму 1 103 073 руб., №12/1/11 на сумму 479 595 руб., №12/1/12 на сумму 743 575 руб., №12/1/13 на сумму 86 551 руб., №12/1/14 на сумму 70 258 руб., №12/1/15 на сумму 286 400 руб., №12/1/16 на сумму 1 405 288 руб., №12/1/17 на сумму 377 756 руб., №12/1/18 на сумму 377 756 руб., №12/1/19 на сумму 74 494 руб., №12/1/20 на сумму 1 058 355 руб., №12/1/21 на сумму 617 274 руб., №12/1/22 на сумму 617 274 руб., №12/1/23 н сумму 489 586 руб., №12/1/24 на сумму 489 586 руб., №12/1/25 на сумму 717 095 руб., №12/1/26 на сумму 2 260 912 руб., №12/1/27 на сумму 1 946 503 руб., №12/1/28 на сумму 1 101 460 руб., №12/1/29 на сумму 136 594 руб., №12/1/30 на сумму 2 043 264 руб., №12/1/31 на сумму 937 981 руб., №12/2/1 на сумму 920 623 руб., №12/2/2 на сумму 981 041 руб., №12/2/3 на сумму 1 661 971 руб., №12/2/4 на сумму 1 729 309 руб., №12/2/5 на сумму 1 320 619 руб., №12/2/6 на сумму 548 983 руб.,№12/2/7 на сумму 870 662 руб., №12/2/18 на сумму 257 863 руб., №12/2/9 на сумму 890 878 руб., № 12/2/10 на сумму 129 105 руб., №12/211 на сумму 85 024 руб., № 12/2/12 на сумму 85 024 руб., №12/2/13 на сумму 172961 руб., №12/2/14 на сумму 388 202 руб., №12/2/15 на сумму 783 725 руб., №12/3/1 на сумму 308 692 руб., №12/3/2 на сумму 241 333 руб., №12/3/3 на сумму 264 054 руб., №12/3/4 на сумму 469 512 руб., №12/3/5 на сумму 726 918 руб., №12/3/6 на сумму 837 732 руб., №12/3/7 на сумму 1 130 238 руб., №12/3/8 на сумму 755 092 руб., №12/3/9 на сумму 8 983 руб., №12/3/10 на сумму 1 068 263 руб., №12/3/11 на сумму 261 478 руб., №12/3/12 на сумму 3 190 884 руб., №12/3/13 на сумму 247 625 руб., № 12/3/14 на сумму 323 429 руб., №12/3/15 на сумму 947 349 руб., №12/3/16 на сумму 1 657 061 руб., №12/3/18 на сумму 179 043 руб., №12/3/19 на сумму 896 856 руб., №12/3/20 на сумму 440 758 руб., 

- от 11.04.2014 №13/1 на сумму 218 693 руб., №13/2 на сумму 68 729 руб., №13/3 на сумму 232 353 руб., №13/4 на сумму 468 685 руб., №13/5 на сумму 260 867 руб., №13/6 на сумму 287 936 руб., №13/7 на сумму 654 445 руб., №13/8 на сумму 120 226 руб., №13/9 на сумму 2 938 543 руб., №13/10 на сумму 497 811 руб., №13/11 на сумму 1 213 502 руб., №13/12 на сумму 524 723 руб., 

- от 07.04.2014 №14/37 на сумму 41 639 руб., №14/36 на сумму 69 149 руб., №14/35 на сумму 350 825 руб., №14/34 на сумму 1 403 458 руб., №14/33 на сумму 32 383 руб., №14/32 на сумму 407 686 руб., №14/31 на сумму 633 056 руб., №14/30 на сумму 83 7/89 руб., №14/29 на сумму 1 284 370 руб., №14/28 на сумму 38 160 руб., №14/27 на сумму 37 259 руб., №14/26 на сумму 35 609 руб., №14/25 на сумму 4522 руб., №14/24 на сумму 32 734 руб., №14/23 на сумму 37 262 руб., №14/22 на сумму 21 083 руб., №14/21 на сумму 4522 руб., №14/20 на сумму 32 734 руб., №14/19 на сумму 99 011 руб., №14/18 на сумму 548 955 руб., №14/17 на сумму 148 705 руб., №14/16 на сумму 1 327 892 руб., №14/15 на сумму 381 995 руб., №14/14 на сумму 289 382 руб., №14/13 на сумму 430 190 руб., №14/12 на сумму 231 220 руб., №14/11 на сумму 196 185 руб., №14/10 на сумму 2 410 889 руб., №14/9 на сумму 120 468 руб., №14/8 на сумму 292 135 руб., №14/7 на сумму 1 103 916 руб., №14/6 на сумму 63 449 руб., №14/5 на сумму 183 809 руб., №14/4 на сумму 145 788 руб., №14/3 на сумму 153 429 руб., №14/2 на сумму 69 628 руб., №14/1 на сумму 31 313 руб., 

- от 07.04.2014 №15/1 на сумму 1 117 472 руб., №15/2 на сумму 14 645 руб., №15/3 на сумму 30 215 руб., №15/4 на сумму 46 275 руб., №15/5 на сумму 749 руб., №15/6 на сумму 13 940 руб., №15/7 на сумму 248 135 руб., №15/8 на сумму 31 042 руб., №15/9 на сумму 6355 руб., №15/10 на сумму 397 274 руб., №15/11 на сумму 332 159 руб., №15/12 на сумму 87 758 руб., №15/13 на сумму  5 486 457 руб., №15/14 на сумму 150 925 руб., №15/15 на сумму 90 359 руб., №15/16 на сумму 1 107 958 руб., №15/17 на сумму 553 592 руб., №15/18 на сумму 516 361 руб., №15/19 на сумму 136 717 руб., №15/20 на сумму 130 220 руб., №15/21 на сумму 73 769 руб., №15/22 на сумму 9 820 руб., №15/23 на сумму 697 059 руб., №15/24 на сумму 492 588 руб., №15/25 на сумму 243 347 руб., №15/26 на сумму 112 621 руб. 

В подтверждение сдачи выполненных дополнительных работ в материалы дела представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ от 07.04.2014 №16 на сумму 7 158 515 руб. 78 коп. и акты о приемке выполненных дополнительных работ: от 07.04.2014 №12/3/17 на сумму 2 221 820 руб., от 07.04.2014 №16/1 на сумму 20 645 руб., от 07.04.2014 №16/2 на сумму 60 596 руб., от 07.04.2014 №16/3 на сумму 35 132 руб. 82 коп., от 07.04.2014 №16/4 на сумму 549 047 руб., от 07.04.2014 №16/5 на сумму 1 289 648 руб., от 07.04.2014 №16/6 на сумму 319 028 руб., от 07.04.2014 №16/7 на сумму 7 990 руб., от 07.04.2014 №16/8 на сумму 7 349 руб., от 07.04.2014 №16/9 на сумму 20 014 руб., от 07.04.2014 №16/10 на сумму 29 079 руб., от 07.04.2014 №16/11 на сумму 131 051 руб., от 07.04.2014 №16/12 на сумму 145 117 руб., от 07.04.2014 №16/13 на сумму 73 881 руб., от 07.04.2014 №16/14 на сумму 5721 руб., от 07.04.2014 №16/15 на сумму 2 817 187 руб., а также акты о приемке выполненных работ от 15.03.2014, от 12.02.2014, от 26.02.2014, от 13.03.2014, от 10.03.2014, от 21.02.2014, от 30.01.2014, реестры смонтированного оборудования.

В подтверждение выполнения работ, в том числе дополнительных работ, истцом также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования видов и объемов работ, техническая документация по сдаче-приемке работ, акты технической готовности систем, ведомости смонтированного оборудования, акты индивидуального испытания оборудования, акты приемки и сдачи в эксплуатацию систем, иная исполнительная документация, включающая, в том числе, паспорта и сертификаты на оборудование, технические паспорта возведенных сооружений и нежилых зданий, а также приказы о приеме на работу сотрудников, выписки из ведомости начисления заработной платы, расшифровки командировочных расходов водителей-экспедиторов, путевые листы, договоры субподряда и справки и акты к ним по формам КС-2, КС-3, командировочные удостоверения, путевые листы, бухгалтерские справки-расчеты, договоры транспортной экспедиции и акты выполненных работ и счета-фактуры к ним, договоры перевозки груза автомобильным транспортом и акты выполненных работ и счета-фактуры к ним.

Выполненные работы по контракту оплачены ответчиком платежными поручениями: № 225 от 12.10.2012 на сумму 4 718 687,06 руб., № 634 от 07.12.2012 на сумму 1 980 575,72 руб., № 635 от 07.12.2012 на сумму 10 149 214,22 руб., № 303 от 18.12.2012 на сумму 2 865 307,86 руб.,  № 710 от 22.12.2012 на сумму 20 037 362,14 руб., № 459 от 16.05.2013 на сумму 17 012 364,44 руб., № 458 от 16.05.2013 на сумму 7 887 635,56 руб., № 250 от 21.05.2013 на сумму 3 592 573,82 руб., № 736 от 11.06.2013 на сумму 2 028 355,10 руб., № 735 от 11.06.2013 на сумму 6 471 644,90 руб., № 804 от 02.07.2013 на сумму 14 312 334,28 руб., № 323 от 21.08.2013 на сумму 16 190 387,06 руб., № 544 от 14.02.2014 на сумму 49 613 124,78 руб., № 185 от 05.05.2014 на сумму 67 356 259,81 руб., № 799 от 07.05.20114 на сумму 17 759 142,65 руб., № 779 от 27.05.2014 на сумму 8 834 085,34 руб., № 316 от 14.07.2014 на сумму 18 506 860,40 руб., № 1 от 22.08.2014 №1 на сумму 8 077 710 руб., № 208 от 28.08.2014 на сумму 6 391 055,88 руб., № 366 от 30.12.2014 на сумму 7 158515,78 руб.

09.04.2014 ответчиком получено разрешение №RU24523306-№7 на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что выполненные дополнительные работы на сумму 4 496 643,70 руб., необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не оплачены, ООО «СМК» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее  -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. 

Названным положениям корреспондируют предписания части 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов. 

По смыслу пункта 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения экспертиз, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспариваются факт выполнения и сдачи истцом работ, предусмотренных государственным контрактом, факт введения объекта в эксплуатацию 09.04.2014, факт оплаты выполненных работ по цене контракта, а также то, что произведенные истцом спорные расходы и затраты не были предусмотрены условиями государственного контракта, и стоимость данных расходов и затрат не была включена в цену государственного контракта.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, выполнение которых было обусловлено необходимостью ввода объекта в эксплуатацию:

- замена штукатурки, шпатлевания и окраски потолка на устройство «Армстронг» (блоки А, Б, В, Г, Д);

- замена ограждений лестниц из труб стальных электросварных с покраской на хромированные (блок Д);

- замена светильников потолочных на встраиваемые (блоки А, Б, В, Г, Д);

- дополнительные работы по охранно-пожарной сигнализации;

- дополнительные работы по электрообогреву кровли и удлинении водостоков;

- дополнительные работы по устройству распределительного щитка и АВР в дизельной;

- дополнительные работы по устройству приямка золоудалителя;

- дополнительные работы по устройству клапанов в котельной;

- дополнительные работы по устройству изоляции трубопроводов;

- изменения в тепломеханической части насосной 13/1;

- изменения в автоматизации насосной 13/1;

- изменения в тепломеханической части насосной 13/2;

- изменения в автоматизации насосной 13/2;

- дополнительные дорожные работы хоз.зоны;

- дополнительные работы по устройству водостоков на спортивных площадках и в границах участка школы;

- замена железобетонного ограждения вокруг участка насосных станций и локальных очистных сооружений на ограждение из профилированного листа;

- дополнительные работы по пусконаладочным работам дизельгенератора;

- дополнительные работы по пусконаладке дробилки в котельной;

- выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта.

Общая стоимость выполнения указанных работ составила 6 536 882 руб. 58 коп. Истцом заявлено о взыскании 4 496 643,70 руб., исходя из заключения экспертов и ограничения в размере 10% от цены контракта с учетом решения по делу № А33-3177/2015.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, возникла необходимость выяснения вопросов, для оценки которых требуются специальные познания, в  связи с чем определением от 01.06.2018 судом назначена экспертиза для определения стоимости дополнительных работ, выполненных истцом и необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, судом поставлены перед экспертом следующие вопросы:

- определить общую сметную стоимость работ по государственному контракту № 137-01.4-12 от 10.05.2012 на строительство объекта «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район» с учётом сметной стоимости дополнительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, и нормативной стоимости затрат на транспортировку строительных материалов, установленной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015;

- определить стоимость фактически выполненных ООО «СМК» работ по государственному контракту № 137-01.4-12 от 10.05.2012 на строительство объекта «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район» с учетом стоимости дополнительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, и стоимости затрат на транспортировку строительных материалов, установленной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015.

В заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» №30/24/08 экспертами сделаны следующие выводы:

- по вопросу №1: Общая сметная стоимость работ по государственному контракту № 137-01.4-12 от 10.05.2012 на строительство объекта «Школа на 165 учащихся в с.Кордово, Курагинский район» с учетом стоимости дополнительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, и нормативной стоимости затрат на транспортировку строительных материалов, установленной постановлением Третьего  арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 составляет 346 356 243 руб. 42 коп., в том числе: 290 943 196,80 руб. - общая сметная стоимость работ по контракту, 50 916 402,92 руб. - нормативная стоимость затрат на транспортировку строительных материалов, установленной постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015, 4 496 643,70руб. - стоимость дополнительных, работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию;

- по вопросу №2: Стоимость фактически выполненных ООО «СМК» работ по государственному контракту № 137-01.4-12 от 10.05.2012 с учетом стоимости дополнительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, и стоимости затрат на транспортировку строительных материалов, установленной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №А33-3177/2015, составляет 318 813 958,7 руб., в том числе: 286 383 593 руб. - стоимость фактически выполненных ООО «СМК» работ по контракту, 27 933 722 руб. - стоимость затрат на транспортировку строительных материалов, установленной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015, 4 496 643,70 руб. - стоимость дополнительных работ, необходимых для ввода  объекта в эксплуатацию.

По делу №А33-3177/2015 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2018, с КГКУ «УКС» в пользу ООО «СМК» взыскано 27 933 722 рубля 78 копеек, составляющих дополнительные затраты по транспортировке строительных материалов до объекта строительства по государственному контракту от 10.05.2012 №137-01.4-12.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Судом установлено и из экспертного заключения №30/24/08 следует, что исследования проведены в пределах специальных познаний в области промышленного и гражданского строительства с применением экспертных методов наблюдения, измерения, сравнения на основании нормативной документации и предоставленных материалов. Судом установлено, что в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Экспертиза проводилась экспертами ООО «Независимая экспертиза», предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что  заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Сторонами по делу не оспорены выводы экспертов.

Оценив представленные доказательства, изучив заключение экспертов № 30/24/08, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии требованиями статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит подробное описание методов проведенного исследования, имеет достаточное обоснование и мотивировку и соответствует действующим строительно-техническим стандартам по расчетным методикам. При указанных обстоятельствах, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов № 30/24/08 не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, подрядчиком выполнены дополнительные работы, не учтенные контрактом, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, стоимостью 4 496 643 руб. 70 коп. 

Таким образом, из материалов дела следует, что при производстве работ по контракту истцом были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной сметной документацией, но необходимые для выполнения и завершения основных работ по контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объект в завершенном, безопасном и качественном виде.

В рассматриваемом случае необходимость выполнения спорных установлена сторонами контракта, согласована и зафиксирована в соответствующих протоколах по результатам технического совещания и актах освидетельствования видов и объемов работ, составленных также с участием представителей проектной организации. Необходимость проведения дополнительных работ отражена сторонами в представленных в материалы дела документах.

Ответчиком не оспаривается, что указанные дополнительные работы не охвачены объемом работ, согласованным сторонами по условиям контракта.

В данном случае цена контракта не менялась, поскольку дополнительные работы в смету контракта и дополнительного соглашения к нему не вошли. Вместе с тем, выполнение дополнительных работ обеспечивало выполнение контракта в целом.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что все дополнительные работы, заявляемые истцом в настоящем деле, выполнены в полном объеме, заказчик выполнение указанных работ не опровергает, согласование выполнения указанных работ не отрицает, у заказчика претензий по качеству и объему дополнительных работ не имеется.

Поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами, фактически приняты ответчиком без замечаний, материалами дела подтверждена их необходимость для достижения целей контракта, дополнительные работы выполнены истцом с согласия ответчика, кроме того, учитывая социальную значимость объекта строительства, а также то, что выполнение спорных дополнительных работ являлось необходимым для выполнения работ и отвечало потребностям заказчика, судом не установлено оснований полагать, что выполнение работ иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, суд приходит выводу о наличии у ответчика обязательства об их оплате в размере 4 496 643 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Платежным поручением № 1248 от 02.12.2015 ООО «СМК» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 195 000  руб. за проведение экспертизы, платежным поручением № 421 от 21.03.2016 – 30 000 руб., платежным поручением № 265 от 28.05.2018 – 190 000 руб. 

Общая сумма, перечисленная истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края, составляет 225 000 руб. 

Определением от 07.10.2016 по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» перечислено 225 000  руб. за проведение судебной строительной экспертизы.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату дополнительной экспертизы от 29.08.2018 №315 на сумму 190 000 руб. 

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «СМК» из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 4 496 643 рублей 70 копеек основного долга, а также 45 483 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 415 000 рублей судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 10 301 рубль 42 копейки государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 229145 от 22.12.2014.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева