/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-818/2014-АК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А60-27559/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Дурнева Игоря Юрьевича (Дурнев И.Ю.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2018 года

о взыскании в пользу арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича (Опрышко В.А.) с Дурнева И.Ю. убытков, причинённых мерами по обеспечению иска, в размере 44 505 руб. 25 коп.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела  № А60-27559/2013         

о признании индивидуального предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича (ИП Кузьменко С.А., ИНН 262902175285, ОГРНИП 305264732600036) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 ИП Кузьменко С.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Салихов Руслан Иосифович (Салихов Р.И.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ»         № 110 от 28.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Опрышко В.А.

31.10.2017 арбитражный управляющий Опрышко В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Дурнева И.Ю. убытков в размере 44 505 руб. 25 коп., причинённых мерами по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявление арбитражного управляющего Опрышко В.А. удовлетворено, в пользу арбитражного управляющего Опрышко В.А. с Дурнева И.Ю. взысканы убытки, причинённые мерами по обеспечению иска, в размере 44 505 руб. 25 коп.

Дурнев И.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Опрышко В.А. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Дурнева И.Ю. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, настоящий спор рассмотрен судом, в компетенцию которого не входит данный спор; судом не учтено, что по своей сути все расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника подлежат возмещению либо за счёт имущества должника, либо за счёт заявителя по делу – Гулай Анатолия Владимировича (Гулай А.В.), следовательно, Дурнев И.Ю. не мог причинить убытки арбитражному управляющему Опрышко В.А.

Арбитражный управляющий Опрышко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, поскольку Арбитражный суд Свердловской области принял соответствующие обеспечительные меры, арбитражный управляющий верно определил судебный орган (Арбитражный суд Свердловской области), уполномоченный рассматривать заявление о возмещении убытков, причинённых мерами по обеспечению иска, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по причине неподсудности спора суду не имеется. Причинно-следственная связь между принятыми по инициативе Дурнева И.Ю. обеспечительными мерами и возникновением убытков обоснована, судом установлена, размер убытков подтверждён в полном объёме. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Салихов Р.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Опрышко В.А.

 21.07.2016 Дурнев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации на торгах имущества должника до вступления в законную силу судебного акта Лермонтовского городского суда Ставропольского края по иску Дурнева И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 заявление Дурнева И.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлена реализация на торгах имущества  должника: склад при полигоне, назначение: нежилое, площадь 99.8 кв.м, литера В, одноэтажное с подвалом, часть склада с навесами и рампой при полигоне, одноэтажное, площадь 276.8 кв.м, литера С, с земельным участком, разрешенное использование: земли промышленных объектов, земли населенных пунктов, площадь 1361 кв.м, кадастровый № 26:32:010103:79, адрес: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 15/14, до вступления в законную силу судебного акта Лермонтовского городского суда Ставропольского края по иску Дурнева И.Ю. к должнику о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24.08.2016 Дурневу И.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к должнику, конкурсному управляющему должника Опрышко В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Указанное решение вступило в законную силу 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016.

Ссылаясь на то, что из-за применения обеспечительных мер арбитражный управляющий Опрышко В.А. вынужден был израсходовать дополнительные денежные средства на публикации, которые он мог бы избежать в случае, если бы обеспечительные меры не были приняты, расходы были компенсированы арбитражным управляющим Опрышко В.А. за счёт собственных средств, арбитражный управляющий Опрышко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дурнева И.Ю. убытков в размере 44 505 руб. 25 коп., причинённых мерами по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в следствии действий со стороны Дурнева И.Ю. по обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер арбитражному управляющему  Опрышко В.А. ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника причинены убытки, также суд учёл характер нарушения, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, доказанность причинения арбитражному управляющему реального ущерба. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей в рамках проведения мероприятий по продаже имущества должника 30.07.2016 конкурсный управляющий должника Опрышко В.А. в ходе организации электронных торгов на сайте газеты «Коммерсантъ» 29.07.2016 в печатной версии опубликовал сообщения (№59030150520) о продаже имущества должника через торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, которые должны были состояться 09.09.2016 в 11:00 на сайте ОАО «Российский аукционный дом» (оператор ЭТП), в сети Интернет: http://www.lot-online.ru. в составе логов было указано: 

Лот №1: Жилой дом с мансардой, назначение: жилое, этажность 1. подъемная .этажность -1, Лит. А, площадью 385,20 кв. м. с зем. участком, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, площадью 1200 кв. м. кад. номер: 26:32:040227:0008. Адрес: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Родниковая, д. 33. Начальная цена: 10 138 500 руб. 

Лот №2: Нежилое помещение - гостиница, назначение: нежилое, паж - цоколь, площадь 199.6 кв. м. Адрес: Ставропольский край, г. Лермонтов,         ул. Пагриса Лумумбы. Д. 7. Начальная цена: 2 805 300 руб.

Лот №3: Склад при полигоне, назначение: нежилое, площадь 99.80 кв. м. Лит. 13. этажность - 1, Часть склада с навесами и рампой при полигоне, назначение: нежилое, площадь 276,80 кв. м. Лит. С, этажность 1. с зем. участком, назначение: земли населенных пунктов земли промышленных объектов, площадь 1361 кв. м. кад. номер: 26:32:010103:79. Адрес: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, д. 15 14. Начальная цена: 3 717 900 руб.

Лот №4: 1/2 доля в праве собственности в части производственного здания, назначение: нежилое, площадь 618,70 кв. м. номера на поэтажном плане: В литера «Б, Ы» в подвале помещения №1-4, 6, на 1 этаже помещения №2,7-15. на 2 этаже помещения №39-51, с 1/2 долей в праве собственности на зем. участок, назначение - для осуществления производств, деятельности, для эксплуатации гаража, для эксплуатации здания склада, для эксплуатации здания ателье, площадь 986 кв. м. кад. номер: 26:32:050103:45. Адрес: Ставропольский край, г. Лермонтов, переулок Заводской, д. 7. Начальная цена: 2 585 700 руб. (л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 приняты  обеспечительные меры в отношении имущества, которое относилось к лотам № 3.4. 

Конкурсным управляющим должника Опрышко В.А. была заказана публикация в газете «Коммерсантъ» о приостановлении торгов по продаже имущества.

Сообщение о приостановлении торгов по продаже вышеназванного имущества опубликовано на сайте 05.08.2016, в печатной версии - 06.08.2016 (№ 59030150971) (л.д. 40).

Данная публикация была оплачена в размере 7 045 руб. 76 коп. согласно платёжному поручению № 2704 от 01.08.2016 (л.д. 34).

Кроме того, информация о приостановлении торгов в отношении спорного имущества была опубликована в местном СМИ г. Лермонтов - МБУ «Телерадиостудия «Слово». За публикацию в указанном издании перечислены денежные средства в сумме 1 540 руб. 40 коп. платёжным поручением               № 2707 от 02.08.2016 (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.07.2016.

Конкурсным управляющим должника на сайте газеты «Коммерсантъ» 08.09.2017, в печатной версии 09.09.2017 были опубликованы сообщения (№59030175028) о возобновлении проведения повторных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по лотам № 3, 4 (газета «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016, сообщение №59030150520, газета «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016, сообщение №59030150971) (л.д. 41-42).

За данную публикацию была произведена оплата в размере 25 190 руб.    09 коп. на основании платёжного поручения № 3794 от 06.09.2017 (л.д. 32). 

Кроме того, информация о приостановлении торгов в отношении спорного имущества была опубликована в местном СМИ г. Лермонтов - МБУ «Телерадиостудия «Слово». За публикацию сообщения в этом издании  уплачено 4 730 руб. платёжным поручением № 3797 от 07.09.2017 (л.д. 36).

Как следует из квитанций к приходно-кассовому ордеру № 35 от 01.09.2016 на сумму 8 585 руб. 76 коп., №17 от 18.09.2017 на сумму 29 920 руб. 09 коп. расходы на осуществление публикаций были осуществлены арбитражным управляющим Опрышко В.А. за счёт собственных средств (л.д. 49). 

В соответствии с договором № ЭП-1713-2016 об оказания услуг открытое акционерное общество «Российский аукционный дом» (исполнитель) оказывает Опрышко В.А. (заказчик) за плату услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке http://lotonline.ru с целью назначения (объявления) и проведения заказчиком торгов в электронной форме по продаже имущества должников в соответствии с Законом о банкротстве.

Платёжным поручением № 2775 от 03.09.2016 ООО «Агентство по антикризисному управлению» произвело оплату услуги по предоставлению доступа к электронной торговой площадке 03.09.2016 в размере 6 000 руб. (л.д. 44).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 8 от 18.09.2017 арбитражным управляющим Опрышко В.А. были понесены расходы за счёт собственных средств на сумму 6 000 руб. (л.д. 47).

Электронной торговой площадкой для реализации имущества, с которого были сняты обеспечительные меры, была выбрана Межрегиональная электронная торговая система (МЭТС), так как согласно тарифам (http:// www.m-ets.rii/page/tarifs) стоимость услуг за проведение торгов на данной площадке в размере 6 000 руб. меньше, чем стоимость услуг ЭТО ОАО «Российский аукционный дом» - 7 000 руб. (л.д. 45-46). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в следствие действий Дурнева И.Ю.  по обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела  арбитражному управляющему Опрышко В.А. причинены убытки в размере 44 505 руб. 25 коп. в связи с законодательно закреплённой обязанностью конкурсного управляющего должника по опубликованию сведений при отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств.

Таким образом, установив факт причинения  арбитражному управляющему Опрышко В.А. убытков, причинно-следственную связь между действиями Дурнева И.Ю. и наличием убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с Дурнева И.Ю. в пользу арбитражного управляющего Опрышко В.А. убытки в размере 44 505 руб. 25 коп.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что по своей сути все расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника подлежат возмещению либо за счёт имущества должника, либо за счёт заявителя по делу – Гулай А.В., следовательно, Дурнев И.Ю. не мог причинить убытки арбитражному управляющему Опрышко В.А., отклоняется как необоснованный. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Дурнева И.Ю. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, настоящий спор рассмотрен судом, в компетенцию которого не входит данный спор, отклоняется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В рассматриваемом случае меры по обеспечению иска по заявлению Дурнева И.Ю. были приняты определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении должника. 

Кроме того, определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02.10.2017 в принятии заявления Опрышко В.А. к Дурневу И.Ю. о возмещении убытков, причинённых мерами по обеспечению иска, отказано ввиду рассмотрения настоящего заявления в ином судебном порядке.

С учётом того, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допустимы, принимая во внимание, что вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался Арбитражным судом Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Дурнева И.Ю. о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Опрышко В.А. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-27559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко