ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5231/2021

г. Киров

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.01.2023,

представителя финансового управляющего – ФИО2, по доверенности от 28.08.2023,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 28.03.2024,

ФИО5, по паспорту,

представителя АО «Коми холдинговая компания» - ФИО6, по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2024 по делу № А29-5231/2021, принятое

по заявлению ФИО7, ФИО5, ФИО8, акционерного общества «Коми холдинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр»

к ФИО3

о признании обязательств общим обязательством супругов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (далее - должник, ФИО9) ФИО8 (далее – ФИО10) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать задолженность в размере 192000 руб. общим обязательством супругов ФИО9 и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3).

ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать задолженность в размере 397946,22 руб. общим обязательством супругов ФИО9 и ФИО3 

ФИО7 (далее – ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании требований в сумме 800000 руб. общим обязательством супругов ФИО9 и ФИО3

Определением от 16.07.2024 заявления ФИО7, ФИО5 и ФИО8 о признании требований общим обязательством супругов объединены  в одно производство, объединенному делу присвоен номер А29-5231/2021 (з-101019/2024, з-97266/2024, з-97273/2024).

Акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее - АО «Коми Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило признать задолженность в размере 879014,46 руб. общим обязательством супругов ФИО9 и ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее – ООО «Долговой центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило признать задолженность в размере 1000000 руб. общим обязательством супругов ФИО9 и ФИО3

Заявления ФИО5, ФИО8, ФИО7, АО «Коми Холдинг», ООО «Долговой центра» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Долговой Центр», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

По мнению заявителя, из судебных актов следует, что  ФИО9 взял в подотчет денежные средства со счета ООО «Промышленные Системы» в период нахождения в браке с ФИО3 ФИО11, подтверждающих, что  полученные денежные средства были направлены на ведение бизнеса в материалах дела не содержится. Таким образом, денежные средства были потрачены на иные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, что говорит о поступлении указанных денежных средств в общую собственность супругов. Согласно делу № 2-588/2020 Усинский городской суд Республики Коми удовлетворил заявление ООО «Промсистемы» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа № 23/11/2017 на сумму 1000000 руб. Как установлено указанным решением, сумма займа ФИО9 не возвращена до настоящего времени. 

Ответчик в отзыве указал, что обязательства ФИО9 перед ООО «Долговой центр» возникли в связи с заключением между ООО «Промышленные системы» и ФИО9 договора займа в размере 1000 000 руб. В ходе рассмотрения дела № 2-588/2020 Усинским городским судом Республики Коми установлено, что ФИО9, являющийся на тот момент руководителем организации, предоставил себе от имени ООО «Промышленные системы» заём на сумму 1000000 руб. Указанные обязательства должника возникли в результате осуществления ФИО9 деятельности как единственного участника и руководителя ООО «Промышленные системы». ФИО3 никогда не имела отношения к этой деятельности, в составе органов управления юридического лица не состояла, возможностью распоряжения денежными средствами не располагала, доступа к финансовой и бухгалтерской информации ФИО9 никогда не имела, в его оперативную деятельность не вмешивалась, никакие решения, влияющие на его деятельность, не принимала. О предоставленном ООО «Промышленные системы» займе ФИО9 ФИО3 ничего не знала, при получении займа своего согласия на заключение договора займа ФИО3 не давала, в кредитном досье оно отсутствует. Полученные денежные средства по договору займа не использовались ни на нужды семьи, ни на расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование, приобретение жилья для совместного проживания и другие затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из членов семьи; совместное имущество на указанные средства также не приобреталось. Задолженность перед ООО «Промышленные системы» взыскана судом общей юрисдикции исключительно с ФИО9 Какой-либо выгоды от предпринимательской деятельности ФИО9 ФИО12 не извлекала и не участвовала в предпринимательской деятельности супруга. Обязательства ФИО9 перед остальными кредиторами возникли на основании определения арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 вследствие привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Промышленные системы» за не передачу бухгалтерских документов Общества конкурсному управляющему. Просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Коми Холдин» в ходатайстве пояснило, что определением суда от 18.10.2021 по делу № А29-6405/2018 с директора и учредителя ООО «Промышленные системы» ФИО9 взысканы убытки в размере 2932269 рублей 74 копейки в пользу должника - ООО «Промышленные системы». Определением суда от 25.12.2021 по делу № А29-6405/2018 произведена замена взыскателя в части суммы 879014 рублей 46 копеек на АО «Коми холдинг». В процедуре банкротства ООО «Промышленные системы» директор общества ФИО9 представил в суд письмо, в котором указал, что «со счета ООО «Промышленные Системы» на счет ФИО9 осуществлялись денежные переводы в подотчет, данные средства потрачены на закуп ТМЦ, дизельного топлива, хоз. инвентаря, которые были необходимы для бесперебойной работы предприятия. На балансе ООО «Промышленные Системы» имеются материалы, приобретенные ФИО9 на денежные средства, взятые под отчет в ООО «Промышленные Системы»: электроматериалы для выполнения монтажных, ремонтно-восстановительных, профилактических и т.д. работ, которые находятся в закрытом контейнере по адресу: Республика Коми. Усинск, ул. Заводская, производственная база (номер не присвоен). В рамках дела о банкротстве ООО «Промышленные Системы» ФИО9 не передал документацию о реализации полученных в подотчет денежных средств. Соответственно ФИО9 полученные денежные средства расходовал по своему усмотрению и в своих личных целях, в том числе на нужды семьи. В период нахождения в браке с ФИО12 (с 19.02.2016) ФИО9 вывел с расчетных счетов ООО «Промышленные Системы» денежные средства и направил их на личные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, тем самым, своими действиями ФИО9 причинил ущерб должнику ООО «Промышленные Системы» и его кредиторам, в том числе АО «Коми холдинг». На основании изложенного, убытки, взысканные в рамках дела о банкротстве ООО «Промышленные системы» № А29-6405/2018, являются общим обязательством супругов.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, являются общим обязательством ФИО9 и ФИО3, исходя из контекста образования задолженности. Суд первой инстанции в решении не отразил наличие общей совместной собственности супругов. Просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредиторов в полном объеме.

ФИО5 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Промышленные системы» установлено, что ФИО9 не потратил выделенные себе денежные средства под отчет на хозяйственную деятельность компании, соответственно, были потрачены на собственные нужды. Данный факт (непредоставление подтверждающих документов о выдаче более 28 млн. рублей), в том числе, лег в основу судебного акта о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности. Просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, удовлетворить требования  кредиторов о признании задолженности общими обязательствами супругов.

В судебном заседании 16.12.2024 объявлялся перерыв до 25.12.2024, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 06.02.2025..

До начала судебного заседания 25.12.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругов (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2019 по делу № А29-6405/2018 ООО «Промышленные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленные системы» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленные системы». 

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 с ФИО9 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу ООО «Промышленные системы» 2932269 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда от 26.12.2021 по делу А29-6405/2018 (З-153833/2021) произведена замена взыскателя ООО «Промышленные системы» по определению арбитражного суда от 25.10.2021:  в части суммы 338552 руб. 67 коп. и суммы 59393 руб. 55 коп. на ФИО5; в части суммы 192000 руб. на ФИО8; в части суммы 879014 руб. 46 коп. на АО «Коми Холдинг»; в части суммы 800000 руб. на ФИО7

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 требования кредиторов ФИО7, ФИО5, ФИО8, АО «Коми Холдинг» на указанные суммы задолженности признаны обоснованными и включены в реестр требований должника – ФИО9 

Кредиторы считают, что обязательства ФИО9, возникшие в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, подлежат признанию общим обязательством супругов.

Однако привлечение контролирующих должника-банкрота лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов такого должника. К субсидиарной ответственности подлежат привлечению контролирующие должника лица, в отношении которых установлен весь необходимый состав соответствующего правонарушения, доказан факт виновного причинения ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица, находившегося под их контролем.

При этом в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д., в то же время сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу ответственности за соучастие, приведшее к невозможности погашения требований ООО «Промышленные системы».

В рассматриваемом случае обязанность по передаче документов и действия ФИО9 по неисполнению данной обязанности возникли и совершались в рамках существовавших между ФИО9 и ООО «Промышленные системы» трудовых и корпоративных правоотношений (отношений, связанных с исполнением им функций единоличного исполнительного органа юридического лица), следовательно, носили сугубо индивидуальный характер и были неразрывно связаны с личностью бывшего директора ООО «Промышленные системы».

Доказательства того, что в деле о банкротстве ООО «Промышленные системы» ФИО3 являлась соучастницей в совершении противоправных действий бывшим руководителем общества ФИО9, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредиторов ФИО7, ФИО5, ФИО8, АО «Коми Холдинг» о признании обязательств перед ними общими обязательствами супругов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Долговой центр» (правопреемника ООО «Промышленные системы»), суд первой инстанции указал, что доводы кредитора о расходовании денежных средств на нужды семьи документально не подтверждены.

Между тем суд первой инстанции не учтено следующее.

         Требования ООО «Долговой Центр» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО9 определением арбитражного суда от 31.03.2022.

         Из данного определения следует, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу заочном решении Усинского городского суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу № 2-588/2020, согласно которому с  ФИО9 взыскана в пользу ООО «Промышленные системы» задолженность по договору займа 23/11/17 в сумме 1000000 руб.

        Определением Усинского городского суда Республики Коми от 23.11.2021 по делу № 2- 588/2020 (13-111/2021) произведена замена взыскателя ООО «Промышленные системы» по заочному решению Усинского городского суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу № 2-588/2020 на правопреемника ООО «Долговой центр».

В период получения займа от ООО «Промсистемы» ФИО9 находился в браке с ФИО3, в связи с чем кредитор – ООО «Долговой центр» считает, что заемные денежные средства поступили в общую собственность супругов и, следовательно, обязательство по возврату долга является общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В рассматриваемом случае ФИО9 являлся заемщиком денежных средств, следовательно, на нем лежит обязанность доказать, что заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи.

Однако доказательства использования денежных средств на личные нужды ФИО9 в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО9 о расходовании денежных средств исключительно на нужды ООО «Промышленные системы» не подтверждены документально.

Сведения о том, что на момент получения денежных средств от ООО «Промсистемы» по договору займа между ФИО9 и ФИО3 был заключен брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, или имел место раздел общего имущества супругов, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие согласия ФИО3, как супруги должника, на заключение договора займа не имеет правового значения для настоящего спора. 

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования ФИО9 заемных денежных средств исключительно в личных целях, не связанных с поддержанием уровня жизни семьи, а также доказательств того, что супруги в спорный период не вели совместное хозяйство, требование ООО  «Долговой центр» о признании задолженности в сумме 1000000 руб. общим обязательством должника и его супруги является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в  данной части и удовлетворения требований кредитора ООО «Долговой центр».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2024 по делу № А29-5231/2021 изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в сумме 1000000 руб., включенное в реестр требований кредиторов ФИО9  определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022, общим обязательством  ФИО9 и ФИО3.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина