ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17407/2025

Дело № А41-13541/25

27 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Михайловой Н.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу № А41-13541/25,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025 принято к производству заявление о признании ФИО4 (далее – ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2025 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО4 14.08.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- ½ доли жилого дома (кадастровый номер 50:06:0030104:1235, площадь: 33,2 кв.м., местоположение: Московская область, муниципальный округ Шаховская, 

<

...>);

- ½ доли земельного участка (кадастровый номер 50:06:0030104:241, площадь: 1500 +/- 8, местоположение: обл. Московская, р-н, ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково);

- ½ доли Замощённая асфальтной крошкой земельного участка, площадь 47, 3 кв.м., местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д;

- ½ доли навеса, площадь 7, 1 кв.м., местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д;

- ½ доли контейнера, площадь 14, 6 кв.м., местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д;

- ½ доли смотрового колодца, площадь 1,1 кв.м., местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д - ½ доли септика, площадь 1,1 кв.м., местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д;

- ½ доли септика, площадь 1,1 кв.м., местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д;

- ½ доли водопровода 13,10 м, местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д;

- ½ доли канализации, площадь 19, 6 кв.м., местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д;

- ½ доли ограждения из проф.настила – 81,49 м., местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д;

- ½ доля Ворота откатные – 4м., местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д (л. д. 2 – 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 заявление должника удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника (л. д. 35 – 36).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что в собственности должника находятся следующие объекты недвижимости:

- ½ доли жилого дома (кадастровый номер 50:06:0030104:1235, площадь: 33,2 кв.м., местоположение: Московская область, муниципальный округ Шаховская, 

<

...>);

- ½ доли земельного участка (кадастровый номер 50:06:0030104:241, площадь: 1500 +/- 8, местоположение: обл. Московская, р-н, ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково);

- ½ доли Замощённая асфальтной крошкой земельного участка, площадь 47, 3 кв.м., местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д;

- ½ доли навеса, площадь 7, 1 кв.м., местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д;

- ½ доли контейнера, площадь 14, 6 кв.м., местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д;

- ½ доли смотрового колодца, площадь 1,1 кв.м., местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д - ½ доли септика,

площадь 1,1 кв.м., местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д;

- ½ доли септика, площадь 1,1 кв.м., местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д;

- ½ доли водопровода 13,10 м, местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д;

- ½ доли канализации, площадь 19, 6 кв.м., местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д;

- ½ доли ограждения из проф.настила – 81,49 м., местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д;

- ½ доля Ворота откатные – 4м., местоположение: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д.

Право собственности на указанные объекты возникло у ФИО4 на основании решения Волоколамского городского суда от 15.08.2023 по делу № 2-156/2023

Жилой дом расположен на земельном участке, на нем также расположены хозяйственные постройки и сооружения, которые представляют собой единый имущественный комплекс и не подлежат разделению. Все указанные объекты недвижимости находятся в едином владении и используются должником безвозмездно.

ФИО4 фактически проживает по адресу расположения объектов, а именно: обл. Московская, р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д.

Указанное имущество не находится в залоге, иных жилых помещений на праве собственности у должника и членов его семьи не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2025.

По мнению ФИО4, имущество, указанное им в заявлении, обладает исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,

необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Подпунктом пять пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 273 Гражданского кодекса РФ также указывает на принцип единства земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений. Таким образом, земельные участки и жилой дом, находящийся на них неразрывно связаны.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 ГК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках одновременно с передачей права собственности на недвижимость, приобретают права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3 статьи 133 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное к исключению имущество является неделимыми, располагается по одному адресу. Продажа объектов по отдельности приведет к нарушению прав должника и членов его семьи на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Материалами дела подтверждается, что имущество должника используются совместно. Хозяйственные постройки и сооружения являются неделимой частью единого строения, а также санитарно-технического оснащения дома, которое необходимо для удовлетворения ежедневных бытовых нужд должника и членов его семьи. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация места жительства должника произведена по иному адресу, отклоняется судебной

коллегией. Из представленной в материалы дела копии паспорта должника следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: Московская обл., р-н ФИО6, с/пос. Раменское, д. Городково 64Д. Доказательства фактического проживания по иному адресу в материалах дела не содержатся.

При этом апелляционный суд учитывает, что регистрация по фактическому месту проживания не осуществлялась должником ранее в связи с неоконченными исполнительными производствами, возбужденными по инициативе кредитора.

Вопреки доводам ФИО2, обращение взыскания на имущество должника, подлежащее исключению из его конкурсной массы, на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от 15.08.2023 по делу № 2-156/2023, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления должника.

Вопрос об исполнительском иммунитете указанного имущества не являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. В настоящем же обособленном споре заявление об исключении имущества из конкурсной массы рассмотрено с учетом законодательства о банкротстве, которое не могло быть применено Волоколамским городским судом Московской области.

Из текста решения Волоколамского городского суда Московской области от 15.08.2023 по делу № 2-156/2023 следует, что решением Шаховского районного суда Московской области от 07.06.2010 по делу № 2-395/10 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО4 задолженности по расписке в общей сумме 2 344 500 руб., а также госпошлины в размере 19 922,50 руб.

На основании решения Шаховского районного суда Московской области от 09.06.2020 № 2-102/2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 096,08 руб. за период с 10.02.2017 по 10.02.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 661 руб.

Кредитором неоднократно инициировались исполнительные производства на основании указанных решений, однако они прекращались в связи с невозможностью исполнения из-за отсутствия у должника имущества.

Вследствие указанных обстоятельств ФИО2 просил обратить взыскание в рамках исполнительного производства на имущество должника ФИО4 путем обращения взыскания на имущество должника.

Однако обращение взыскания на имущество должника не свидетельствует о возникновения залога.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Закона N 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящем обособленном споре отсутствуют доказательства нахождения спорного недвижимого имущества в залоге у ФИО2

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2025, которым требование ФИО2 в размере 4 366 374,64 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, также не содержит указания на установления статуса залогового кредитора.

Таким образом, на недвижимое имущество, не являющееся предметом ипотеки, распространяется исполнительский иммунитет в силу статьи 446 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное

определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу № А41-13541/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья	 В.П. Мизяк

Судьи	 Н.А. Михайлова

Н.В. Шальнева