ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                             Дело № А68-2710/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 15 мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору № 28/4-2017-3 от 28.04.2017 в размере 6 256 580 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2019 в размере 589 061 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 75 024 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовое отправление № 30000032366670 получено Истцом 22.03.2019; почтовое отправление № 30000032366687 получено Ответчиком 20.03.2019).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Рэйл» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВСтройСервис» о взыскании задолженности по Договору № 28/4-2017-3 от 28.04.2017 в размере 6 256 580 руб. 38 коп., пеней по состоянию на 30.01.2019 в размере 231 493 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2019 в размере 470 829 руб. 10 коп.

В ходе производства по делу 26.04.2019 Истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать задолженность по Договору № 28/4-2017-3 от 28.04.2017 в размере 6 256 580 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2019 в размере 589 061 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 75 024 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

28.04.2017 между ООО «Ю-Рэйл» (далее по тексту – Истец, Субподрядчик) и ООО -«СВСтройСервис» (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 28/4-2017-3 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2017 году объекта: «Двухпутная вставка на участке Тагинский-Островский-Обский (км 668 – км 687) (далее – Объект, Работы), в объеме Ведомости Договорной цены (приложение №4), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п.1.1 Договора, отражена в Ведомости Договорной цены (Приложение №4) (п.2.1 Договора).

Стоимость Работ по Объекту определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации (п.2.2 Договора).

Работы по Договору Истцом выполнены в полном объеме и без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 28.04.2017, Актами о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 31.07.2017, Актами о приемке выполненных работ №№ 1-7 от 31.08.2017, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2017, Актами о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 30.09.2017.

Ответчик претензий по качеству и срокам выполнения работ Истцу не предъявлял, сумма неоплаченных работ составила 6 256 580 руб. 38 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по оплате принятых работ Истец направил в адрес Ответчика претензию № 55 от 21.12.2018 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата Ответчиком задолженности по Договору № 28/4-2017-3 от 28.04.2017 послужила основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора № 28/4-2017-3 от 28.04.2017, который по своей правой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 28.04.2017, Актами о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 31.07.2017, Актами о приемке выполненных работ №№ 1-7 от 31.08.2017, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2017, Актами о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 30.09.2017, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2018, подписанными двумя сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

На момент рассмотрения дела в суде Ответчиком не оплачена задолженность по Договорам в размере 6 256 580 руб. 38 коп.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных Работ в течение 60 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Подрядчиком в соответствии с п.3.3 Договора (п.3.2 Договора).

Окончательный расчет за выполненные и сданные Работы производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выполненных как в ходе производства Работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов (п.3.3 Договора).

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.2 ст.746 ГК РФ).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен окончательный расчет за выполненные работы не позднее 60 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14).

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 3.3 Договора сторонами фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях. Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение Заказчиком действий, направленных на сдачу законченного строительством объекта приемочной комиссии. Иное толкование ставило бы Истца в зависимость исключительно от поведения третьего лица, с которым он обязательственных правоотношений не имеет.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Однако в рассматриваемой ситуации Истец о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявлял.

В этой связи суд приходит к выводу, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. 

При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, была обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), каковым является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности Заказчика по оплате выполненных работ, находится в сфере контроля Ответчика, соответственно, именно Ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на приемку, но этого им не сделано.

Определением суда от 29.04.2019 г. Ответчику предлагалось представить Акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) согласно п.3.3 Договора, однако в нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик такового не представил.

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, учитывая тот факт, что Ответчиком не представлен Акт приемки законченного строительством объекта (КС-14), а также доказательства того, что Ответчиком были предприняты достаточные меры к сдаче законченного строительством объекта, суд пришел к выводу о том, что уклонение Ответчика от окончательной оплаты работ является недобросовестным, в связи с чем, признает срок оплаты выполненных работ наступившим.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных Истцом работ с учетом подписания Ответчиком Актов выполненных работ без возражений и отсутствия каких-либо претензий.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за выполненные работы Ответчиком не представлено, суд признает требование Истца о взыскании задолженности в сумме 6 256 580 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 061 руб. 33 коп. за период просрочки с 26.01.2018 по 29.04.2019.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ 06.07.2016, В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если Истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае Истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а Ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что Истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с Ответчика в пользу Истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 17.11 Договора стороны согласовали, что при задержке расчетов за выполненные Работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ, подлежащих оплате.

Учитывая изложенное, правильным расчетом является следующий:

с 26.01.2018 по 29.04.2019 = 6 256 580,38 руб. х 459 дней х 0,01 = 287 177 руб. 04 коп. (в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию).

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 26.01.2018 по 29.04.2019 в размере 287 177 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части взыскания пеней суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 50 000 руб. Истец представил Договор на оказание юридических услуг №19/12/18 от 19.12.2018, заключенный между ООО «Ю-Рэйл» и адвокатом Березиным Николаем Григорьевичем, платежные поручения №197 от 27.12.2018 на сумму 15 000 руб., №100 от 10.04.2019 на сумму 35 000 руб. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные Истцом доказательства, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Ответчика относительно размера расходов, суд признает их разумными и взыскивает расходы на оплату юридических услуг в сумме 47 795 руб. 06 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования Истца о взыскании транспортных расходов в размере 25 024 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг (п. 20).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несения транспортных расходов в сумме 25 024 руб. Истец представил ваучер на аренду машины от 25.05.2019 на сумму 5 730 руб., маршрутные квитанции от 25.03.2019 на общую сумму 18 616 руб., полисы страхования пассажиров на общую сумму 678 руб.

Факт несения вышеуказанных расходов непосредственно Истцом подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с доводами Истца о том, что расходы в размере 5 730 руб. на проезд к месту проведения судебных заседаний посредством аренды автомобильного транспорта из г.Москва в г.Тула и обратно соответствует критерию экономической обоснованности и разумности.

Согласно данным с официального сайта ОАО «РЖД»  www.rzd.ru  средняя стоимость билета по маршруту Москва – Тула составляет 1 034 руб. (517 руб. (цена одного билета) х 2 человека), по маршруту Тула – Москва – 1 648 руб. (824 руб. (цена одного билета) х 2 человека).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проезд Истца на арендуемом автомобиле по маршруту Москва – Тула – Москва являются неразумными, не соответствует критерию экономичности транспортных издержек и завышены относительно средних расценок проезда в городе пребывания.

Таким образом, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению транспортные расходы в сумме 21 006 руб. 88 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 54 704 руб. 32 коп. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

В связи с изменением исковых требований ООО «Ю-Рэйл» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 567 рублей.

Государственная пошлина в размере 2523 руб. 68 коп. и судебные издержки в размере 6222 руб. 06 коп. подлежат отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ю-Рэйл» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВСтройСервис» в пользу ООО «Ю-Рэйл» долг в размере 6256580 руб. 38 коп., пени в размере 287177 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54704 руб. 32 коп., судебные издержки в размере 68801 руб. 94 коп., всего 6667263 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2523 руб. 68 коп. и судебные издержки в размере 6222 руб. 06 коп. отнести на Истца.

Возвратить ООО «Ю-Рэйл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 567 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 57 от 18.02.2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                            Т.Ю.Шабанова