АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-15358/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,  

 ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также - должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-15358/2022 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; далее - предприниматель ФИО3, кредитор) о выдаче исполнительного листа.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий имуществом должника.  

Определением суда от 22.05.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Суд определил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Предприниматель ФИО3, требование которого было включено в реестр требований кредиторов должника и осталось не погашенным, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А46-15358/2022.  

Определением суда от 05.08.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение суда от 05.08.2024 отменено; заявление кредитора о выдаче исполнительного листа удовлетворено.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2  

обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 05.08.2024.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что требование предпринимателя ФИО3, возникшее в связи с признанием судом в деле о банкротстве ФИО4 недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, не подлежит исполнению в связи с завершением процедуры реализации имущества должника и освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Определением суда от 22.05.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, и она освобождена от исполнения обязательств, за исключением, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Требование предпринимателя, по мнению кассатора, к таким исключениям не относится, поскольку оно не носит личного характера и было известно к моменту завершения процедуры. Должник полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В отзыве предприниматель ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда от 18.11.2024 без изменения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 15.09.2020 по делу № А46-4851/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5  

Основанием для признания сделки недействительной послужил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 420 000 руб., право требования которых на основании определения суда от 27.12.2021 по делу № А46-4851/2018 перешло к предпринимателю ФИО3  

Определением суда от 26.01.2023 требование предпринимателя ФИО3 в сумме 419 996,18 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Определением суда от 22.05.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.  

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание суммы задолженности, предприниматель ФИО3 указал на то, что его требование относится к обязательствам, от исполнения которых должник не может быть освобожден в силу абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что после завершения процедуры реализации имущества должник освобожден от исполнения обязательств, а оснований для выдачи исполнительного листа не имеется.  

Отменяя судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что обязательство, вытекающее из судебного акта о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, относится к категории обязательств, не подлежащих списанию в силу закона, что прямо предусмотрено абзацем шестым пункта 6 статьи 213.28 указанного закона.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.  

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).  

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.  

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.  

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.  

Требование предпринимателя ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника по обязательству, основанному на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой определением суда от 15.09.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Данное требование кредитора, как верно указано судом апелляционной инстанции, отнесено к прямо поименованному в абзаце 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств.  

Наличие судебного акта о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве создает, по сути, неопровержимую презумпцию недобросовестности должника - стороны по такой сделке.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, признав требование предпринимателя ФИО3 обязательством, от исполнения которого должник не может быть освобожден, и пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А46-15358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев  

Судьи А.О. Атрасева  

ФИО1