АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-407/21 

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

 

        Дело № А60-19055/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющегообществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество «Диарт-Урал», должник) ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО8 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-19055/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.05.2021 66АА № 6554737).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2, его представитель ФИО5 (доверенность от 28.09.2021); а также представители: ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 01.04.2021 66АА № 6553749) и ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 16.02.2022 66АА № 7160265).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 возбуждено производство по делу о признании общества «Диарт-Урал» банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 в отношении общества «Диарт-Урал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171 (6892).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 общество «Диарт-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО10, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 №53(7015).

Определением от 10.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

В арбитражный суд 17.02.2021 поступило заявление управляющего ФИО10 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 20.05.2015 №4/8 (квартиры №№4, 14, 32, 51, 107, 109, 120, 140), от 29.07.2014 №4/3/8-35 (квартира №35), от 22.01.2015 №4/3/1-106 (квартиры №№106, 112), заключенных между ФИО3 и должником, а также соглашений от 22.08.2017 об уступке прав требований по данным договорам участия в долевом строительстве, заключенных между ФИО3 и ФИО6; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор ФИО8 просят определение от 24.09.2021 и постановление от 31.12.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ФИО2 полагает, что, поскольку процедура банкротства введена в отношении должника в 2020 году, то требование об оспаривании сделок предъявлено управляющим в пределах срока исковой давности, а договоры займа и участия в долевом строительстве следует расценивать как цепочку притворных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу активов должника, подлежащую признанию недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель считает, что участники сделок изначально знали о их цели по безвозмездному выводу имущества должника посредством создания фиктивного долга, поскольку условия договора займа от 22.05.2014 на сумму 20 119 210 руб. предполагали передачу наличных денежных средств в сумме 4 119 210 руб., что не доказано, и векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на сумму 16 000 000 руб., но из банковских выписок следует, что по счетам должника такие суммы не проходят, а согласно ответу Сбербанка, первоначальным приобретателем векселей являлось общество с ограниченной ответственностью «Авиа-Трейд» (далее – общество «Авиа-Трейд») ФИО6, а последними владельцами- дачное некоммерческое партнерство «Новофомино», общество с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи», сведения о котором в Едином государственном реестре юридических лиц указаны как недостоверные, следовательно, ФИО6 рассчитался векселями не с должником, а с иными контрагентами. Заявитель полагает, что ФИО3 обращалась за взысканием неустойки за просрочку передачи объекта строительства в Чкаловский суд (дело № 2-1771/2017), где, признав, что спорные квартиры приобретены, в том числе, в коммерческих целях, суд установил повышенный стандарт осмотрительности для ФИО3 как предпринимателя, не раскрывшей заемную схему с векселями, при этом, хотя по договорам участия в долевом строительстве заключены соглашения об уступке прав требований, но в деле № 2-1771/2017 процессуального правопреемства не было, что свидетельствует об отсутствии реальной цели защиты прав со стороны ФИО6 и ФИО3, а последняя, дав пояснения о заключении договора долевого строительства в целях обеспечения возврата займа, признала притворность договора долевого участия, оформление вместо безналичного способа оплаты по которому договора займа с векселями не отвечает рыночным условиям, и реальную оплату за эти активы в виде прав требований на квартиры должник не получил. Заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора займа от 22.05.2014 статьи 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещали использование векселей при заключении договоров займа, в отношении спорного векселя в кассовой книге должника есть расходный кассовый ордер от 25.05.2015 на сумму 1 592 400 руб. по погашению векселя в пользу ФИО3, но векселя нет, а отсутствие векселей с передаточными надписями должника говорит о создании ФИО3 и должником фиктивного долга, представленные сканы лицевой части векселей Сбербанка передаточных надписей не содержат, а, согласно ответу Сбербанка, передаточных надписей на должника на векселях не совершалось, но суды данные доводы не оценили. По мнению заявителя, при оформлении уступок по договорам долевого участия ФИО3 и ФИО6 знали о фактическом банкротстве должника, который сроки по сдаче объектов пропустил, строительство приостановил, что подтверждается публикациями в средствах массовой информации, и для них было очевидно, что квартиры не будут переданы в срок, поэтому невзыскание ФИО3 с должника займа говорит о фиктивности финансирования должника и аффилированности ответчиков, а также фактическая аффилированность усматривается из обстоятельств заключения договоров займа и долевого участия, совершенных на доверительных, противоречивых по срокам, льготных, нехарактерных и неформальных условиях. В дополнениях к кассационной жалобе управляющий указывает на схему вывода активов должника с использованием номинальных дольщиков и договоров займа, которая предполагает особую осмотрительность при исследовании спорных сделок должника, при возможном одновременном наличии у сделки признаков недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды формально оценили кассовые документы, без учета возможности создания аффилированными лицами формального документооборота, не проанализировали доказательства финансовой возможности ФИО3 и ФИО6 предоставить заем должнику.

ФИО8 полагает, что оформление договора займа от 22.05.2014 № 05/14-1 с должником без экономической целесообразности, на нерыночных условиях, без платы за пользование займом, ответственности за просрочку возврата займа и обеспечения исполнения обязательства по возврату займа на сумму более 20 млн. руб., в отсутствие доказательств передачи должнику наличных денежных средств на сумму более 4 млн. руб., говорит о фактической аффилированности сторон, которую также подтверждают тождественный договор 21.05.2014 займа между ФИО3 и обществом «Авиа-Трейд», единственным участником которого является отец ФИО6, и то, что должник, несмотря на отсутствие оплаты за имущество более года, право требования по договору долевого участия в залог не брал, выдал справку от 01.06.2015 о полной оплате по договору долевого участия от 20.05.2014 № 4/8 до оплаты по квитанции от 27.07.2015 к приходному ордеру № 217, не направлял ФИО3 претензии, хотя все квитанции ответчика датированы за пределами сроков оплаты по договорам долевого участия, а расходный кассовый ордер должника от 25.05.2015 на сумму 1 592 400 руб. представлен без векселя, на погашение которого указанная сумма, якобы, выдана из кассы наличными без экономического смысла, а, как следует из банковских выписок по счетам должника, сумма по договорам долевого участия в размере 27 433 090 руб. на расчетные счета должника не вносилась, при том, что для независимого контрагента оплата такой большой суммы наличными не является приемлемой, а использование векселей вместо безналичной оплаты не имеет экономического смысла для независимого кредитора и свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчиков. Заявитель поясняет, что договоры займа и долевого участия оспорены как цепочка сделок мнимых и ничтожных, совершенных в период фактического банкротства должника аффилированными с ним лицами с целью причинения вреда должнику, о которой не могли не знать ответчики, заявившие об обеспечительном характере договоров долевого участия, а срок исковой давности не пропущен ФИО10, утвержденным временным управляющим 24.08.2020, которому документы по спорным сделкам не переданы. Заявитель поддерживает доводы управляющего о недопустимости использования в договоре займа векселей, которые использованы должником и ФИО3 в качестве предмета займа для создания искусственного долга с последующим зачетом для вывода активов должника в виде прав на квартиры без реального встречного предоставления. Заявитель также ссылается на то, что отсутствие спорных векселей с передаточными надписями, векселедержателем которых должник, согласно ответу Сбербанка, не являлся, свидетельствует о фиктивной задолженности, и на то, что ответчики не доказали финансовую возможность совершить сделку, а обстоятельства дела и доказательства с учетом соглашения по выводу активов должника между контролирующими должника лицами и сокрытия ФИО3 вексельной схемы с должником при рассмотрении Чкаловским судом г. Екатеринбурга дела № 2-1771/2017, необходимо оценить большее тщательно.

ФИО3 и ФИО6 в отзывах просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник являлся застройщиком жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5 по генеральному плану в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (жилой комплекс «Кольцовский дворик») на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Екатеринбурга 15.08.2013, и договора аренды земельного участка (кадастровый номер 66:41:0000000:453), заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «ДиартУрал» 05.06.2013.

В рамках своей деятельности общество «Диарт-Урал» заключило с ФИО3 договоры участия в долевом строительстве: от 20.05.2014 № 4/8, номер регистрационной записи 66-66-01/123/2014-898, на квартиры № 4, 14, 32, 51, 107, 109, 120, 140 в жилом доме № 4 по адресу: 

<

...> общей стоимостью 20 240 480 руб.; от 29.07.2014 № 4/3/8-35, номер регистрационной записи 66-66-01/677/2014-452, на квартиру № 35 в жилом доме № 4 по адресу: 

<

...> общей стоимостью 2 549 900 руб.; от 22.01.2015 № 4/3/1-106, номер регистрационной записи 66-66/001-66/001/611/2015-128/1, на квартиры № 106 и 112 в жилом доме № 4 по адресу: 

<

...> общей стоимостью 4 642 710 руб.

Между ФИО3 и ФИО6 22.08.2017 заключены три договора уступки права требования по каждому из перечисленных выше договоров участия в долевом строительстве.

Полагая, что оспариваемые договоры являются мнимыми, притворными сделками, направленными на вывод активов должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, ФИО10, будучи временным управляющим должника, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума № 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов, и стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о банкротстве должника, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении оспариваемых договоров участия в долевом строительстве учитывая, что данные сделки заключены в 2014 и 2015 годах, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, суды исходили из того, что они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, и, оценив в совокупности договоры долевого участия в строительстве и последующую уступку прав требований по ним, суды пришли к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики ссылались на то, что первый договор долевого участия в строительстве заключен в целях возврата предоставленного должнику займа на сумму 20 млн руб., а второй и последующий – в целях личного участия граждан в долевом строительстве, и, несмотря на то, что все договоры долевого участия в строительстве заключены с ФИО3, источником оплаты по ним были средства ее сожителя ФИО11, а в дальнейшем, все права требования по договорам долевого участия в строительстве переданы сыну ФИО11 – ФИО6

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2014 между обществом «Диарт-Урал» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №4/8, по которому застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиры №№ 4, 14, 32, 51, 107, 109, 120, 140 в жилом доме №4 по адресу: 

<

...>) общей стоимостью 20 240 480 руб., данный догоовор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 26.05.2014 за номером 66-66-01/123/2014-898.

В подтверждение оплаты по договору от 20.05.2014 №4/8 в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.07.2015 №217 на сумму 20 240 480 руб., а также кассовые чеки, договор займа.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом «Диарт-Урал» и ФИО3 заключен договор займа от 22.05.2014 №05/14-1, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 20 119 120 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заем выдается наличными денежными средствами в размере 4 119 120 руб. 00 коп. и векселями Сбербанка с наступившим сроком платежа на сумму 16 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.3 договора, возврат суммы займа осуществляется заемщиком (обществом «Диарт-Урал») в срок до 31.05.2015, а в случае если заемщик не возвратит сумму займа в обусловленный срок заимодавец вправе потребовать перевода на него прав участника долевого строительства на условиях, согласованных в приложении к указанному договору.

Денежные средства в сумме 4 119 120 руб. получены ФИО3 от ФИО11, а векселя Сбербанка – по договору займа от 21.05.2014, заключенному между обществом «Авиа-Трейд» и ФИО3, при этом в подтверждение факта передачи векселей представлена копия акта приема-передачи от 21.05.2014.

Ввиду невозврата денежных средств по договору займа должник передал ФИО3 документы, подтверждающие оплату по договору от 20.05.2014 №4/8, что соотносится с пояснениями ответчиков о заключении договора участия в долевом строительстве от 20.05.2014 №4/8, по которому стоимость объектов строительства составила 20 240 480 руб., в целях обеспечения возврата займа.

Доводы управляющего и кредитора о недоказанности материалами дела предоставления должнику займа векселями являлись предметом оценки судов и отклонены как не влияющие на оценку судами фактических обстоятельств дела, несоответствующие материалам дела, содержащим надлежащие и достаточные доказательства, в частности, подтверждающую факт передачи векселей от общества «Авиа-Трейд» копию акта приема-передачи от 21.05.2014, оригинал которого представлен на обозрение и исследован судом первой инстанции, а факт приобретения векселей обществом «Авиа-Трейд» у Сбербанка, подтвержден актами приема-передачи векселей Сбербанка от 21.08.2013, 02.04.2014, 03.04.2014 и 07.04.2014 по договору от 20.01.2012 №ЕД7003/0792/113032, также факт выдачи векселей подтвержден информацией Сбербанка от 14.06.2021 №270-22Е/0150751214, по которой первоначальным приобретателем векселей было общество «Авиа-Трейд», а конечными предъявителями – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» и «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания», дачное некоммерческое партнерство «Новофомино», то есть контрагенты общества «ДиартУрал» (субподрядчики при строительстве), что не опровергается управляющим должника, при этом, хотя обязанность копирования векселей действующим законодательством не предусмотрена, а с момента заключения договора долевого участия до момента подачи настоящего заявления прошло около семи лет, тем не менее, у ФИО3 также сохранились светокопии переданных обществу «Диарт-Урал» векселей, которые представлены в дела, и все названные документы, в частности, акты приема-передачи, управляющим и кредитором не опорочены, под сомнение не поставлены, о их фальсификации не заявлено.

При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу №А45-27225/2016, согласно которой, в силу прямого указания Закона о банкротстве, принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами – договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1, 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Определяя столь широко круг сделок, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства. В пункте 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве особо обращено внимание на то, что подлинная воля участников спорных отношений может выявляться посредством проверки сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет притворности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, как следует из пояснений ответчика, на момент наступления срока возврата денежных средств по договору займа, ФИО3 принято решение о том, что денежные средства должны пойти в счет оплаты по договору долевого участия от 20.05.2014 № 4/8, в подтверждение чего общество «Диарт-Урал» предоставило соответствующие платежные документы.

Проверив обоснованность указанных пояснений, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды исходили из того, что факт наличия экономического интереса отражен в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 по делу №2-1771/2017, где суд установил, что обязательства по оплате стоимости строительства жилых помещений в размере 20 240 480 руб. ФИО3 исполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами, в связи с чем частично удовлетворил иск ФИО3 к обществу «Диарт-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскал с должника в пользу ФИО3 неустойку в размере 300 000 руб., при этом данное решение суда никем не оспорено, вступило в законную силу 11.05.2017 и имеет доказательственное значение для настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели в отношении договора от 20.05.2014 №4/8 оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в последующем, между ФИО3 и ФИО6 22.08.2017 заключен договор уступки права требования по договору №4/8 участия в долевом строительстве от 20.05.2014, оплата по которому также полностью произведена, договор зарегистрирован 01.09.2017 в установленном порядке.

Далее 22.02.2019 между обществом «Диарт-Урал» и ФИО6 и акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «САИЖК»), являющимся новым застройщиком многоквартирных домов проекта «Кольцовский дворик», заключено соглашение о намерениях по передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2014 №4/8 новому застройщику, по которому стороны намерены осуществить все необходимые и юридически значимые действия для завершения строительства объекта «Пять десятиэтажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенный детский сад на 60 мест, два подземных паркинга и две трансформаторные подстанции», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников-Авиаторов Ракетная в Октябрьском районе, включая, но не исключительно, переход к новому застройщику прав и обязанностей застройщика по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2014 №4/8 к новому застройщику, и иные действия, необходимые для этого в силу положений Гражданского, Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, как установлено судами, обязательства участника долевого строительства по уплате в полном объеме денежных средств в соответствии с договором исполнены надлежащим образом, что подтверждается выданной новым застройщиком 15.07.2020 справкой №КД 4/8 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве, по которой общество «САИЖК», как застройщик, подтверждает, что цена договора участия в долевом строительстве от 20.05.2014 №4/8 в части требований, принадлежащих ФИО6 на основании договора уступки права требования от 22.08.2017, полностью оплачена в размере 17 984 363 руб. 66 коп.; а также подтверждается подписанным сторонами 15.07.2020 актом приема-передачи квартир по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2014 №4/8, согласно пункту 4 которого расчеты по договору за переданные квартиры произведены в полном объеме, финансовые претензии по исполнению договора у сторон отсутствуют.

В последующем соответствующие права собственности на перечисленные выше жилые помещения зарегистрированы за ФИО6, что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН).

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что 29.07.2014 между должником и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №4/1/8-35, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру №35 в жилом доме №4 по адресу: 

<

...> общей стоимостью 2 549 900 руб.). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 05.08.2014 за номером 66-66-01/677/2014-452.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оплата по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2014 №4/1/8-35 подтверждается прилагаемыми копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.05.2015 №144 и от 04.09.2015 №251 и фискальных чеков от 22.05.2015 и 04.09.2015, соответственно, а также обществом «Диарт-Урал» выдана справка, подтверждающая факт произведенных платежей.

В последующем между ФИО3 и ФИО6 22.08.2017 заключен договор уступки права требования по договору №4/1/8-35 участия в долевом строительстве от 29.07.2014, оплата по которому также полностью произведена, договор зарегистрирован 01.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Далее 22.02.2019 между обществом «Диарт-Урал», ФИО6 и обществом «САИЖК» заключено соглашение о намерениях по передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2014 №4/1/8-35 новому застройщику, по которому стороны намерены осуществить все необходимые и юридически значимые действия для завершения с строительства объекта «Пять десятиэтажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенный детский сад на 60 мест, два подземных паркинга и две трансформаторные подстанции», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе, включая, но не исключительно, переход к новому застройщику прав и обязанностей застройщика по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2014 №4/1/8-35 к обществу «САИЖК», и иные действия, необходимые для этого в силу положений Гражданского, Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Наряду с этим, 18.05.2020 между ФИО6 и обществом «САИЖК» подписано соглашение к договору участия в долевом строительстве от 29.07.2014 №4/1/8-35, согласно которому новый застройщик (общество «САИЖК») с согласия участника долевого строительства (ФИО6) принимает на себя права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2014 №4/1/8-35. 

При этом в пункте 6 указанного соглашения отражено, что цена договора на момент заключения настоящего соглашения составляет 2 549 900 руб., при этом участник долевого строительства подтверждает, а новый застройщик признает, что цена договора оплачена участником долевого строительства в указанном размере предыдущему застройщику.

Соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 26.05.2020.

После чего между сторонами 15.07.2020 подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2014 №4/1/8-35, согласно пункту 4 которого, расчеты по договору за переданную квартиру произведены в полном объеме, и финансовые претензии, связанные с исполнением договора, у сторон отсутствуют.

Право собственности зарегистрировано за ФИО6 в ЕГРН 02.09.2020, запись о регистрации №66:41:0612078:738-66/199/2020-1.

Далее 13.10.2020 ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи с ФИО12 (покупатель), согласно пункту 1 которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру №35 общей площадью 55,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0612078:738.

В пункте 2.2 указанного договора купли-продажи стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 2 230 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости объекта в сумме 600 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором от 13.10.2020 №900454, заключенным со Сбербанком, а, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, с даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект находится в залоге (ипотеке) у банка на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данный договор никем не оспаривается.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом «Диарт-Урал» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве от 22.01.2015 №4/3/1-106, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиры №106 и №112 в жилом доме №4 по адресу: 

<

...> общей стоимостью 4 642 710 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 10.02.2015 за номером 66-66/001-66/001/611/2015-128/1.

При этом, как следует из материалов дела, оплата по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2015 №4/3/1-106 подтверждается прилагаемым копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2015 №143, а также фискального чека от 22.05.2015, а также обществом «ДиартУрал» выдана справка, подтверждающая факт произведенных платежей.

Между ФИО3 и ФИО6 22.08.2017 также заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2015 №4/3/1-106, оплата по которому полностью произведена, договор зарегистрирован 01.09.2017 в установленном порядке.

Далее 22.02.2019 между обществом «Диарт-Урал», ФИО6 и обществом «САИЖК» заключено соглашение о намерениях по передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2015 №4/3/1-106 новому застройщику, по которому стороны намерены осуществить все необходимые и юридически значимые действия для завершения с строительства объекта «Пять десятиэтажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенный детский сад на 60 мест, два подземных паркинга и две трансформаторные подстанции», по адресу: г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе, включая, но не исключительно, переход к обществу «САИЖК» прав и обязанностей застройщика по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2015 №4/3/1-106, и иные действия, необходимые для этого в силу положений Гражданского, Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, как установлено судами, обязательства участника долевого строительства по уплате в полном объеме денежных средств в соответствии с договором исполнены надлежащим образом, что подтверждается выданной новым застройщиком 15.07.2020 справкой № КД 4/3/1-106 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве, согласно которой общество «САИЖК» как застройщик подтверждает, что цена договора участия в долевом строительстве от 22.01.2015 №4/3/1-106, права требований по которому принадлежат ФИО6 на основании договора уступки права требования от 22.08.2017, полностью оплачена в размере 4 612 212 руб. 41 коп.; а также подписанным между сторонами 15.07.2020 актом приема-передачи квартир по договору участия в долевом строительстве №4/3/1-106 от 22.01.2015, в пункте 4 которого также отмечено, что расчеты по договору за переданные квартиры произведены в полном объеме, финансовые претензии, связанные с исполнением договора, у сторон отсутствуют.

В последующем, соответствующие права собственности на перечисленные жилые помещения зарегистрированы за ФИО6, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписок из ЕГРН.

Помимо вышеизложенного, судами также учтено, что из представленной конкурсным управляющим копии кассовой книги за май 2015 года следует, что операции по внесению денежных средств ФИО3 на суммы 1 949 690 руб. и 4 642 710 руб. отражены в кассовой книге должника, а также отражение должником операций по внесению ФИО3 денежных средств усматривается из истребованных судом (определение от 28.05.2021) у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области из материалов уголовного дела от 19.12.2017 №11701650081000439 копий кассовых книг общества «Диарт-Урал» за ноябрь 2013 года, за июль, август, октябрь 2014 года, за февраль 2016 года.

Довод управляющего и кредитора о том, что доказательства оплаты по спорным сделкам должны вызвать сомнения, так как составлены между заинтересованными лицами, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонен судами как необоснованный, не подтвержденный материалами дела, поскольку то, что ФИО3 являлась главным бухгалтером общества «Авиа-Трейд», не свидетельствует о том, что ответчики являются аффилированными (заинтересованными) с должником лицами, при этом какие-либо отношения ответчиков с ФИО13 и ФИО14 (бенефициары должника) материалами дела не подтверждены, ни ФИО6, ни ФИО3 не поименованы в каких-либо договорах с указанными лицами, и никакие доказательства того, что ФИО3 либо ФИО6 принимали участие в хозяйственной деятельности должника и давали обязательные для исполнения указания, не представлены, а также в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих об участии ответчиков в схеме оборота денежных средств, которая, по мнению заявителей, задумана и реализована ФИО13 и ФИО14

Учитывая изложенные, установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки доказательств по делу, установив, что ответчиками в подтверждение оплаты по спорным договорам представлены как оригиналы, так и копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, справки о произведенных платежах, выданных обществом «Диарт-Урал», а также документы, подтверждающие платежеспособность ответчиков (источник финансирования – ФИО11, являющийся отцом ФИО6 и сожителем ФИО3), исходя из того, что представленные в квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, так как на них имеется подпись генерального директора должника и печать организации, причем по запросу суда подтверждено наличие у должника соответствующей контрольно-кассовой техники, номер которой указан в представленных копиях кассовых чеков, а также, приняв во внимание, что указанные документы и договоры участия в долевом строительстве, содержат, в том числе, печать организации, и в кассовых книгах общества «Диарт-Урал» также отражены операции по внесению денежных средств ФИО3, и при таких обстоятельствах отсутствие сведений об отражении получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника может быть вызвано, в частности, ненадлежащим исполнением соответствующих обязанностей должностным лицом должника, ввиду чего безусловно не свидетельствует о невнесении денежной суммы в кассу должника, суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом и в полном объеме подтверждается осуществление оплат по договорам участия в долевом строительстве, при том, что о фальсификации представленных в дело документов не заявлено, а критическое отношение к ним конкурсного управляющего и кредитора при недоказанности аффилированности ответчиков с должником не является достаточным основанием для признания таких представленных документов ненадлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, оценив в совокупности спорные договоры долевого участия в строительстве и последующую уступку прав требований по ним и не выявив обстоятельств того, что данные сделки являлись способом вывода активов должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителей на то, что судам надлежало дать оценку спорным договорам как цепочке взаимосвязанных сделок, судом округа отклоняются как несостоятельные, при том, что судами рассмотрены требования о признании сделок недействительными по существу, и соответствующие договоры долевого участия в строительстве и последующая (более, чем через три года) уступка прав требований по ним оценены в совокупности, проанализированы обстоятельства совершения данных сделок, между тем, по результатам исследования и оценки материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав все представленные доказательства оплаты по спорным договорам, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что данные сделки, оплата по которым в достаточной степени подтверждена документальными доказательствами, направлены на вывод активов должника, ввиду чего не усмотрели в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных сделок по заявленным основаниям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением арбитражного суда от 25.02.2022 ФИО8 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с ФИО8 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение кассационных жалоб судом округа завершено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по настоящему делу, подлежат отмене в связи с исчерпанием оснований, послуживших поводом для их принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021по делу № А60-19055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО8 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по делу № А60-19055/2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                                     Г.М. Столяренко