ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

28 октября 2024 года                                                                                                 Дело № А72-415/2020

гор. Самара                                                                                                                  11АП-13963/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 14 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-155» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А72-415/2020 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – лично по паспорту;

от ФИО10 – представитель ФИО14 по доверенности от 30.09.2024;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021) процедура наблюдения в отношении товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» завершена, товарищество индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» утвержден ФИО15, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Сведения о признании Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №216 от 27.11.2021.

Конкурсный управляющий Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра – Полис» обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать п.6.3. Протокола общего собрания от 06.07.2020 недействительным.

2.Признать п.8 Протокола Общего собрания от 22.08.2021 недействительным.

3.Признать Протокол заседания Правления ТИЗ «Искра-Полис» от 26.04.2020 в части зачета членских взносов ФИО2 на оплату юридических услуг ФИО14 недействительным. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 622,69 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля, возвратить в конкурсную массу;

4.Признать Протокол заседания Правления ТИЗ «Искра-Полис» от 27.11.2020 в части зачета членских взносов ФИО3 на оплату юридических услуг ООО «Правда» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588,95 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек, возвратить в конкурсную массу;

5.Признать Протокол заседания Правления ТИЗ «Искра-Полис» от 27.11.2020 в части зачета членских взносов на оплату ремонта водопровода ООО «СМУ-155» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 275,12 (семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 12 копеек, возвратить в конкурсную массу;

6.Признать Протокол заседания Правления ТИЗ «Искра-Полис» от 27.11.2020 в части зачета членских взносов на оплату ремонта водопровода ООО «СМУ-155» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - . взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 977,31(четырнадцать, тысяч девятьсот семьдесят семь) 31 копейка, возвратить в конкурсную массу;    .

7.Признать Протокол заседания Правления ТИЗ «Искра-Полис» от 27.11.2020 в части зачета членских взносов на оплату ремонта, водопровода ООО «СМУ-155» недействительным. Применить последствия - недействительности сделки - взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными; средствами в размере 17 513,38 рублей возвратить в конкурсную массу;       

8. Признать Протокол заседания Правления ТИЗ «Искра-Полис» от 20.04.2021 в части зачета членских взносов на оплату ремонта водопровода без документов недействительным. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 001,95 (пять тысяч один) рубль 95 копеек, возвратить в конкурсную массу;

9. Признать Протокол заседания Правления ТИЗ «Искра-Полис» от 13.09.2021 в части зачета членских взносов на оплату ремонта водопровода ООО «СМУ-155», покупку щебня в ООО «СМУ-155» недействительным. Применить последствия недействительности сделки -взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 119 100 (сто девятнадцать тысяч сто) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 209,93 (двадцать пять тысяч двести девять) рублей 93 копейки, возвратить в конкурсную массу;

10. Признать Протокол заседания Правления ТИЗ «Искра-Полис» от 13.09.2021 г. в части зачета членских взносов на покупку щебня в ООО «СМУ-155» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 388,63 (девятнадцать триста восемьдесят восемь) рублей 63 копейки, возвратить в конкурсную массу;

11. Признать Протокол заседания Правления ТИЗ «Искра-Полис» от 13.09.2021 в части зачета членских взносов на покупку щебня в ООО «СМУ-155» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в размере 176 500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 969,57 (пятьдесят девятьсот шестьдесят девять) рублей 57 копеек, возвратить в конкурсную массу;

12. Признать Протокол заседания Правления ТИЗ «Искра-Полис» от 13.09.2021 в части зачета членских взносов на покупку асфальтной крошки в ООО «СМУ-155» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО10 неосновательное обогащение в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 050,90 (двадцать одна тысяча пятьдесят) рублей 90 копеек, возвратить в конкурсную массу;

13. Признать Протокол заседания Правления ТИЗ «Искра-Полис» от 13.09.2021 в части зачета членских взносов на чистку дорог без документов недействительным. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 169,85 (тринадцать сто шестьдесят девять) рублей 85 копеек, возвратить в конкурсную массу;

14. Признать Протокол заседания Правления ТИЗ «Искра-Полис» от 13.09.2021 в части зачета членских взносов на покупку щебня в ООО «СМУ-155» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО11 неосновательное обогащение в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 608,96 (сорок пять тысяч шестьсот восемь) рублей 96 копеек, возвратить в конкурсную массу;

15. Признать Протокол заседания Правления ТИЗ «Искра-Полис» от 10.10.2021  в части зачета членских взносов на покупку асфальтной крошки в ООО «СМУ-155» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО12 неосновательное обогащение в размере 111 500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 439,90 (тридцать три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 90 копеек, возвратить в конкурсную массу;

16. Признать Протокол заседания Правления ТИЗ «Искра-Полис» от 10.10.2021 в части зачета членских взносов на покупку щебня, асфальтной крошки в ООО «СМУ-155» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 498 000 (четыреста девяносто восемь тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 416,25 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 25 копеек, возвратить в конкурсную массу;

17. Признать Протокол заседания Правления ТИЗ «Искра-Полис» от 10.10.2021 в части зачета членских взносов на покупку щебня « ООО «ТД «Рекорд-М» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО13 неосновательное обогащение в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 474,33 (восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 33 копеек, возвратить в конкурсную массу;

18. Признать Протокол заседания Правления ТИЗ «Искра-Полис» от 10.10.2021 в части зачета членских взносов на покупку щебня в ООО «ТД «Рекорд-М» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО10 неосновательное обогащение в размере 115 ООО (сто пятнадцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 546,40 (семнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек, возвратить в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 заявленные требования оставлены без рассмотрения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 по делу №А72-415/2020 отменить. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 назначено судебное заседание после отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Ульяновской области от 07.08.2024 по делу №А72-415/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО10 просил определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024 по делу №А72-415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительными протоколов заседания Правления ТИЗ «Искра-Полис», конкурсный управляющий оспаривал произведенные зачеты членских взносов, ссылаясь на специальные основания, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 27.01.2020, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что предоставление, полученное в зачет взносов ответчиков, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

Принимая во внимание, что спорные зачеты являлись возмездными, довод конкурсного управляющего о том, что в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов, не нашел подтверждения. 

Доказательств заинтересованности должника и ответчиков в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.2.1 Устава должника целью его деятельности является строительство, ремонт и эксплуатация инженерных коммуникаций.

Согласно п.2.2 Устава должника Товарищество должно обеспечивать охрану, уборку, благоустройство территории микрорайона «Искра», организовывать эксплуатацию зданий и сооружений общего пользования, их ремонт и содержание.

В соответствии с п 2.5. Устава Товарищество обязано в том числе: обеспечить содержание микрорайона в надлежащем техническом и санитарном состоянии; обеспечить долевое участие участников Товарищества в расходах, связанных с эксплуатацией зданий, сооружений и территорий общего пользования в размерах, обеспечивающих покрытие общественно необходимых затрат на указанные цели; своевременно принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги;

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что Правление, принимая к зачету оплаты работ по чистке снега, ремонту и восстановлению дорог, устранению аварий на водопроводе, от ответчиков, проживающих в границах Товарищества, действовало в интересах Товарищества и его членов, так как ответчики участвовали в ремонте общего имущества, являющегося социально-значимыми объектами инфраструктуры. Также, принимая к зачету оплату юридических услуг, Правление действовало в интересах Товарищества и его членов, так как в результате оказанных услуг в суде общей юрисдикции в пользу должника были признаны недействительными ряд сделок. 

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, опровергающие выполнение работ, оказания услуг по ремонту общего имущества Товарищества, в материалы дела не представлены. 

При этом судом обоснованно отмечено, что оспаривая зачет членских взносов, конкурсный управляющий не указал, на основании чего потраченные личные денежные средства членов товарищества на восстановление и поддержание инфраструктуры общего имущества ТИЗ «Искра-Полис» должны были быть направлены не на указанные цели, а на погашение задолженности перед кредиторами, а так же не указал каким кредиторам и сколько должен был выплачивать должник с учетом того, что преимущественное удовлетворение прав одного из кредиторов недопустимо.

В соответствии с положением Устава должника, решения принимаются коллегиальным составом органов управления.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органами управления (общее собрание, правление) принимались решения о сборе средств на погашение требований кредиторов, а собранные средства были использованы на иные цели.

Собранные на добровольной основе денежные средства использованы на поддержание имущества ТИЗа в исправном состоянии, на жизнеобеспечение граждан, проживающих на территории Товарищества.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016). 

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Товарищество индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024 по делу №А72-415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова