ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-996/2017

г. Чита

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года по делу № А58-996/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 8 195 531, 94 руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Диаскон-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство правовых и экономических консультаций» (далее – истец, ООО «ДАПЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" (далее – ответчик, ПАО «ИФК «РФА-Инвест»)  о взыскании 8 195 531, 94 руб., из них 7 400 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 353 578 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 11.11.2016 по 27.02.2017, 441 953,94 руб. – неустойка в соответствии с пунктом 4.2.1 договора займа за период с 01.01.2017 по 27.02.2017.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диаскон-Финанс» (далее – третье лицо, ООО «Диаскон-Финанс»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что АО «ИФК «РФА-Инвест» является собственником ООО «ИФК «Диаскон-Финанс» с долей участия 100%, на основании распоряжения ОАО «ИФК «РФА-Инвест» от 16.03.2016  задолженность по договору займа № 05-105/1 от 26.08.2015 в размере основного долга 007 948,50 руб. и процентов за период с 26.08.2015 по 31.03.2016 была списана в убыток ООО «ИФК «Диаскон-Финанс» и в доход ОАО ИФК «РФА-Инвест», а 31.03.2016 сторонами было подписано соглашение о прощении долга по договору займа № 05-22/1А от 31.03.2016, т.е. сторонами не только подписаны документы по прощению долга, но и произведены фактические действия по списанию задолженности, из чего следует, что обязательства ОАО «ИФК «РФА-Инвест» по договору займа были прекращены до заключения спорного договора уступки прав требования 11.11.2016, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Ответчик ссылается на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается также несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нет оснований считать соглашение о прощении долга сфальсифицированным, поскольку факт того, что соглашение подписано не директором ООО «ИФК Диаскон-Финанс» ФИО3, а заместителем директора ФИО4 было подтверждено ею при опросе судом в качестве свидетеля по делу; на второй поставленный судом вопрос о времени нанесения реквизитов эксперты не ответили, в связи с чем, довод истца о несовпадении даты нанесения подписи с датой составления документа 31.03.2016 не подтвержден; факт нанесения оттиска печати на документ более поздней датой не лишает соглашение о прощении долга юридической силы и не опровергает фактической даты составления документа; свидетель ФИО3 при опросе ее в качестве свидетеля по делу подтвердила, что данный документ поступал к ней в указанный период, она его видела, но не подписывала, тогда как она знала о списании спорной задолженности, подписывала бухгалтерскую отчетность в последующий налоговый период с отсутствием задолженности по договору займа, производила действия по списанию задолженности, соглашение не оспорила, что свидетельствует о последующем одобрении сделки; ответ на претензию исх. № 02-11 от 12.01.2017 и отсутствие в нем ссылки на соглашение о прощении долга от 31.03.2017 не свидетельствует о его фальсификации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 26.08.2015 между ответчиком и третьим лицом заключен договор займа №05-105/1, согласно которому заимодавец (третье лицо) передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику (ответчику) денежные средства, в размере 15 007 948,50 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа 31.12.2015 и уплатить проценты в размере 16 процентов годовых.

Займ предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств в целях ведения основной деятельности (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец обязуется предоставить сумму займа заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа №05-105/1 от 26.08.2015, стороны пролонгировали срок действия настоящего договора займа до 31.12.2016.

Получение денежных средств ответчиком по договору займа подтверждается платежным поручением №166 от 26.08.2015 на сумму 46 000 000 руб., письмом исх. №01-01/309/2 от 26.08.2015. 

11.11.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор цессии №54, согласно которому цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает частичную задолженность ОАО «ИФК «РФА-Инвест» в размере 7 400 000 руб., возникшую из договора займа №05-105/1 от 26.08.2015.

Размер задолженности подтверждается договором займа №05-105/1 от 26.08.2015 с дополнительным соглашением от 31.12.2015, актами сверок от 28.09.2015, 31.12.2015 и др. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена за уступленное право требования определяется в размере 700 000 руб. и проводится в течение 3 дней со дня заключения настоящего договора.

Оплата по договору цессии произведена в размере 700 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.11.2016 на сумму 450000 руб., от 28.11.2016 на сумму 250 000 руб.

Уведомлением исх. №12-8 от 08.12.2016, полученным ответчиком 09.12.2016, истец известил о заключении договора цессии №54 от 11.11.2016.

Претензией исх. № 04/1-17 от 23.01.2017, полученной ответчиком 30.01.2017, истец потребовал произвести возврат суммы займа по договору.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 3093, 310, 329, 330, 333,  382, 384, 390, 407, 415, 572,  807, 810,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что в рамках договорных отношений, возникших из договора займа от 26.08.2015 исполнение третьим лицом своих обязательств по передаче ответчику денежных средств по спорному договору подтверждено материалами дела, тогда как ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего выполнения обязанностей по договору займа от 26.08.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца (цессионария по договору цессии от 11.11.2016 № 54) как сумму основного долга в размере 7400000 руб., проценты за пользование займом в размере 353126,08 руб., так и неустойку за просрочку выполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 431204,07 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии суммы долга у ответчика, в связи с прощением третьим лицом долга на основании распоряжения ОАО «ИФК «РФА-Инвест» от 16.03.2016  и соглашения о прощении долга по договору займа № 05-22/1А от 31.03.2016, судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку распоряжение ОАО «ИФК «РФА-Инвест» от 16.03.2016 не является двусторонней сделкой в понимании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  соглашение о прощении долга по договору займа № 05-22/1А от 31.03.2016 было обоснованно признано судом первой инстанции сфальсифицированным.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нет оснований считать соглашение о прощении долга сфальсифицированным, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 11.07.2017 назначил почерковедческую, судебно-техническую экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований»: почерковедческая: ФИО5; судебно-техническая экспертиза: ФИО6, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от ее имени в графе «Директор» в соглашении о прощении долга по договору займа №05-22/1А от 31 марта 2016 года? 

2) Соответствует ли дата нанесения реквизитов (подписей, оттисков печати на соглашении о прощении долга по договору займа №05-22/1А от 31 марта 2016 года) дате, указанной как дата составления документа 31.03.2016? 

3) В случае несоответствия даты нанесения подписей, оттисков печатей на соглашении о прощении долга по договору займа №05-22/1А от 31 марта 2016 года, определить период времени нанесения подписей и оттисков печатей. 

Дата первого официального освидетельствования соглашения о прощении долга по договору займа №05-22/1А от 31.03.2016 - это дата представления в суд 24.04.2017. 

В соответствии с заключением эксперта № 118-07/2017, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: подпись от имени ФИО3 в графе «Директор» на лицевой стороне 2-го листа в соглашении о прощении долга по договору займа № 05-22/1А от 31.03.2016, заключенное между ОАО «ИФК «РФА-Инвест» и ООО «ИФК «Диасконт-Финанс», выполнена не ФИО3, а иным лицом; 

- по второму и третьему вопросам: установить соответствует ли время нанесения подписей в соглашении о прощении долга по договору займа № 05-22/1А от 31.03.2016 дате, указанной как дата составления документа 31.03.2016 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Оценка временного периода (давности) выполнения реквизитов в документе, представленном на исследование. Временной период (давность) нанесения оттисков в соглашении о прощении долга по договору займа № 05-22/1А от 31.03.2016 не соответствует дате, указанной как дата составления документа 31.03.2016, оттиски печатей на соглашении о прощении долга по договору займа № 05-22/1А от 31.03.2016, предположительно нанесены в данном документе во временной период сентябрь 2016 года – март 2017 года.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что соглашение о прощении долга по договору займа № 05-22/1А от 31.03.2016 сфальсифицировано и не может являться доказательством по делу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное соглашение подписано заместителем директора ФИО4, что было подтверждено ею при опросе судом в качестве свидетеля по делу, не имеют правового значения, поскольку, во – первых, не доказано, что у заместителя директора были полномочия на подписание такого рода соглашений, а, во – вторых, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о фальсификации, поскольку экспертом сделан вывод относительно несоответствия даты нанесения оттисков в соглашении о прощении долга по договору займа № 05-22/1А от 31.03.2016 дате составления документа 31.03.2016, что свидетельствует о фальсификации документа. 

В связи с изложенным, не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о взаимной финансовой помощи ответчика и третьего лица друг другу.

Кроме того, из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов невозможно установить, какую выгоду получило третье лицо от прощения долга, на котором настаивает ответчик. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что генеральный директор ООО «ИФК «Диаскон-финанс» восстановила неправомерно списанную задолженность 31.10.2016 и в последующем продала права на ее взыскание по договору уступки. 

Ответчик в пояснениях от 12.03.2018 сослался также на незаконность взыскания с него процентов и неустойки в связи с передачей истцу по договору цессии от 11.11.2016 № 54 основного долга в размере 7400000 руб.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.1998 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты по денежному обязательству.

Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобная оговорка в договоре цессии от 11.11.2016 № 54 отсутствует) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Учитывая, что ответчик доказательства возврата суммы займа в размере 7400000 руб. в материалы дела не представил, на сумму займа в размере 7400000 руб. истцом обоснованно начислены проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 договора займа, в период после заключения договора цессии и неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займа на основании пункта 4.2.1 договора займа в период после заключения договора цессии.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года по делу № А58-996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев         

С.И. Юдин