Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-842/2020

г. Петрозаводск

24 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 27 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   24 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,   

рассмотрев материалы дела по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ФИО2, Лтд.)  (регистрационный номер компании 110111-3015339)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 70 000 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд.)  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Круць Екатерине Валентиновне (далее – ответчик) о взыскании 70 000 руб. 00 коп., из них 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR POLI», 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «POLI»,  10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROY»,  10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «AMBER»,  10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «HELLY»,  10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «MARK», 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «BUCKY», а также 204,60 руб. стоимости приобретенного товара. 

 Определением от 07.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил.

27 марта 2020 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 марта 2020 года. 

06.04.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что РОИ ФИО2., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) является правообладателем товарного знака по международной регистрации - N 1213307, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28. Правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации. Данный факт подтвержден выпиской из международного реестра товарных знаков.

Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хэлли", "Марк", "Баки", что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13993 (Марк), N 2019-13992 (Баки), N 2019-13995 (Рой), № 2019-13996 (Хэлли), N 2019-13994 (Эмбер), N 2019-13997 (Поли).

В ходе закупки, произведенной 20.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчиком реализован товар – детская пластмассовую игрушку детскую игрушку пластмассовую игрушку ««POLI» бело-синего цвета в полупрозрачной пластиковой и картонной упаковке с изображением шести персонажей анимационного сериала «ROBOCAR POLI» и товарного знака в виде одноименного логотипа.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.09.2019 на сумму 204,60 руб., с указанием места нахождения торговой точки и фирменным наименованием ответчика, компакт-диском с видеозаписью процесса закупки, а также самим товаром – детской игрушкой, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства.

На упаковке имеются изображения персонажей анимационного произведения «ROBOCAR POLI»: «POLI»,  «ROY», «AMBER»,  «HELLY»,  «MARK»,  «BUCKY», а также изображение товарного знака №1 213 307 («ROBOCAR POLI»).

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат обществу и ответчику не передавались.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных изображений и товарного знака, правообладатель направил обществу претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ). 

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае, истец просит взыскать 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Кроме того, истец просит взыскать 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображения пяти персонажей анимационного сериала.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

 Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

С учетом изложенного и товарный знак, и персонаж как часть аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

Между тем в абзаце пятом пункта 81 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В рассматриваемом случае истец настаивал на совершении ответчиком 7 фактов нарушения принадлежащих ему исключительных прав на 1 товарный знак и на 6 персонажей аудиовизуального произведения. Однако нарушения в отношении персонажей аудиовизуального произведения допущены на одном экземпляре товара.

Использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому совместное использование нескольких частей (персонажей), в данном случае, шести персонажей одного произведения составляет один факт использования произведения.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Материалами дела установлено, что ответчиком реализован товар: одна детская игрушка в упаковке с изображением одного товарного знака и рисунков шести персонажей из анимационного сериала «ROBOCAR POLI».

Учитывая, что указанные в иске изображения персонажей размещены на одной упаковке, а также принадлежность всех размещенных на одной упаковке персонажей одному аудиовизуальному произведению истец в спорной ситуации не обосновал возможность самостоятельной охраны спорных персонажей отдельно от аудиовизуального произведения в целом.

Правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как его часть, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению.

Незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения, даже являющихся самостоятельными объектами авторских прав, составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В этой связи суд приходит к выводу, что в данном случае имело место незаконное использование нескольких частей одного произведения, что представляет собой нарушение исключительного права на само произведение.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей в качестве компенсации за нарушения исключительных прав на 6 частей произведения изобразительного искусства.

Поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения - аудиовизуального произведения, суд присуждает компенсацию за одно нарушение исключительных прав на произведение.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. по делу N А82-10321/2018.

Таким образом, взысканию подлежит компенсация:

- за нарушение исключительного права на произведение;

- за нарушение исключительного права на 1 товарный знак.

Правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из персонажей отсутствуют.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 Постановления N 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом случае совокупность перечисленных условий отсутствует – ответчик не заявил о необходимости снижения компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, что права на изображения принадлежат одному правообладателю, а цена проданного товара (204 руб.) по сравнению с испрашиваемой суммой компенсации (70000 руб.) является незначительной. Нарушение исключительных прав Общества совершено ответчиком впервые, доказательства обратного суду не представлены. Компания имеет право предъявить требования о защите исключительных прав и взыскании компенсации не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и поставщикам спорного товара. Из материалов дела следует, что действия истца, выразившиеся в проведении закупки спорного товара, осуществлялись фактически с единой целью сбора доказательств для последующего обращения в суд за соответствующей компенсацией. При этом истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования произведений изобразительного искусства, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта авторских прав. 

За два нарушения исключительных прав истца суд определяет размер компенсации равным 20 000 руб. (по 10000 руб. за каждое нарушение). Во взыскании остальной заявленной суммы отказывает.

Судебные расходы подтверждены и в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании расходов по госпошлине за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика суд отказывает – истец не представил в материалы дела оригинал выписки, при этом предполагается, что выписка запрашивалась именно в целях представления в настоящее дело и не предназначалась для использования в иных целях. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ФИО2, Лтд.») (регистрационный номер компании 110111-3015339) 10000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №1 213 307 («ROBOCAR POLI»); 10000 руб. за совместное использование нескольких персонажей анимационного сериала «ROBOCAR POLI», а именно изображений персонажей: «POLI»,  «ROY», «AMBER»,  «HELLY»,  «MARK»,  «BUCKY»; 58,28 руб. стоимости приобретенного товара; 800 руб. расходов по госпошлине; 67,86 руб. судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Во взыскании судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП, отказать ввиду обезличенного назначения платежа в платежном поручении об уплате госпошлины, а также непредставлением в материалы дела оригинала выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. 

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать ввиду распределения их пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

3. Вещественное доказательство - детскую игрушку пластмассовую игрушку ««POLI» бело-синего цвета в полупрозрачной пластиковой и картонной упаковке с изображением шести персонажей анимационного сериала «ROBOCAR POLI» и товарного знака в виде одноименного логотипа - уничтожить после вступления решения в законную силу. Акт об уничтожении хранить в материалах дела.

СудьяШалапаева И.В.