ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело N А40-97229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

к/у должником ФИО1 – лично (паспорт);

от КПК «Крым» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

от ООО «Эдванс лигал консалтинг» - генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником ФИО1 и и.о. конкурсного управляющего КПК «Крым» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Этап» о признании сделки должника (договора оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Этап» N 18/01/18 от 01.10.2018) недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Этап»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 принято к производству заявление ООО «ЦЗ Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Этап» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу N А40-97229/21-186-283Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в отношении ООО «Этап» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (является членом Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121059, 

<

...>, а/я 112).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 184(7146) от 09.10.2021, стр. 149.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении ООО «Этап» открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Этап» утверждена ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 121059, 

<

...>, а/я 112).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Этап».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Этап» утверждена ФИО1 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127051, 

<

...>, до востребования ФИО1).

01.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Этап» - ФИО1 о признании сделки должника (договора оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Этап» N 18/01/18 от 01.10.2018) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Этап» - ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий должником ФИО1 и и.о. конкурсного управляющего КПК «Крым» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель КПК «Крым» и конкурсный управляющий должником ФИО1 на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Эдванс лигал консалтинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от генерального директора ООО «Эдванс лигал консалтинг» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как  установлено судами из доводов заявления конкурсного управляющего должника, в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Эдвансед Лигал Консалт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 730 025,20 руб. от 08.11.2021.

Задолженность ООО «Эдвансед Лигал Консалт» основывается на заключенном ранее договором оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Этап» N 18/01/18 от 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, требования ООО «Эдвансед Лигал Консалт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Этап» в размере 3 390 932 руб.

Конкурсный управляющий должника указывает, что договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Этап» N 18/01/18 от 01.10.2018 противоречит действующему законодательству, и подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также по основаниям мнимости в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик не предоставил документы в суд, подтверждающие фактическое исполнение им своих обязанностей по заключенному договор, также отсутствуют документы, подтверждающие оплату приобретаемой должником задолженности, документов, подтверждающих реальность встречных требований по зачету ООО «Сфера», и в результате заключения оспариваемого договора не были достигнуты соответствующие правовые последствия, сделка направлена на вывод активов Должника в связи с возникновением у него на момент ее совершения признаков неплатежеспособности, совершена в отношении заинтересованного лица; цены на услуги ООО «Эдванс Лигал Консалтинг» являются завышенными и завышение цен на услуги ООО «Эдванс Лигал Консалтинг» имело заведомый характер - в условиях знания сторон о конкретных объемах предстоящих юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.10.2018, то есть в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом (определение от 14.05.2021).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Также конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Доводы кассационных жалобы выводы судов в указанной части не опровергают.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, суды обоснованно отметили то, что по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору не может быть удовлетворено  по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку не доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании сделки не действительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ судами принято во внимание то, что в данном случае договор оказания юридических услуг реально исполнялся сторонами - были оказаны юридические услуги, позволившие получить реальный экономический результат; юридические услуги полностью приняты и оплачены со стороны должника (за исключением февраля 2019 года); каких-либо возражений в адрес кредитора заявлено не было. При этом доводы конкурсного управляющего и кредиторов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Судами обоснованно отмечено что,  вывод об убыточности сделки по уступке требований в пользу ООО «Сфера» в рамках настоящего дела о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не носит преюдициального характера, поскольку ООО «Эдванс Лигал Консалт» не принимало участие в данном обособленном споре, в его рамках не предоставлялось, не изучалось соглашение СФ-62/19 от 04.12.2019 (о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «Этап» освобождено от обязательств по ранее полученному займу). ООО «Эдванс Лигал Консалт» был исполнителем по оспариваемому договору и не обладало полномочиями по оценке экономической обоснованности совершенных должником сделок.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-97229/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий 

 

Л.В. Михайлова