ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48083/2017

Дело № А40-71749/15

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

Судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017

по делу № А40-71749/15, вынесенное судьёй ФИО1,

о замене в реестре требований кредиторов ООО «Дмитровка» кредитора ПАО «МДМБанк» на ООО «АКРОС», в деле о банкротстве ООО «Дмитровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Бинбанк"- ФИО2 дов. от 22.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года ООО «Дмитровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дмитровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование ПАО «МДМ Банк» в размере 1 000 000 000, 00 руб. – задолженность по возврату кредита, 135 938 613, 96 руб. – проценты за пользование кредитом, 140 796 362, 94 руб. – неустойка в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд г.Москвы 10.04.2017 от ПАО «БИНБАНК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве с ПАО «БИНБАНК» на ООО «АКРОС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО «БИНБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части правопреемства на сумму требований в размере 891 263 712,51 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что, ПАО «БИНБАНК» уступило ООО «АКРОС» права требования к должнику в меньшем объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Бинбанк" поддержал ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Однако оно не может быть удовлетворено, поскольку апелляционная жалоба уже принята к производству. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы представителем не заявлено, поскольку, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, он не обладает полномочиями на отказ от апелляционной жалобы.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены лиц в обязательствах) арбитражный  суд  производит  замену  этой стороны ее  правопреемником  и  указывает  на  это  в  судебном  акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с частью 2 названной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. 

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. 

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе может быть уступка требования, которая регулируется нормами статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования ПАО "Бинбанк" были уступлены ООО «АКРОС» по договору №0106_SMALот30.11.2017г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование),  принадлежащее  на  основании  обязательства  кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте отсутствует указание суммы, на которую суд произвел правопреемство. Учитывая то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а в заявлении о правопреемстве сумма указана конкретно, есть основания для обращения в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ, что, как усматривается из материалов дела, заявитель и реализовал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-71749/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.