ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7747/2015

г. Вологда

17 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и         Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1,

при участии от производственного кооператива «Асфальт» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.09.2016,                   от акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» представителя ФИО5 по доверенности от 26.08.2015,                  от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО6 по доверенности                          от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы производственного кооператива «Асфальт» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области                 от 03 ноября 2016 года по делу № А13-7747/2015 (судья Крашенниников С.С.),

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (место нахождения: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;                            далее – Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Избран представитель ФИО7.

Конкурсный управляющий должника 15.04.2016 направил в суд заявление к производственному кооперативу «Асфальт» (место нахождения: 162611, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Кооператив) и ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с депозитного счета № 

<

***> в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам                    от 09.10.2013 № 

<

***> и от 07.05.2014 № 

<

***> и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.11.2016 требования конкурсного   управляющего должника удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств ФИО3 от 18.05.2015 на сумму 800 000 руб.; от 18.05.2015 на       сумму 312 265 руб.; от 18.05.2015 на сумму 2191 руб. 78 коп. со счета               № 

<

***> в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 09.10.2013 № 

<

***>. Также признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств ФИО3 от 18.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. и от 18.05.2015 на сумму 1369 руб. 86 коп. со счета № 

<

***> в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 07.05.2014 № 

<

***>. Применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности Банка перед ФИО3 по расчетному счету                            № 

<

***> в размере 2 115 826 руб. 64 коп.; восстановления задолженности Кооператива перед Банком по кредитному договору                          от 09.10.2013 № 

<

***> в сумме 1 114 456 руб. 78 коп.; восстановления задолженности Кооператива перед Банком по кредитному договору                           от 07.05.2014 № 

<

***> в сумме 1 001 369 руб. 86 коп. С ФИО3 и Кооператива в конкурсную массу Банка взысканы расходы по государственной пошлине по 6000 руб. с каждого. 

ФИО3 и Кооператив с определением суда от 03.11.2016 не согласились, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что представленными в материалах дела платежными поручениями              от 18.05.2015 опровергается вывод суда о нарушении очередности платежей, поскольку в рассматриваемом случае корреспондентский счет Банка не был задействован, что исключает возможность применения пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Сослались на письмо Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, из которого следует, что Банк России не устанавливал ограничения на переводы юридических лиц, физических лиц по исполнению обязательств по кредитам банков. Полагает, что погашение кредита является обычной хозяйственной операцией.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кооператива.

Представитель Кооператива просил апелляционные жалобы Кооператива и ФИО3 удовлетворить, а определение суда от 03.11.2016 отменить.

Представители должника и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб Кооператива и ФИО3 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 должником и Кооперативом заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Кооперативу кредит с лимитом в 4 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору должником заключен договор поручительства от 09.10.2013 № 

<

***>/3 с ФИО3

Также должником и Кооперативом 07.05.2014 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит с лимитом в 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору должником заключен договор поручительства от 07.05.2014 № 

<

***>/3 с ФИО3

С 28.04.2015 Банк не исполнял распоряжения клиентов на перевод денежных средств с их счетов, что повлекло несоблюдение сроков совершения операций по счетам, определенных статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 31 Федерального Закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках).

С 08.05.2015 в Банке сроком на шесть месяцев введены ограничения на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями); осуществление перевода денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов (предписание от 08.05.2015 № Т219-41-15-37/4601ДСП).

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований, 29.04.2015 Банком открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (далее картотека).

Приказом Центрального Банка России от 20.05.2015 № ОД-1110 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным Законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, частью 11 статьи 74 Федерального Закона «О Центральном банке Российской Федерации».

Указанным Приказом Центрального Банка России назначена временная администрация по управлению Банком.

ФИО3 18.05.2015 произведено пять банковских операций по перечислению денежных средств со счета № 

<

***> в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам от 09.10.2013       № 

<

***> на общую сумму 1 114 456 руб. 78 коп. и от 07.05.2014 № 

<

***> на общую сумму 1 001 369 руб. 86 коп.

Полагая, что вышеуказанные платежи совершены с нарушением очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий, основываясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьях 10, 168 ГК РФ обратился с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, приказом Центрального Банка России                                 от 20.05.2015 № ОД-1110 у должника отозвана лицензия.

Таким образом, спорные сделки были совершены 18.05.2015, то есть в течение месяца до даты отзыва лицензии у должника, следовательно, они могут быть оспорены на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      от  18.08.2011 г. № ВАС-10719/11 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, с начала 28.04.2015 операционного дня должник не исполнял распоряжения клиентов на перевод денежных средств с их счетов, а по состоянию на 06.05.2015 размер картотеки 47418 составил 2994,5 тыс. руб.

Кроме того, в период с 28.04.2015 по 19.05.2015 должником не исполнено 334 платежных документа на общую сумму 49 605 665 руб. 56 коп.

С 08.05.2015 Центральным Банком России введены ограничения на осуществление расчетов через платежную систему Центрального Банка России путем обмена электронными документам (электронными сообщениями).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 28.04.2015 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки (18.05.2015) были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт «в» пункта 35 Постановления № 63).

Согласно пункту 35.1 Постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 Постановления № 63, сделки указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано выше, судом правомерно установлено, что по состоянию на 28.04.2015 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

При этом Арбитражным судом Вологодской области правильно отмечено, что оспоренные банковские операции были направлены на погашение кредитных обязательств Кооператива.

В свою очередь, получение Банком суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что посредством совершения указанных сделок Кооперативу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В свете изложенного, довод о том, что погашение кредита является обычной хозяйственной операцией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 погасил задолженность по кредитным договорам посредством внутрибанковских проводок в то время, как на указанную дату Банк не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем остатки средств на счетах внутри Банка представляли собой исключительно технические записи по счетам, не повлекшие реального движения денежных средств по смыслу статьи 140 ГК РФ и обозначая лишь размер обязательств Банка, поскольку должник на дату совершения оспариваемой сделки являлся неплатежеспособным.

Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Как уже указывалось выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении   от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября   2016 года по делу № А13-7747/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы производственного кооператива «Асфальт» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова