Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.02.2022 года Дело № А50-22856/21

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Первомайская д.2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Инспекция Федеральной налоговой службы Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 

об оспаривании постановления, 

при участии:

от третьего лица УФССП России по Пермскому краю: ФИО3, по доверенности от 30.12.2020, предъявлен паспорт, оригинал диплома, свидетельство;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Первомайская д.2» (далее по тексту – заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 26.08.2021 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ТСЖ «Первомайская д.2» перед обществом с ограниченной ответственностью «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» в сумме 47 046 руб. 75 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы Мотовилихинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис».

В обоснование заявленных требований Товарищество указывает на фактическое отсутствие дебиторской задолженности должника с учетом решения Александровского городского суда и обязании начислять плату жителям домов. Сторонами заключен договор холодного водоснабжения для содержания только общего имущества многоквартирного дома.  

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Третьим лицом Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 28.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-22549/2021, № А50-22857/2021.

Протокольным определением от 10.02.2022 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Явившийся представитель УФССП России по Пермскому краю с требованиями не согласен в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные отзыве, представленном ранее. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 39352/21/59022-СД о взыскании денежных средств с ООО «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» в пользу налоговых органов.

26.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» к ТСЖ «Первомайская д.2» в размере 47 046 руб. 75 коп., на дебитора возложена обязанность по перечислению в трёхдневный срок суммы 47 046 руб. 75 коп. по реквизитам ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, а так же незамедлительному информированию судебного пристава-исполнителя и должника о внесении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Заявитель, полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушает его права и законные, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счете и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства № 39352/21/59022-СД, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеется право требования, возникшее в связи с предоставлением коммунальных услуг в размере 47 046 руб. 75 коп.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств, причитающихся ему в пределах 47 046 руб. 75 коп.

Довод заявителя со ссылкой на решение Александровского городского суда от 17.08.2021 о том, что он не является потребителем коммунальных услуг, поскольку ООО «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» обязано начислять плату непосредственно собственникам помещений, не принимается судом во внимание, поскольку из текста указанного решения следует, что данная обязанность в период образования спорной задолженности ресурсоснабжающей организацией не исполнялась, плата собственникам не начислялась, в связи с чем решением от 17.08.2021  Александровский городской суд возложил на должника обязанность по начислению платы и приёму платежей жителям многоквартирных домов. 

Довод заявителя об отсутствии задолженности опровергается информацией, предоставленной налоговым органом. Доказательств оплаты указанных счетов Товариществом, как и доказательств оплаты потреблённых коммунальных услуг собственниками помещений, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Первомайская д.2» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья С.С. Седлерова