018/2018-22989(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6048/2014

г. Вологда

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Черединой Н.В. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 08.11.2017 по делу № А13-6048/2014  

(судья Крашенинников С.С), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 08.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» (место  нахождения: 162614, 

<

...>  

д. 43, оф. 27; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник)  ФИО3 к Должнику, к акционерному обществу  

«Вега МТЗ» (далее – Общество) о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств в размере 62 217 руб. 65 коп. и о применении  последствий ее недействительности.  

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и  необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда  отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что правовых  оснований для отказа в признании обжалуемой сделки недействительной не  имелось, так как платеж осуществлен после принятия заявления о признании  Должника банкротом, у Должника на дату его совершения имелись  неисполненные обязательства перед иными его кредиторами, в том числе по  выплате заработной платы, и кроме того, Обществу оказано большее  предпочтение нежели другим кредиторам Должника.  

От конкурсного управляющего Должника Анчуковой Н.В. поступило  ходатайство о рассмотрении дела без её участия.  

ФИО2 в направленном апелляционному суду заявлении просила  рассмотреть дело в её отсутствие.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.05.2014 Должником (продавец) и Обществом (покупатель) заключен  договор купли-продажи, согласно которому Должник обязался передать в  собственность покупателя крупный рогатый скот в соответствии с  приложением 1 к данному договору, а Общество обязалось его принять и  оплатить в сумме 62 217 руб. 65 коп. в срок до 14.05.2014.  

Согласно пункту 3.2 договора имущество передается продавцом  покупателю в течение семи дней с момента оплаты товара.  

Должником обязательство по передаче имущества по договору не  исполнено.  

Общество 30.06.2014 направило Должнику уведомление об отказе от  исполнения договора купли-продажи от 12.05.2014 и потребовало возвратить в  течение пяти дней с момента его получения уплаченные по договору купли- продажи денежные средства в размере 62 217 руб. 65 коп.  

Должник, согласно выписке по операциям на счете, 30.06.2014  перечислил Обществу денежные средства в размере 62 217 руб. 65 коп.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2014  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Решением суда от 07.04.2015 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, который обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению  Должником Обществу денежных средств в спорном размере, ссылаясь на её  совершение с предпочтением одному из кредиторов Должника перед другими  его кредиторами.  

Определением суда от 23.04.2017 ФИО3 с 20.04.2017 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной  должности с 21.04.2017 утверждена ФИО4.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их  удовлетворении отказал, сославшись на необоснованность данных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 2 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

 Как следует из материалов дела, возврат Должником денежных средств в  спорном размере осуществлен в период после принятия заявления о признании  Должника несостоятельным (банкротом).  

 Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Общество  являлось кредитором Должника, не имеется.  

Суду не предъявлены документы, подтверждающие перечисление  Обществом Должнику денежных средств в сумме 62 217 руб. 65 коп. по  данному договору купли-продажи.  

 В материалах дела имеется выписка с расчетного счета Общества о  перечислении денежных средств Должнику в сумме 5 551 000 руб. по договору  купли-продажи от 12.05.2014, а также выписка с расчетного счета Должника о  поступлении от Общества денежных средств в этом размере, а также  уведомление Общества в адрес Должника от 16.06.2014 (том 75, лист 48) с  требованием об исполнении договора купли-продажи от 12.05.2014 на сумму  

5 551 000 руб., то есть иного, нежели в рамках которого оспаривается  вышеуказанный платеж Должника.  

 В направленном Должнику письме, содержащем требование об отказе от  договора купли-продажи на сумму 62 217 руб. 65 коп., Общество сослалось на  то, что 13.05.2014 внесло денежные средства в указанной сумме в кассу  Должника (том 59, лист 44).  

 Однако подтверждающие данное обстоятельство доказательства не  предъявлены, в связи с этим ссылка заявителя и подателя жалобы на  преимущественное удовлетворение требований Общества перед иными  кредиторами Должника, несостоятельна, поскольку документов,  свидетельствующих о наличии кредиторской задолженности Должника перед  Обществом по данному договору купли-продажи, не имеется.  

 В случае, если указанный платеж Должником совершен в отсутствие  встречного предоставления со стороны Общества, то кредиторы Должника, а  равно его конкурсный управляющий не лишены права обратиться в суд с  требованием по приведенным основаниям.  

 Между тем в апелляционной инстанции правило об изменении предмета  либо основания иска, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ не допускается, в связи  с этим правовых оснований для иной квалификации оспариваемой сделки у  суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные доводы в суде  первой инстанции заявителем не приводились.  

 Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано  правомерно.  

С учётом того, что суд вынес определение без нарушений норм  процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2017 по  делу № А13-6048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Н.В. Чередина  

Л.Ф. Шумилова