ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6813/2023

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41857/2023)  ООО «ТекилаДжаз» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.11.2023 по делу № А42-6813/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ПепФриДистрибьюшн»

к  ООО «ТекилаДжаз»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текиладжаз» (далее – ответчик)                о взыскании 103 265 руб. 92 коп., из которых:

- 99 345 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2020 по 11.04.2021 в связи                                с нарушением срока оплаты поставленного по договору поставки от 29.12.2017                № 130 товара;

- 3 110 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.04.2023 по 11.05.2023 в связи с нарушением срока оплаты поставленного по договору поставки от 29.12.2017                   № 130 товара;

- 809 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную вступившим в законную силу решением суда по делу   № А42-7928/2020 сумму судебных расходов за следующие периоды: с 03.02.2021 по 11.04.2021, с 14.04.2023 по 11.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 08.11.2023 в части, исключив из него взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты поставленного по договору поставки от 29.12.2017 № 130 товара, исчисленные на сумму требований 6 617 697, 19 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2020, вынесенным по делу № А42 -7928/2020 и вступившим в законную силу 02.02.2021, с ООО «ТекилаДжаз» в пользу ООО «ПепФриДистрибьюшн» взыскана задолженность в сумме 6 617 697 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 621 руб.

Указанная задолженность возникла на основании договора поставки № 130               от 29.12.2017, размер которой был сформирован, учитывая период отгрузок                          с 12.06.2020 по 20.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-1985/2021/тр.49 требование                                    ООО «ПепФриДистрибьюшн» в размере 540 693 руб. 17 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК должника                   ООО «ТекилаДжаз» (то есть в РТК включена не была).

Указанная задолженность возникла также на основании договора поставки                 № 130 от 29.12.2017, учитывая период отгрузок с 19.08.2020 по 14.11.2020, срок оплаты по которым истек 14.12.2020 (согласно протоколу разногласий                               от 29.12.2017 к договору поставки максимальный срок оплаты установлен                           28 календарных дней со дня приемки товара).

Общая сумма задолженности (не включая сумму государственной пошлины) ООО «ТекилаДжаз» перед ООО «ПепФриДистрибьюшн» составила 7 158 390 руб. 36 коп. (6 617 697 руб. 19 коп. + 540 693 руб. 17 коп.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-1985/2021 производство по делу                              о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТекилаДжаз» прекращено в связи                           с заключением мирового соглашения от 20.02.2023.

Поскольку договором поставки № 130 от 29.12.2017 ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара не предусмотрена, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.12.2020 (день, следующий за днем оплаты последней накладной) по 11.04.2021 (день, предшествовавший введению наблюдения).

Кроме того, истец полагает, что после прекращения производства по делу,                     ООО «ПепФриДистрибьюшн» вправе претендовать на уплату процентов, исчисленных в отношении суммы 540 693 руб. 17 коп., начиная с 14.04.2023 (день, следующий за днем утверждения мирового соглашения) по 11.05.2023 (день, предшествующий дню погашения).

По мнению ООО «ПепФриДистрибьюшн», ответчик также должен перечислить истцу проценты, начисленные на взысканную вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-7928/2020 сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины за следующие периоды: с 03.02.2021 по 11.04.2021,                    с 14.04.2023 по 11.05.2023, размер которых составляет 809 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности – 6 617 697 руб. 19 коп., которая была взыскана судом в рамках дела № А42-7928/2020, а также на сумму задолженности – 540 693 руб. 17 коп., признанную обоснованной и подлежащей удовлетворению   в рамках дела № А56-1985/2021/тр.49. 

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности                        7 158 390 руб. за период с 15.12.2020 (день, следующий за днем оплаты последней накладной) по 11.04.2021 (день, предшествовавший введению наблюдения), составил 99 345 руб. 23 коп.

Ответчик возражает против начисления процентов на задолженность в размере 6 617 697 руб. 19 коп., ссылаясь на пункт 4.8 Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023.

Суд первой инстанции обосновано отклонил указанное возражение ответчика в силу следующего, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 до момента возбуждения процедуры банкротства ответчика не были включены в реестр требований кредиторов ответчика, соответственно истец в связи с прекращением производства по делу о банкротстве вправе требовать их взыскания в общем исковом порядке.

Таким образом, истец правомерно начислил в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период до даты введения процедуры наблюдения, то есть с 15.12.2020 по 11.04.2021 в сумме                   99 345 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования данных условий мирового соглашения не следует, что стороны мирового соглашения предусмотрели освобождение должника (ответчика) от обязанности по уплате соответствующих процентов, начисленных до даты утверждения этого соглашения. 

При этом в отношении суммы задолженности – 6 617 697 руб. 19 коп. требование о взыскании процентов за период с момента утверждения мирового соглашения и до момента погашения указанной задолженности ООО «ПепФриДистрибьюшн» истцом не заявлено.

Судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 (день, следующий за днем утверждения мирового соглашения) по 11.05.2023 (день, предшествующий дню погашения) в размере 3 110 руб. 84 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 809 руб. 85 коп. процентов, начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2020 по делу № А42-7928/2020 на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины за следующие периоды: с 03.02.2021 по 11.04.2021 и с 14.04.2023 по 11.05.2023.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 октября 2017 года № 309-ЭС17-7211 по делу                   № А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов в размере 809 руб. 85 коп.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08 ноября 2023 года по делу №  А42-6813/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская