﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19339/2019-АК

г. Пермь

03 февраля 2020 года

Дело № А60-53075/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Екатеринбургская Электросетевая Компания»: представители не явились, 

от ответчика - акционерного общества «Страховое общество Газовой Промышленности»: Митичкин Г.Д. (паспорт, доверенность от 30.07.2019, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Страховое общество Газовой Промышленности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года 

по делу № А60-53075/2019,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску акционерного общества «Екатеринбургская Электросетевая Компания» (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к акционерному обществу «Страховое общество Газовой Промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 955955,65 руб.,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - общество «ЕЭСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - общество «Согаз», ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» 715 187 руб. 66 коп., в том числе 474 419 руб. 68 коп. страхового возмещения, 240 767 руб. 98 коп. пени по состоянию на 10.09.2019. Продолжить начисление неустойки с 11.09.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга 474 419 руб. 68 коп., исходя из размера 0,5% от суммы просроченного платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» взыскано 22 119 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что договором страхования исключен риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате его естественного износа или постепенной потери им своих качеств или полезных свойств, следовательно, случаи повреждения, уничтожения или утраты застрахованного имущества не в результате оказания на него внезапного или непредвиденного воздействия, а также случаи, указанные в пункте 3.4. договора, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора страхования, не являются страховыми. Приводит доводы о том, что повреждение оборудования кабельная линия 35 кВ Малышевская-Металлист не является страховым случаем. Отмечает, что судом не учтена несоразмерность и необоснованность размера неустойки, последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «ЕЭСК» и обществом «Согаз» заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 22.12.2017 №1317РТ0972 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить истцу страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в переделах страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 г., «Правила страхования машин и механизмов» от 11.11.2014 г.,

Согласно п. 2.1. договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение при наступлении страхового случая устанавливается в размере 20 920 937 000 рублей. Страховые суммы устанавливаются по каждой из групп имущества и указаны в п. 4.1.1. договора.

19 апреля 2018 по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, 89, произошел страховой случай, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: кабельная линия 35 кВ Малышевская-Металлист, образованная путем объединения КЛ 35 кВ Городская-Малышевская (инвентарный номер 101260009884) и КЛ 35 кВ Городская-Металлист (инвентарный номер 101260009882). Имущество включено в группу В: воздушные и кабельные линии передач (п. 2.2.2. договора).

В результате расследования составлен акт№ 19-1 расследования технического нарушения (аварии), произошедшей 19.04.2018г. (далее - акт). В качестве причины возникновения аварии в акте указано «Пробой в целом месте силового кабеля 35кВ Малышевская-Металлист вследствие междуфазного короткого замыкания».

03.10.2018    общество «ЕЭСК» направило в ответчику заявление о страховой выплате и необходимые документы (письмо № ЕЭСК/001/113/3846).

02.11.2018    общество «СОГАЗ» письмом № СГ-105702 и 22.11.2018 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-105702 запросил предоставление дополнительных документов, которые были предоставлены истцом (письмо № ЕЭСК/001/113/364 от 04.02.2019 и № ЕЭСК/001/113/1697 от 14.05.2019).

05.03.2018    истец направил ответчику претензию № 113/2-31 с требованием признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.

29.05.2019    общество «СОГАЗ» письмом № СГ-60031 сообщило, что в соответствии с представленными материалами дела, поврежденная КЛ эксплуатируется с 1970 года, т.е. на момент события ей более 48 лет, а в соответствии с ГОСТ 18410-73 нормативный срок службы кабеля составляет 30 лет. В процессе расследования причин повреждения причин повреждения кабельной линии таких обстоятельств, как внешние воздействия и/или нарушения правил эксплуатации выявлено не было, следовательно, выход кабеля из строя произошел по причине изменения свойств материалов (естественного износа) в процессе длительной эксплуатации (воздействия эксплуатационных факторов). Следовательно, отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд установил, что сумма начисленной пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 240 767 руб. 98 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном с ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователи (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, 89, произошел страховой случай, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: кабельная линия 35 кВ Малышевская-Металлист, образованная путем объединения КЛ 35 кВ Городская-Малышевская (инвентарный номер 101260009884) и КЛ 35 кВ Городская-Металлист (инвентарный номер 101260009882). Имущество включено в группу В: воздушные и кабельные линии передач (п. 2.2.2. договора).

Истцом создана комиссия для расследования причины происшествия. Комиссией составлен акт № 19-1 расследования технического нарушения (аварии), произошедшей 19.04.2018г. (далее - акт). В качестве причины возникновения аварии в акте указано «Пробой в целом месте силового кабеля 35кВ Малышевская-Металлист вследствие междуфазного короткого замыкания».

Акт технического расследования причин аварии является документом, отражающим причину аварии, согласно п. 8.1.1.3. договора.

Таким образом, объект был поврежден в результате воздействия электрического тока - короткого замыкания.

Согласно пункту 3.1 договора страхования, страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Пунктом 3.1.2.1.6. предусмотрено, что страховым случаем является повреждение имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги.

В соответствии с п. 2.1.573 СТО 17330282.27.010.001-2008 «Электроэнергетика. Термины и определения», короткое замыкание в электроустановке (короткое замыкание) - непредусмотренное нормальным режимом работы замыкание между фазами, а в системах с заземленными нейтралями (или четырех проводных) - одной или нескольких фаз на землю (или на нулевой провод).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований расценивать имевшее место событие, застрахованное истцом в АО «Согаз» по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 22.12.2017 №1317РТ0972, в качестве страхового случая  (в результате воздействия электрического тока (короткого замыкания), что в силу пункта 3.1.2.1.6 Договора страхования является страховым случаем.

Поскольку заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца законны и обоснованы.

Размер страхового возмещения в случае частичного повреждения застрахованного имущества определяется в размере полной суммы затрат, понесенных истцом на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами. При этом износ заменяемых частей, узлов, агрегатов не учитывается. Состав восстановительных расходов перечислен в п. 8.8.3.1 договора и не является исчерпывающим.

Расходы истца на восстановление имущества составили 474 419,68 руб., в том числе: расходы на заработную плату работников (ФОТ) - 41 881,21 рублей; страховые взносы - 12 731,89 рублей; транспортные расходы - 5 559,83 рублей; стоимость материалов - 352 438,23 рублей; накладные расходы – 16 819,49 рублей, расходы по договорам подряда - 44 989,03 рублей. 

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи работ, дефектной ведомостью, сводной справкой о стоимости ремонтно-восстановительных работ от страхового события.

До возникновения страхового случая, АО «ЕЭСК» осуществляло ремонт и обслуживание КЛ 35 кВ Малышевская-Металлист в соответствии с нормативными актами и инструкцией АО «ЕЭСК» по эксплуатации силовых кабельных линий напряжением до 35 кВ.

В пункте 29.2.2.РД34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования» определено, что силовые кабели линии напряжением до 35 кВ включительно должны испытываться один раз в пять лет выпрямленным напряжением равным 4 номинального. 

Актом технического освидетельствования от 23.03.2016 установлено, что эксплуатация КЛ продлена до 2021 г. В акте указаны результаты технического освидетельствования - по данным обследований и испытаний объект находится в удовлетворительном состоянии.

Пункт 5.8.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229, устанавливает, что при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Осмотры кабельных линий до 35 кВ, трассы которых проложены в земле, должны производиться 1 раз в 3 месяца (п. 5.8.12 Правил № 229).

В п. 5.8.21. Правил № 229 предусмотрено, что кабельные линии должны периодически подвергаться профилактическим испытаниям повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования. Необходимость внеочередных испытаний на кабельных линиях после ремонтных работ или раскопок, связанных с вскрытием трасс, определяется руководством энергообъекта, района, организации, эксплуатирующей электрические сети.

Согласно выкопировке из паспорта кабельной линии 35 кВ Малышевская-Металлист, кабель подвергался регулярным профилактическим испытаниям, ремонтам и осмотрам. Результаты испытаний - выдержал. 

Документами, подтверждающими осмотры и ремонты, являются: график проведения плановых осмотров кабельных линий 35-110 кВ Восточного РЭС на 2016-2019 г. Обходы осуществляются один раз в 3 месяца; протокол испытаний силового кабеля № 1239 от 29.11.2012. Заключение - кабельная линия испытание выдержала; протокол испытаний силового кабеля № 391/5 от 18.08.2014. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СО 34.15-97, РД 34.45-51.300-97; протокол испытаний силового кабеля № 375/1 от 04.08.2016. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СО 34.15.300-97, РД 34.45-51.300-97; протокол испытаний силового кабеля № 644/2 от 29.07.2017. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СО 34.15.-51.300-97, РД 34.45-51.300-97; протокол испытаний силового кабеля № 82/3 от 23.04.2018. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СТО 34.01 - 23.1-001-2017.

Исходя из представленных документов, суд исходит из того, что на дату аварии имущество находилось в исправном состоянии.

Более того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, из которых следовало бы, что уничтожение или утрата застрахованного имущества произошла в результате естественного износа (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 2.7. ГОСТ 18410-73 «Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Срок службы кабельных линий - не менее 30 лет. Вместе с тем, техническое состояние оборудования допускает возможность продления срока использования кабелей до 2021 года, при соблюдении определенных условий. Следовательно, довод ответчика об истекшем сроке службы поврежденного кабеля нельзя признать состоятельным.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения событий к страховым случаям, ответчик в жалобе указывает, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия.

Как следует из п. 3.4.1.3. договора, не покрывается ущерб наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и д. р.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, в отношении спорного объекта истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие годность оборудования к эксплуатации.

Таким образом, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае названы в статьях 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В пунктом 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за убытки, если они возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вышеприведенный перечень дополнительных оснований - результат властных действий государственных органов, указанные основания представляют собой санкции, применяемые к лицу в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством.

Указанное правило носит диспозитивный характер, поскольку договором имущественного страхования может быть предусмотрено иное, например, участники договора страхования имущества вправе предусмотреть, что страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения и в том случае, когда убытки возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Диспозитивность формулировки статьи позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Тем не менее, следует отметить, что  пункте 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отнюдь не предусматривает возможность в договорном порядке самостоятельно определить любые дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, она устанавливает лишь те основания, которые ею и закреплены в виде основного варианта ограничения ответственности страховщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В этой связи доводы страховой компании о ненаступлении страхового случая, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.02.2019 по 10.09.2019 в сумме 481 535 руб. 97 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. п. 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор № 1317РТ0972 от 22.12.2017, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом  установлено, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 240 767руб. 98 коп.  

Оснований дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-53075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.Ю. Муравьева 

 

C155458065092890548@