СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6730/2024-ГК

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело № А60-43048/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2024 года по делу № А60-43048/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по государственному контракту, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от истца – ФИО1 (лично, предъявлен паспорт), представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, 

в отсутствие представителя третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Серовская школа-интернат для детей, нуждающихся в длительном лечении» (далее – ответчик, ГБОУ СО «Серовская школа-интернат») о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 21.06.2023 №0162200011823001222 в размере                       2 971 818 руб. 25 коп., убытков на уборку мусора и использование спецтехники в размере 260 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 01.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Север дор строй» (далее – третье лицо, ООО «Север дор строй»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заказчик уклонялся от проведения экспертизы выполненных работ. Суд безосновательно указывает на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, факт наличия техники, уборки мусора. Кроме того, суд незаконно отказал истцу в проведении экспертизы с целью установления необходимости работ, выполняемых подрядчиком. Также суд не отразил в судебном акте довод истца о необходимости проведения дополнительных работ, факт и результаты совместного осмотра демонтированного заказчиком щебня. Помимо изложенного, суд не учел идентичность доказательств, рассмотренных в рамках комиссии Свердловского УФАС по вопросу внесения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении доводов жалобы настаивали, просили решение суда отменить. Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБОУ СО «Серовская школа-интернат» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.06.2023 №0162200011823001222 на выполнение работ по восстановлению автомобильных проездов и площадок на территории школы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок (пункт 4.2 контракта) выполнить в соответствии с локально-сметным расчетом №02-01-01 работы по восстановлению автомобильных проездов и площадок на территории школы, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. 

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта (цена работ) составляет:                    7 531 251 руб. 88 коп.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что подрядчик обязан: своевременно и с надлежащим качеством выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (пункт 3.4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту: начальный срок выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта; окончательный срок выполнения работ – 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик 29.06.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, путем размещения решения в единой информационной системе (вступило в силу 11.07.2023). В решении указано, что заказчик отказывается от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку ФИО1 несвоевременно приступил к выполнению работы по контракту и выполнял ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным. В решении об одностороннем отказе от контракта указано, что по состоянию на 29.06.2023 работы на объекте не ведутся, строительная техника отсутствует, рабочие для производства работ отсутствуют, материал для производства работ на территории отсутствует.

Обращаясь в суд, истец указал, что до момента отказа заказчика от исполнения контракта, им фактически выполнены работы на сумму 2 971 818 руб. 25 коп., в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акты от 28.06.2023 № 1, от 29.06.2023 № 2, от 30.06.2023 № 3, от 03.07.2023 № 4, от 10.07.2023 № 5, которые были направлены заказчику. Кроме того, истец был вынужден выполнить работы по уборке мусора с целью возможности выполнения работ по контракту, для чего, в том числе понадобилось использование спецтехники, в связи с чем им понесены убытки в размере 260 000 руб., которые, по его мнению, подлежат компенсации заказчиком.

Поскольку работы заказчиком приняты не были, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), статьями 15, 309, 310, 393, 702,708, 709, 711, 715, 729, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из недоказанности факта выполнения ИП ФИО1 работ по контракту от 21.06.2023 № 0162200011823001222, имеющих потребительскую ценность для заказчика, до момента отказа заказчика от исполнения контракта, а также отсутствия оснований для взыскания убытков, в связи с недоказанностью, как их возникновения по вине истца, так и недоказанностью несения убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что 29.06.2023 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.2 контракта, ответчик, как заказчик, отказался от исполнения контракта, поскольку ИП ФИО1 несвоевременно приступил к выполнению работ по контракту и выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным (срок составлял всего лишь 30 календарных дней).

В решении об одностороннем отказе от контракта указано, что по состоянию на 29.06.2023 работы на объекте не ведутся, строительная техника отсутствует, рабочие для производства работ отсутствуют, материал для производства работ на территории отсутствует.

Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 11.07.2023.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что работы по контракту выполнены, представляет односторонние подписанные акты КС-2, КС3 от 27.07.2023 на сумму 2 971 818 руб. 25 коп.

Вместе с тем, заказчик письмом от 04.08.2023 №232 направил отказ от подписания актов КС-2, КС-3, указав, что работы по устройству основания из щебня для устройства асфальтобетонного покрытия на проездах и площадках выполнены с нарушением требований Технического задания, являющегося приложением №1 к контракту, а именно: в нарушение требований СП 78.13330.2012. «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением №1)» при устройстве щебеночных оснований и покрытий методом заклинки (что предусмотрено сметной документацией), распределение основной фракции щебня 40-70 было выполнено без предварительного уплотнения катками (на пневматических шинах массой не менее 16т с давлением воздуха в шинах 0,6-0,8 МПа либо прицепными вибрационными катками массой не менее 6т либо решетчатыми массой не менее 15т либо самоходными гладковальцовыми массой не более 10ти комбинированными массой более 16т). Не выполнялось вообще распределение расклинивающего щебня фр.10-20 с уплотнением каждой фракции в связи с отсутствием материала на объекте. Соответственно, не выполнялась работа по профилированию и планировке площадок. Кроме того, в нарушение положений действующего законодательства и заключенного контракта, ИП ФИО1 на объекте не оформлялась исполнительная документация, отображающая весь процесс производства работ, что является прямой обязанностью подрядчика. В актах формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 971 818 руб. 52 коп. указаны виды и объемы работ, фактически не выполненные на объекте. Так, в п.4, 9, 15, 20, 26, 31 актов указано на выполнение работ по расценке ФЕР27-04-005-01 «Устройство основания толщиной 16 см из щебня фр. 40-70 мм, 10-20 мм», однако, в перечень видов работ, предусмотренных данной расценкой, входит: 01.Россыпь и разравнивание щебня; 02.Укатка и поливка водой; 03.Профилирование и планировка. Фактически на объект был завезен некий объем шлака фр. 40-70 мм, который был развезен по территории Учреждения при помощи автопогрузчика. Ни одна из указанных в актах КС-2, КС-3 площадка или проезд не были отсыпаны, утрамбованы катками и спланированы.

Проанализировав мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Так, суд указал, что подрядчику 23.06.2023 по акту приема-передачи технической документации для выполнения работ передана ведомость объемов работ, схема расположения автомобильных проездов.

Истец письмом от 27.06.2023 указал на приостановление выполнения работ в связи с наличием на территории объекта крупногабаритного, строительного мусора. Заказчик в этот же день письмом исх.№194 от 27.06.2023 пояснил, что строительный мусор с территории вывезен, препятствия для выполнения работ отсутствуют, указал на необходимость выполнения работ по контракту в установленные сроки.

В период установленных контрактом сроков выполнения работ заказчик проводил фиксацию хода выполнения работ, о чем подрядчик был уведомлен письмом исх.№193 от 27.06.2023.

В материалы дела заказчиком представлены акты №1 от 28.06.2023, №2 от 29.06.2023, №3 от 30.06.2023, №4 от 03.07.2023, №5 от 10.07.2023 в которых зафиксировано отсутствие строительной техники на объекте, рабочих, материала для производства работ.

При этом, суд первой инстанции учел противоречивое поведение истца, что в частности, выразилось в следующем.

В письме истца от 27.06.2023 указано на приостановление выполнения работ и невозможность их выполнения в связи с наличием на территории строительного мусора. В письме от 04.07.2023 истец указывает, что работы по разборке оснований из асфальтобетона полностью закончены, разбивка границ завершена. При этом подтверждающих документов к письму не приложено. Заказчик в ответном письме №б/н от 05.07.2023 указал, что информация о выполненном в полном объеме работ по разборке основания асфальтобетонного покрытия недостоверна.

Кроме того, при проверке заказчиком хода выполнения работ в период с 29.06.2023 по 10.07.2023 (акт№1-5), истец отсутствовал на объекте, факт выполнения работ не зафиксирован.

Представленные истцом фото и видео материалы, вопреки приведенным в жалобе доводам, не подтверждают факт выполнения работ, объем выполненных работ, их характер.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 27.07.2023 не является доказательством выполнения работ по контракту, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке, направлен после расторжения контракта, а заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов.

Иных документов в подтверждение фактического выполнения работ на заявленную сумму не представлено.

Кроме того, истец в акте №1 от 27.07.2023 ссылается на работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом, в частности:

- по Разделу 1 Акта. Тип 3 «Пожарный проезд»: в локальном сметном расчете не предусмотрены указанные в акте работы: по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 куб.м., работы по перевозке грузов автомобилями

- самосвалами грузоподъемностью 10т.;

- по Разделу 2 Акта. Тип 4 «Стоянка перед бытовым корпусом»: в локальном сметном расчете не предусмотрены указанные в акте работы: по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 куб.м., работы по перевозке грузов автомобилями

- самосвалами грузоподъемностью 10т.;

- по Разделу 3 Акта. Тип 5 «Площадка игровая»: в локальном сметном расчете не предусмотрены указанные в акте работы: по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 куб.м., работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т.

Таким образом, истец необоснованно указал в своем акте о приемке выполненных работ №1 от 27.07.2023 работы, которые не были предметом контракта (не предусмотрены в локальном сметном расчете). 

Необходимость в выполнении дополнительных работ в соответствии с пунктом 3.4.11 контракта, пункта 5 статьи 709 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ не согласовывалась. Иного материалы дела не содержат.

По вышеизложенным основаниям не принимаются доводы о том, что заказчик уклонялся от проведения экспертизы выполненных работ.

В связи с тем, что работы подрядчиком в соответствии с условиями контракта не выполнены, заказчиком заключен новый государственный контракт №0162200011823001734 от 04.08.2023 со сроком исполнения до 25.08.2023, подрядчик: ООО «Север дор строй».

Предмет вновь заключенного контракта: выполнение в соответствии с локальным сметным расчетом №02-01-01 работы по восстановлению автомобильных проездов и площадок на территории школы, расположенной по адресу: 

<

...>, полностью соответствует предмету ранее заключенного и впоследствии расторгнутого контракта №0162200011823001222 от 21.06.2023 с ИП ФИО1

Разделы локального сметного расчета по контракту №0162200011823001222 от 21.06.2023 с ИП ФИО1 (Раздел 1. Тип 1 «Площадка перед главным входом», Раздел 2. Тип 2 «Лобное место», Раздел 3. Тип 3 «Пожарный проезд», Раздел 4. Тип 4 «Стоянка перед бытовым корпусом», Раздел 5. Тип 5 «Площадка игровая», Раздел 6. Тип 6 «Пешеходные дорожки») полностью соответствуют разделам локального сметного расчета по контракту №0162200011823001734 от 04.08.2023 с ООО «Север дор строй». 

Контракт ООО «Север дор строй» исполнен полностью.

ООО «Север дор строй» в отзыве на исковое заявление (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) указывает, что приступив к работам, было установлено, что на объекте предыдущим подрядчиком (ИП ФИО1) начаты работы по следующим Разделам локального сметного расчета:

- Раздел 4. Тип 4 «Стоянка перед бытовым корпусом»: выполнена частичная россыпь шлакового щебня фракции 40-70 (без разравнивания, укатки, профилирования и планировки)

- Раздел 5. Тип 5 «Площадка игровая»: выполнена частичная россыпь шлакового щебня фракции 40-70 (без разравнивания, укатки, профилирования и планировки).

При этом работы выполнены неполно и некачественно, не выполнена работа по профилированию и планировке площадок. Распределение основной фракции щебня 40-70 было выполнено без предварительного уплотнения катками, что сделано с нарушением требований СП 78.13330.2012. «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением № 1)».

Распределение расклинивающего щебня фракции 10-20 с его уплотнением не выполнялось, щебень указанной фракции отсутствовал.

Для надлежащего выполнения работ по контракту в целях достижения результата, необходимо было устранить все недостатки ранее выполненных предыдущим подрядчиком (ИП ФИО1) работ.

Поскольку ИП ФИО1 работы по контракту №0162200011823001222 от 21.06.2023 в полном объеме не выполнены, часть работ, которая была выполнена – выполнена некачественно, не представляла для заказчика потребительскую ценность, а также была переделана новым подрядчиком, постольку требование об оплате работ по представленным актам КС-2, КС-3 от 27.07.2023 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 260 000 руб., состоящих из стоимости услуг спецтранспорта (экскаватор) – 100 000 руб., и вывоз строительного и бытового мусора автомобилем КАМАЗ с территории школы – 160 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В подтверждение факта несения убытков истцом представлен акт №1 от 26.06.2023 о сдаче-приемке выполненных работ ФИО4

Между тем, сторонами контракта (истцом и ответчиком) правоотношений, направленных на оказание истцом ответчику услуг по уборке мусора, не согласовано, соответствующий договор, дополнительное соглашение к контракту не заключены, деловая переписка по этому вопросу отсутствует.

Истцом не представлено доказательств оказания таких услуг, а также не представлено доказательств несения убытков (оплаты этих услуг).

В обоснование своих требований истец ссылается на акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 26.06.2024., в соответствии с которым ему оказаны услуги спецтранспорта экскаватора JCB в количестве 40 часов стоимостью 2500 руб. за 1 час на общую сумму 100 000 руб., и также услуги по вывозу строительного и бытового мусора автомобилями КАМАЗ (самосвал) в количестве 80 часов стоимостью 2000 руб. за 1 час на общую сумму 160 000 руб.

Между тем, исходя из представленной в материалы дела переписки, истец не указывал на оказание подобных услуг. В ходе проверки заказчиком хода выполнения работ не установлен факт выполнения работ по уборке мусора на объекте.

Более того, истец в письме ответчику от 27.06.2023 указывал на необходимость приостановления выполнения работ ввиду наличия на объекте строительного, крупногабаритного мусора, что препятствует выполнению работ по контракту. Данный факт подтверждает противоречивую позицию истца, учитывая, что акт об уборке мусора датирован самим же истцом 26.06.2023.

Таким образом, требования о взыскании убытков также правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в проведении экспертизы с целью установления необходимости работ, выполняемых подрядчиком, также не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований. Нарушений норм процесса при отказе в назначении экспертизы не допущено.

Приведенный истцом довод относительно того, что суд не учел идентичность доказательств, рассмотренных в рамках комиссии Свердловского УФАС по вопросу внесения истца в реестр недобросовестных поставщиков, судом апелляционной инстанции отклоняются. Отсутствие истца в реестре недобросовестных поставщиков не отменяет факта невыполнения обязанностей по контракту. При этом, само по себе не включение комиссией УФАС предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) не означает неправомерности отказа учреждения от исполнения государственного контракта. При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств принятия подрядчиком мер к своевременному выполнению работ, при отсутствии доказательств создания препятствий к проведению работ со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке статьи 715 ГК РФ.

Указание заявителя жалобы на неотражение всех его доводов и всех имеющихся в деле доказательства, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В данном случае неотражение каких-либо доводов в судебном акте, либо отсутствие упоминания какого-либо документа, имеющегося в деле, не привело к принятию неверного итогового судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу № А60-43048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.А. Бояршинова