АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А56-92122/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 07.10.2020 № 252-20), от общества с ограниченной ответственностью «Калинина 39» адвоката Попович А.А. (доверенность от 10.08.2021 № 2), 

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинина 39» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-92122/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калинина 39», адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 947 953 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.04.2020 по 16.11.2020 и 25 536 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 21.08.2021 с последующим их начислением с 22.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.12.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2022 решение от 23.12.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Ленэнерго взыскано 947 953 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 25 536 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 21.08.2021, а также проценты за период с 22.08.2021 по 31.03.2022; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.06.2022, оставить в силе решение от 23.12.2021.

По мнению подателя жалобы, указание в акте одного из собственников (Общества) является намеренным действием Ленэнерго, поскольку тарифы за бездоговорное потребление электроэнергии юридическими лицами значительно превышают тарифы для физических лиц; злоупотребление Ленэнерго своими правами повлекло его неосновательное обогащение; апелляционный суд неправомерно принял новое доказательство – акт о бездоговорном потреблении от 16.11.2020 № 9067512/пэк; произошла подмена доказательств; указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу; факт использования электроэнергии на нужды Общества документально не подтвержден; Общество не является надлежащим ответчиком по делу; спорное здание является общежитием, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений № 58 – 75, расположенных на 4м этаже административно-бытового здания по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул. Калинина, д. 39.

Ленэнерго в отношении объектов Общества (комнат № 60, 62, 70) проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проведенной проверки выявлены факты самовольного подключения энергопринимающих устройств Общества к объектам электросетевого хозяйства Ленэнерго и потребления в период с 16.04.2020 по 16.11.2020 электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.11.2020 № 9067512/пэк.

На основании указанного акта Обществу выставлен счет от 16.12.2020 № 49900076 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, который им не оплачен.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленной в отсутствие договора электрической энергии, Ленэнерго направило в адрес Общества претензию от 18.03.2021 № ПЭК/048/308 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения Ленэнерго в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  признал иск обоснованным по праву и удовлетворил требования частично, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022, в связи с установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) мораторием.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений № 442.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).

В силу пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 названных положений. Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Апелляционный суд установил, что акт о бездоговорном потреблении от 16.11.2020 № 9067512/пэк составлен с участием генерального директора Общества - ФИО2 и подписан последним без возражений.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на то, что оно владеет долей в праве собственности, при этом помещения в административном здании не выделены; спорные помещения являются жилыми и используются для проживания иных лиц.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и ответчиком не опровергнуто, согласно протоколу от 28.08.2020 общего собрания собственников помещений в спорном административно-бытовом здании (том дела 1, лист 43) Общество владеет помещениями № 58 - 75, расположенным на 4-м этаже здания (том дела 1, лист 48); в реестрах регистрации собственников и голосовании в соответствующей строке имеется подпись генерального директора Общества. Названный протокол общего собрания в установленном порядке недействительным не признан.

Доказательств того, что данные помещения в спорный период принадлежали другому лицу, Обществом не представлено.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что помещениями пользуются иные лица, поскольку факт пользования иными лицами помещениями не может служить основанием для освобождения ответчика как собственника спорного объекта от оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора найма или аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал ответчика лицом, обязанным произвести оплату электрической энергии, потребленной без договоров.

Апелляционный суд также отклонил ссылку ответчика на то, что спорные помещения являются жилыми, указав на отсутствие доказательств перевода нежилых помещений административного здания в жилые.

Нарушений в ходе проверки и оформления акта апелляционным судом не установлено. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности Ленэнерго факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления Обществом в спорный период электроэнергии, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежащих доказательств, опровергающих расчет Ленэнерго, Общество в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным.

Рассматривая требование о взыскании процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства, на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд исходил из следующего.

В силу Постановления № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание действие моратория на начисление процентов за период с 01.04.2022, установленного Постановлением № 497, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 является преждевременным и удовлетворению не подлежит. После окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Довод подателя жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств (акта  о бездоговорном потреблении от 16.11.2020 № 9067512/пэк) отклоняется судом кассационной инстанции.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Целью рассмотрения дела в арбитражном суде является не формальное применение норм процессуального и материального права, а разрешение спора в результате исследования, оценки и установления всех входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела указанного акта от 16.11.2020 № 9067512/пэк, истец указал на то, что у него не было информации об отсутствии названного акта в материалах дела. 

Как следует из решения суда первой инстанции от 23.12.2021, в материалах дела имеется акт от 16.11.2020 № 9067514/пэк о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии в отношении комнат № 77 - 79 на 4-м этаже административного здания. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на указанные в акте комнаты, равно как и не представлены доказательства составления акта о бездоговорном потреблении в отношении помещений № 60, 62, 70, указанных в иске, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем в тексте искового заявления содержится ссылка на акт от 16.11.2020 № 9067512/пэк, который также указан в качестве приложения к исковому заявлению.

Удовлетворяя ходатайство о приобщении акта от 16.11.2020 № 9067512/пэк, суд апелляционной инстанции учел доводы Ленэнерго, а также ссылку в исковом заявлении на указанный акт. Как обоснованно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствует акт от 16.11.2020 № 9067512/пэк, на который истец сослался в иске, обязан был предложить истцу представить этот акт. Бездействие суда первой инстанции привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, приняв доказательства, представленные истцом в целях обоснования своей позиции по делу, апелляционный суд не допустил нарушения процессуальных норм права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-92122/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинина 39» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова