АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16723/2023

г. Краснодар

09 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

                                                  Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»,                       г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312583533900040, ИНН 

<

***>), г. Пенза

об оспаривании решения от 10.02.2023 № РНП-23-100/2023 по делу № 023/06/95-682/2023

об обязании повторно рассмотреть обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 27.09.2023; ФИО3 - доверенность от 09.11.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 10.02.2023 № РНП-23-100/2023 по делу № 023/06/95-682/2023; об обязании повторно рассмотреть обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, пояснениях, возражении на отзыв, обосновывая их приложенными доказательствами; указывает, что доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о поставщике являются необоснованными, документально не подтвержденными, доказательств принятия мер со стороны поставщика для надлежащего исполнения контракта не представлено; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа при указанных обстоятельствах.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения; ссылается, что в действиях ИП ФИО1  не усматриваются признаки недобросовестности, уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что им предпринимались все возможные действия для решения возникшего вопроса по поставке заказчику товара с иными, по его мнению, улучшенными характеристиками, что свидетельствует о неподтвержденности недобросовестного характера действий предпринимателя в ходе исполнения договора по результатам закупки.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка генераторов» (извещение:                                    № 0818200000222000286).

25.11.2022 между заказчиком ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» и поставщиком ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 222 124,25 рублей.

24.01.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения представленных ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» сведений, антимонопольным органом принято решение от 10.02.2023 № РНП-23-100/2023 по делу № 23/06/95-682/2023, в соответствии с которым сведения, представленные ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» в отношении ИП ФИО1, не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с названным решением заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 10.02.2023 № РНП-23-100/2023 по делу № 23/06/95-682/2023; просит обязать повторно рассмотреть обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу              ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств. 

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе). 

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. 

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию их незаконными, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что заявитель также не ссылается на наличие указанных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» проводился аукцион «Поставка генераторов» (извещение:              № 0818200000222000286). 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.11.2022 № ИЭА1 победителем закупки признан ИП ФИО1 

25.11.2022 между заказчиком ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт от 25.11.2022 № 693 на поставку установки генераторной с двигателями внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (далее – контракт) (идентификационный код закупки: № 22 22308051266230801001 0694 001 2711 244)

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить генераторы (далее - товар). Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 222 124, 25 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> в сроки, указанные в графике поставки товара (приложение №2 к контракту). Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом, спецификацией и графиком поставки товара. 

30.11.2022 заказчиком ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» в адрес поставщика ИП ФИО1 на электронный адрес biznes.komplekt@bk.ru направлена заявка № 635 на поставку товара согласно спецификации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе.

В п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) поставляемый товар должен соответствовать следующим характеристикам: 

- контроль напряжения – инверторный;

- тип стартера – ручной;

- максимальная мощность - 2,5 кВт.;

- мощность номинальная при 220В – 2,2 кВт.;

- тип альтернатора – синхронный;

- тип кожуха – закрытый;

- емкость топливного бака – 5,7 л.;

- вид топлива – бензиновый;

- тип двигателя – 4-тактный одноцилиндровый;

- номинальный ток – 8,3 А.;

- расход топлива – 0,669 л/ч.;

- индикатор уровня топлива – наличие;

- электрические выходы 380/220/12 – 0/2/1 шт.;

- объем двигателя – 125 см3.;

- объем масляного бака – 0,9 л.

05.12.2022 поставщиком в адрес учреждения поставлен товар - генератор PATRIOT 2700i. 

ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» при приемке поставленного товара установлено его несоответствие требованиям, установленным в контракте, в связи с чем заказчиком 07.12.2022 был подготовлен и направлен в адрес поставщика мотивированный отказ в приемке поставленного товара № 06-04/2985, согласно которому поставленная предпринимателем генераторная установка с двигателями внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия не соответствует характеристикам спецификации к контракту, а именно: отсутствуют сведения об альтернаторе, не соответствует показатель расхода топлива, отсутствует индикатор уровня топлива.

В ответ на указанный мотивированный отказ в приёмке товара поставщик ИП ФИО1 письмом от 16.12.2022 № 25/02 (вх. от 20.12.2022 № 2634) предложил заказчику для поставки генераторы иных моделей - FUBAG TI4300 либо FUBAG TI3200, указав, что данные модели имеют «улучшенные характеристики» по сравнению с параметрами оборудования, поименованными в спецификации к контракту.

Ответным письмом № 14-04/3180 от 22.12.2022 заказчик сообщил предпринимателю, что предлагаемые им к поставке товары - бензогенераторы моделей FUBAG TI4300, FUBAG TI3200 – также не соответствуют техническим характеристиками, установленным контрактом, а именно: не соответствует тип кожуха, объем масляного бака; в поставке предлагаемых моделей по указанным обстоятельствам учреждением отказано.

Ввиду отсутствия ответа поставщика на письмо от 22.12.2022 № 14-04/3180, заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 27.12.2022 № 02-04/3223 с требованием о незамедлительном исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

30.12.2022 в адрес ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» поступило письмо ИП ФИО1 от 27.12.2022 № 26-15/02, которым поставщик выражает свое несогласие с мотивированным отказом заказчика в приемке поставленного товара, повторно предлагает к поставке генератор модели FUBAG TI3200, указывая на его «улучшенные характеристики». 

В ответ на данное письмо учреждением в адрес поставщика направлен ответ от 23.01.2023 № 02-04/144, в соответствии с которым заказчик указал на необходимость поставки установки генераторной с двигателями внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия на условиях, установленных контрактом, ссылаясь на факт того, что заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, предлагаемого вместо предусмотренного контрактом.

Названные требования заказчика о необходимости поставки товара, соответствующего характеристикам, поименованным в спецификации к контракту, оставлены без исполнения поставщиком; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Ввиду отказа в удовлетворении требования заказчика о необходимости поставки товара в соответствии с требованиями заключенного контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.01.2023 № 08-04/172.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения гашения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС 24.01.2023; данное обстоятельство фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально не опровергнуто; при таких обстоятельствах контракт считается расторгнутым с 06.02.2023.

Вместе с тем, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что поставщиком осуществлялись действия, направленные на исполнение контракта; предприниматель не уклонялся от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; в связи с указанным Комиссией Краснодарского УФАС признаков недобросовестности в действиях поставщика не установлено.

При оценке правомерности и обоснованности указанных выводов антимонопольного органа суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с имеющейся в материалах дела инструкцией по эксплуатации инверторного генератора PATRIOT GP 2700i расход топлива указанного генератора составляет 500 г/кВтч. 

Согласно представленному заявителем расчету расхода топлива – переводу из г/кВтч в л/ч в соответствии с формулой: Q = N х q / R, где Q – (в л/ч) расход топлива за 1 час работы двигателя на максимальной мощности; q – (в г/кВтч) удельный расход топлива при мощности N; N – (в кВт) мощность двигателя; R – (кг/м3) плотность топлива, показатель 500 г/кВтч равняется показателю 1,761 л/ч., что превышает установленный в контракте показатель (0,669 л/ч.).

Указанный расчет третьим лицом – ИП ФИО1 фактически оспорен не был, собственный расчет не представлен; доказательств иного, обратного, в материалах дела не имеется.

Согласно проведенному осмотру информации, существа и содержания сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности,  https://krasnodar.vseinstrumenti.ru, https://patriot-garden.ru, в качестве технической характеристики «расход топлива» в отношении генератора PATRIOT 2700i указан показатель - 1.25 л/ч., что также превышает установленный в контракте показатель. 

Судом также установлено, что в инструкции по эксплуатации генератора PATRIOT 

2700i в разделе «технические характеристики» не содержится указания на тип установленного альтернатора; при этом согласно сведениям с сайта  https://krasnodar.vseinstrumenti.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» тип альтернатора данного генератора – асинхронный, что не соответствует условиям контракта.

Заказчиком при приемке указанного товара также было установлено, что поставленном ему генераторе PATRIOT 2700i отсутствует индикатор уровня топлива, обязательность наличия которого предусмотрена условиями контракта. 

Указанное обстоятельство ИП ФИО1 в отзыве на заявление фактически признается; в отношении указанного недостатка предпринимателем указывается, что «при подборе данного товара сотрудником предпринимателя была допущена ошибка, обусловленная человеческим фактором, данный параметр не был проверен должным образом, в генераторе PATRIOT 2700i действительно отсутствует индикатор уровня топлива». На наличие указанного индикатора отсутствует указание и в разделе «технические характеристики» инструкции по эксплуатации генератора. 

Таким образом, поставленный в адрес заказчика генератор PATRIOT 2700i изначально не соответствовал условиям контракта, в том числе, ввиду отсутствия индикатора уровня топлива, что признается и не оспаривается самим поставщиком; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Письмами от 16.12.2022 № 25/02, от 27.12.2022 № 26-15/02 поставщик также предлагал ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» к поставке бензогенераторы моделей FUBAG TI4300 и FUBAG TI3200, указывая, что они обладают «улучшенными характеристиками» по сравнению с параметрами оборудования, поименованными в спецификации. 

При оценке данных обстоятельств суд исходит из того, что согласно проведенному осмотру информации, существа и содержания сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности,  https://krasnodar.vseinstrumenti.ru, https://fubag.ru, установлено, что генератор FUBAG TI4300 имеет открытый тип кожуха вместо поименованного в спецификации – закрытого; объем масляного бака названного генератора составляет 0,55 л. вместо поименованного в спецификации 0,9 л., генератор FUBAG TI3200 имеет объем масляного бака 0,6 л. вместо поименованного в спецификации 0,9 л.

Аналогичные характеристики данных товаров (объем масляного бака 0,55 л. в FUBAG TI4300 и объем масляного бака – 0,6 л. в FUBAG TI3200) приведены в разделах «технические характеристики» инструкции по эксплуатации названных генераторов.

Таким образом, предложенные к поставке ИП ФИО1 генераторы моделей FUBAG TI4300 и FUBAG TI3200 фактически не соответствовали приведенным в спецификации к контракту техническим характеристикам применительно к типу кожуха и объема масляного бака; доказательств иного, обратного не представлено.

Кроме того, согласно инструкции от производителя, генератор FUBAG TI3200 имеет расход топлива 1,7 л/ч., а FUBAG TI4300 - 2,1 л/ч. 

Указанные характеристики также не соответствуют характеристикам, поименованным в спецификации к контракту, превышают установленные условиями контракта показатели в отношении величины расхода топлива - 0,669 л/ч. 

Данные обстоятельства ИП ФИО1 в установленном порядке не опровергнуты, не оспорены, что само по себе свидетельствует о несоответствии технических характеристик предлагаемых к поставке товаров условиям спецификации к контракту.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о соответствии поставленного товара, а также предлагаемых к поставке товаров установленным в спецификации к контракту требованиям к техническим, функциональным характеристикам товара, его параметрам, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

В письмах от 16.12.2022 № 25/02, от 27.12.2022 № 26-15/02 в ответ на мотивированный отказ в приёмке товара, поставщик ссылался на то, что предлагаемые им к поставке бензогенераторы моделей FUBAG TI4300 и FUBAG TI3200 являются товарами с улучшенными характеристиками по сравнению с договорными значениями, указывал, что технические характеристики поставляемого товара не обязаны соответствовать техническим характеристикам, указанным в контракте, так как они могут быть улучшены.

Антимонопольным органом указанные доводы поставщика фактически поддержаны.

Суд при рассмотрении указанных доводов исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 17.02.2020 № 24-03-08/10935, Законом о контрактной системе не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

При этом товары, работы, услуги, обладающие улучшенными параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), должны быть не хуже установленных в документации о закупке, контракте характеристик.

Таким образом, заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг.

Учитывая изложенное, Закон о контрактной системе допускает возможность без изменения цены, установленной в контракте, при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте. 

С учётом вышеприведенных положений, суд применительно к обстоятельствам настоящего спора установил, что поставку товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенными условиями контракта, поставщик ИП ФИО1 с заказчиком не согласовывал, соответствующие изменения в контракт дополнительным соглашением не вносились; на указанные обстоятельства поставщик не ссылался. 

Таким образом, в данном случае сама по себе возможность поставки генераторов с улучшенными характеристиками по сравнению с указанными в контракте, материалами дела не подтверждается.

Более того, заказчиком в письме от 23.01.2023 №02-04/144 выражена явная позиция о том, что предлагаемые поставщиком товары не соответствуют условиям контракта, а их характеристики не принимаются ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» как улучшенные, при этом поставщику указано, что товар должен соответствовать заявленным в контракте характеристикам. 

Однако названные требования заказчика о необходимости поставки товара надлежащего качества с характеристиками, соответствующими спецификации к контракту, оставлены без исполнения поставщиком; доказательств иного, обратного суду представлено не было; доказательств оспаривания, признания незаконным (недействительным) в установленном законом порядке названного мотивированного отказа от приёмки поставленного товара либо решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Надлежащих и относимых доказательств поставки заказчику предусмотренного контрактом товара с надлежащими качественными и техническими характеристиками, как это предусмотрено спецификацией к контракту, в соответствии с заявкой на поставку от 30.11.2022 № 635, предприниматель не представил, доводы учреждения не опроверг; доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель поставил заявителю товар, не соответствующий характеристикам, установленным контрактом. 

Согласно частям 1-2 статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок; открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 указанной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. 

Таким образом, предприниматель до заключения контракта ознакомился с его условиями, в том числе с характеристиками необходимого к поставке товара; заранее зная о поставляемом товаре и его технических характеристиках, заключил контракт и фактически поставил иной товар.

Достоверных доказательств наличия вины заказчика в ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, ИП ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть признаны законными и обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что поставщиком осуществлялись действия, направленные на исполнение контракта, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; само по себе совершение поставщиком действий по поставке товара, не соответствующего условиям контракта, не свидетельствует о надлежащем исполнении контракта, об отсутствии факта уклонения поставщика от его надлежащего исполнения.

Суд также исходит из того, что сама по себе поставка заявителю товара, не соответствующего хотя бы одной из характеристик, требуемых заявителем, в отсутствии надлежащего поведения поставщика, а также принятия им мер, направленных на реальную поставку товара, требуемого заявителем, уже сама по себе свидетельствует о фактической поставке товара с иными показателями, не соответствующими требованиям, указанным в спецификации к контракту.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Судом отклонятся доводы третьего лица о том, что - перед поставкой товара в ходе телефонных переговоров с представителем заказчика была согласована поставляемая модель генератора и ее характеристики, никаких возражений по этому поводу заявлено не было, - как документально не обоснованные, а также не свидетельствующие сами по себе о наличии у поставщика права на поставку товара, не соответствующего условиям спецификации, ввиду иного порядка согласования такой поставки, необходимости письменного согласования с заказчиком таких изменений, внесения соответствующих изменений в контракт, заключения дополнительного соглашения.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на заявление, фактически дублируют письменные пояснения, представленные им в антимонопольный орган в ходе рассмотрения сведений о включении в реестр, получили надлежащую оценку со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по контракту, равно как и доказательств, свидетельствующих о фактической направленности воли третьего лица на реальное исполнение контракта при указанных обстоятельствах суду не представлено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.02.2023 № РНП-23-100/2023 по делу № 023/06/95-682/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта подлежит признанию недействительным, как не соответствующее указанным требованиям Закона о контрактной системе, указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом. 

В силу разъяснений п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 4 ст. 104 названного Закона).

В силу ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 13 и 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с даты поступления к нему информации и документов осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) и в случае подтверждения достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; не позднее трех рабочих дней с даты принятия такого решения вносит в реестр недобросовестных поставщиков сведения, перечисленные в части 3 статьи 104 названного Закона. Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда (пункты 21, 22 Правил № 1078).

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, исходя из того, что Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, суд, с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению вопроса о включении сведений, представленных государственным казенным учреждением «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»,                                            г. Краснодар, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312583533900040, ИНН 

<

***>), в реестр недобросовестных поставщиков, применительно к положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 27.03.2023 № 435840.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 177, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.02.2023 по делу № РНП-23-100/2023 по делу                      № 023/06/95-682/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотреть вопрос о включении сведений, представленных государственным казенным учреждением «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»,                                            г. Краснодар, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312583533900040, ИНН 

<

***>), в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу государственного казенного учреждения «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин