АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23812/2023

г. Краснодар

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 25.03.2024), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Акселерейшн инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 04.09.2023), в отсутствие третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Сочи-парк пять плюс”», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Парк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-23812/2023, установил следующее.

ООО «Краснодар-Парк» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Акселерейшн инжиниринг» (далее ? компания) о взыскании 8 928 934 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2023 до даты фактического исполнения решения, 9 000 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик “Сочи-парк пять плюс”» (далее – застройщик).

Компания обратилась в арбитражный суд к обществу с встречным исковым заявлением о взыскании 18 646 159 рублей 97 копеек задолженности, 237 220 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 20 347 317 рублей 60 копеек задолженности, 1 206 709 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из отсутствия вины компании в нарушении срока выполнения работ ввиду не выполнения обществом договорных обязательств по предоставлению исходных данных и иной информации, необходимой для выполнения работ по договору, оснований для одностороннего отказа от договора у общества не имелось. Установив стоимость фактически выполненных работ с учетом авансовых платежей, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки доводам общества. Суды не учли, что условиями договора не для всех исходных данных установлен срок их предоставления компании, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды не учли письмо ООО «НПИ “АГИ”», направленное в адрес компании, в котором содержится место размещения электронной документации по планировке территории. Компания не осуществила действий, изложенных ст. 716 и ст. 719 Гражданского кодекса для случаев, когда имеются невозможность или затруднительность выполнения подрядных работ. Суды не приняли во внимание также условия договора о наличии обязательств компании осуществлять сбор дополнительных исходных данных. Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для освобождения компании от ответственности и признания отсутствующим у общества права на отказ от исполнения договора. Кроме того, ошибочным является применение судами положений ст. 717 Гражданского кодекса, поскольку из содержания письма истца от 15.03.2023 № 531 следует его волеизъявление об отказе от исполнения договора от 07.07.2022 по мотиву просрочки исполнения ответчиком обязательства. Судами не установлена равноценность эквивалента результата работ общества, не проверено соответствие проектной документации нормативным требованиям и условиям договора. Также суд первой инстанции вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, поскольку изменение исковых требований не происходило, и суд их не принимал, что следует из решения суда и сведений, размещенных в системе «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что застройщик провел тендер ЛОТ 53-22 Т «Выполнение проектных работ и услуг авторского надзора для реализации объекта: Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой автомобилей, состоящий из семи очередей, а также среднего общеобразовательного учреждения».

По результатам рассмотрения заявок на участие в торгах принято решение, оформленное протоколом рассмотрения и сопоставления заявок на участие в тендере от 01.06.2022, в соответствии с которым компания признана единственным участником тендера.

7 июля 2022 года компания (подрядчик) и застройщик (технический заказчик в интересах общества), действующий от имени и за счет общества, заключили договор подряда № 07/07-2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), исходными данными выполнить комплекс работ по разработке концепции объекта, включая: разработку концепции и проектной документации по системам инженерно-технического обеспечения и дорожно-транспортной сети, проектной документации стадии «П» и «РД» и услуг по авторскому надзору по объекту «Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой автомобилей, состоящий из семи очередей, а также среднего общеобразовательного учреждения и/или дошкольного образовательного учреждения, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский район на земельных участках с кадастровыми номерами 23:23:0417022:561, 23:23:0417022:562, 23:23:0417022:563, 23:23:0417022:564», а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 12 приложения № 1 к договору исходные данные должны быть переданы заказчиком в течение пяти дней после подписания договора. Исходные данные, передаваемые заказчиком подрядчику, включают, в том числе материалы архитектурно-градостроительной концепции; сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности; выписки из ЕГРН; проект планировки территории (до 01.11.2022); утвержденная документация по планировке территории (до 01.06.2023); градостроительные планы земельных участков, образованных в результате реализации проекта межевания территории; результаты (отчеты) инженерных изысканий.

Платежным поручением от 19.08.2022 № 350 общество перечислило компании авансовый платеж в сумме 8 928 934 рубля 03 копейки.

19 августа 2022 года заказчиком направлена подрядчику копия письма ООО «НПИ “АГИ”», в котором содержалась ссылка на место размещения электронной формы архитектурно-планировочной концепции, проекта планировки территории и проекта межевания территории в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для их просмотра и использования.

26 августа 2022 года подготовлен первый альбом архитектурно-градостроительной концепций на участок, площадью 119 858 кв. м, представлена схема генерального плана в двух вариантах, разработаны планировки всех типовых секций. Общая продаваемая площадь квартир составила 125 100 кв. м.

1 сентября 2022 года подготовлен и направлен заказчику откорректированный альбом архитектурно-градостроительной концепции; также заказчик дал указание подрядчику увеличить участок проектирования до границ микрорайона 7.3 (по материалам проекта планировки территории, разработанным ООО «НПИ “АГИ”»).

8 сентября 2022 года представлен новый альбом, в связи с увеличением по заданию заказчика площади участка проектирования до 282 314 кв. м. Общая продаваемая площадь квартир составила 204 480 кв. м. Разработана визуализация фасадов ? вариант 1. Разработаны планировки новых типовых секций.

16 сентября 2022 года компания в адрес заказчика направлена электронное письмо с расчетом по СБЦ (сборник базовых цен) на дополнительные объемы по проектированию, а также сообщено о том, что будет подготовлено дополнительное соглашение. В этот же день в адрес заказчика направлено электронное письмо с приложением проекта дополнительного соглашения в связи с увеличением объема работ.

22 сентября 2022 года от представителя заказчика в адрес компании поступило электронное письмо, в котором содержалось указание на то, что в дополнительном соглашении неправильно указаны границы проектирования, других замечаний не имелось. В этот же день в адрес заказчика направлен исправленный вариант дополнительного соглашения с уточнением границ проектирования, с увеличением размера участка проектирования до 282 314 кв. м.

16 сентября 2022 года в альбом архитектурно-градостроительной концепции добавлены профили основных улиц, на фасадах изменены отделочные материалы.

26 сентября 2022 года осуществлена проработка генерального плана. В альбом архитектурно-градостроительной концепции добавили спортивные площадки. Дополнительно разработан новый вариант фасадных решений (вариант 2).

10 октября 2022 года компания направила заказчику письмо № 495, в котором указано, что подрядчик по договору принимает к исполнению указание заказчика руководствоваться данными проекта планировки территории и проекта межевания территории в процессе разработки проектной документации по договору подряда.

11 октября 2022 года произведена корректировка генерального плана ? приведен в соответствие с границами межевания ООО «НПИ “АГИ”». Дополнительно разработан новый вариант фасадных решений (вариант 3).

12 октября 2022 года компания в адрес заказчика направила вариант 1 визуализации жилых домов.

13 октября 2022 года в адрес заказчика направлен расчет нагрузок водоснабжения и водоотведения, тепловые нагрузки, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, а также технико-экономические показатели объекта.

18 октября 2022 года в адрес заказчика направлено письмо № 504 с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору от 07.07.2022 № 07/07-2022.

20 октября 2022 года компания направила заказчику письмо № 508 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, в связи с увеличением объема работ, так как заказчиком принято решение о расширении первой очереди проектирования в границах микрорайона.

26 октября 2022 года электронным письмом заказчику повторно направлен расчет дополнительных объемов по СБЦ.

7 ноября 2022 года в адрес заказчика направлено письмо с просьбой о рассмотрении и согласовании откорректированной схемы генерального плана.

10 ноября 2022 года компания на совещании с заказчиком представила материалы, разработанные в порядке выполнения этапа 1 в расширенных границах участка (в границах микрорайона 7.3). Произведена корректировка планировочных решений по замечаниям заказчика, разработаны два новых варианта фасадных решений (вариант 4 и вариант 5).

14 ноября 2022 года электронным письмом заказчику повторно выслан сметный расчет по СБЦ, дополнительное соглашение и справка по стоимости с комментариями в отношении отдельных видов работ.

15 ноября 2022 года выслан сводный расчет нагрузок, подготовленный ООО «ЭлКонст» в целях определения расходов тепла и топлива для объекта «Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой автомобилей, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский район».

16 ноября 2022 года заказчику направлены схемы инженерных сетей.

17 ноября 2022 года электронным письмом заказчику снова выслан сметный расчет, выполненный по СБЦ, дополнительное соглашение и справка по стоимости работ.

18 ноября 2022 года направлены доработанные варианты инженерных схем, а также варианты фасадов. Доработан генеральный план и согласован с ООО «НПИ “АГИ”», произведена корректировка планировочных решений по замечаниям заказчика, доработаны фасады с учетом замечаний заказчика (вариант 4 и вариант 5).

23.11.2022 по просьбе заказчика на все схемы были нанесены обозначения Север/Юг и роза ветров. Произведена корректировка планировочных решений по замечаниям заказчика.

24 ноября 2022 года компанией направлены на рассмотрение и согласование архитектурная концепция (альбом) по договору от 07.07.2022 № 07/07-2022 на проектные работы в рамках стадии 1.

25 ноября 2022 года направлен сводный отчет по предполагаемым к использованию объектам инженерной инфраструктуры.

7 декабря 2022 года произведена корректировка планировочных решений по замечаниям заказчика. Добавлены планы 8-го этажа с террасами, по всем типовым секциям. Разработаны финальные визуализаций, добавлены общие виды на застройку.

13 декабря 2022 года письмом № 2583 заказчик отказался от заключения дополнительного соглашения об увеличении объема работ.

15 декабря 2022 года заказчику направлен расчет водопотребления/водоотведения по форме ресурсоснабжающей организации.

26 декабря 2022 года компания направила заказчику письмо № 620, в котором указывала, что по состоянию на 26.12.2022 в соответствии с принятым заказчиком решением о расширении границ разрабатываемой концепции (стадия 1, договор от 07.07.2022 № 07/07-2022), включая разработку концепции по системам инженерно-технического обеспечения (внеплощадочным, внутриплощадочным, внутренним) и дорожно-транспортной сети выполнены основные работы по подготовке архитектурной концепции и схемы сетей инженерно-технического обеспечения с учетом увеличения, в границах микрорайона 7.3: площади застраиваемого участка на 109 000 кв. м; увеличения количества и площади проектируемых жилых домов на 48 000 кв. м, социальных объектов, спортивных и игровых площадок, улично-дорожной сети, благоустройства, разработку вариантов автономного инженерного обеспечения микрорайона. В указанном письме компания также предложила для завершения работ по подготовке концепции подтвердить изменение объемов проектирования и официально выдать техническое задание на корректировку.

10 января 2023 года компания направила в адрес заказчика письмо № 2, в котором указала этапы выполнения работ по стадии 1, а также направила все подготовленные ею материалы концепций.

30 января 2023 года компания направила заказчику письмо № 17, в котором указывала, что увеличение сроков работ вызвано недобросовестным поведением со стороны заказчика и в очередной раз направила документы по исполнению стадии 1.

15 марта 2023 года заказчик направил компании письмо № 531 «О досрочном одностороннем расторжении договора», в котором указал, что уведомляют об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.07.2022 № 07/07-2020.

22 марта 2023 года компания направила заказчику письмо № 68, в котором указала на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора подряда от 07.07.2022 № 07/07-2020, поскольку задержки сроков выполнения работ вызваны в первую очередь нарушениями со стороны заказчика.

Как указывает общество, компания не исполнила своих обязательств по договору подряда от 07.07.2022 № 07/07-2022, а именно не выполнило в установленный договором срок до 30.11.2022 стадию 1 работ, в связи с чем истец расторг договор и потребовал возврата суммы уплаченного аванса и штрафных санкций.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания, обращаясь со встречным иском, указала на то, что при расторжении договора подряда от 07.07.2022 № 07/07-2022 подлежат оплате фактически выполненные проектные работы, с учетом изменения заказчиком технического задания на проектирование, повлекшего увеличение объема проектных работ, по согласованным сторонами правилам определения цены работ на основе СБЦП (сборника базовых цен на проектные работы).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки; статья 758 Гражданского кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком ? с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 718 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 указанного Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 названного информационного письма).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора установлена обязанность общества по передаче подрядчику исходных данных и иной информации, необходимой для исполнения договора, отсутствие согласования концепции со стороны общества привело к невозможности компании сформировать итоговый баланс энергопотребления, что явилось препятствием получения технических условий в установленный договором срок; документация в объеме, необходимом для согласования архитектурно-строительного облика, заказчиком подрядчику не передана, что также исключает ответственность подрядчика за неполучение согласования архитектурно-строительного облика в установленный договором срок до 30.11.2022; кроме того, в нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.17 договора заказчик не передал подрядчику результаты инженерных изысканий в сроки, позволяющие подрядчику исполнить свои обязанности по договору в части разработки проектную документацию по системам инженерно-технического обеспечения и дорожно-транспортной сети, компания выполнила работы по разработки проектной документации система инженерно-технического обеспечения и дорог в той части, в которой это было возможно в отсутствии результатов инженерных изысканий; принимая во внимание увеличение обществом объема работ без соответствующего изменения сроков их выполнения; учитывая, что подрядчик непосредственно после получения поручения заказчика на выполнение дополнительных работ разработал сметный расчет и дополнительное соглашение к договору подряда в отношении дополнительных работ и направил его заказчику, который отказался от его заключения только 13.12.2022; стоимость выполненных компанией работ сумме 29 276 251 рубль 63 копейки подтверждена заключением специалиста внесудебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска в сумме 20 347 317 рублей 60 копеек (стоимость работ согласно заключению внесудебной экспертизы уменьшенная на сумму перечисленного обществом авансового платежа). Установив нарушение обществом сроков оплаты выполненных работ, суды указали, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным, в связи с чем с общества в пользу компании взыскано 1 206 709 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (по 12.12.2023).

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы общества о нарушении судами норм процессуального права.

Частью 1 статьи 49 Кодекса установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон, суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

Из содержания решения суда усматривается, что, принимая во внимание стоимость выполненных компанией работ на сумму 29 276 251 рубль 63 копейки, которая подтверждена заключением специалиста внесудебной строительно-технической экспертизы, принятой судами в качестве допустимого и относимого доказательства, встречные исковые требования удовлетворены в размере 20 347 317 рублей 60 копеек с учетом ранее оплаченных обществом авансовых платежей.

Между тем согласно встречному иску компания просила взыскать с общества 18 646 459 рублей 97 копеек задолженности за фактически выполненные работы с учетом авансовых платежей и 237 220 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно аудио протоколу судебного заседания от 26.10.2023 суд первой инстанции предложил компании уточнить заявленные встречные требования с учетом представленного в материалы дела заключения специалиста и отложил судебное разбирательство на 12 декабря 2023 года в 14 часов 00 минут.

Какие-либо сведения об изменении встречных исковых требований, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании 12 декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, вопрос об изменении исковых требований судом не рассматривался, что также следует из аудио протокола судебного заседания. В протоколе судебного заседания и в решении суда не указано на изменение исковых требований компанией в порядке статьи 49 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований выходить за пределы заявленного встречного иска и взыскивать с общества 20 347 317 рублей 60 копеек задолженности и 1 206 709 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что он произведен верно, однако, в материалах дела отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 206 709 рублей 02 копейки, позволяющий проверить, каким образом математически определена подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания. Общество при обжаловании решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции ссылалось на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, однако, указанные доводы не получили со стороны суда апелляционной инстанции какой-либо правовой оценки.

Кроме того, судами оставлены без внимания доводы общества о том, что материалами дела не подтвержден объем и стоимость выполненных компанией работ, соответствие их нормативным актам и условиям договора. Таким образом, при наличии возражений относительно подтверждения объема качественно выполненных работ и их стоимости, а также учитывая, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суду следовало вынести на обсуждения сторон вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае суды вышли за пределы заявленных требований, нарушив положения статьи 49 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А32-23812/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               Е.И. Афонина