СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7965/2025-ГКу

г. Пермь

27 января 2026 года

Дело № А60-6256/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства

дело № А60-6256/2025,

по иску ООО «Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца: не явились, от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2025, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее – истец, общество «Бетонстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 245 203 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 92 901 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 01.01.2025, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2025 (резолютивная часть от 27.06.2025) иск удовлетворен. Требование о взыскании

расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт. Предприниматель ФИО1 ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 21.01.2026.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не

явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 01.04.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу его зарегистрированного места жительства (идентификатор 62099306381845). Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции.

Опубликованные на сайте АО «Почта России» (далее - общество «Почта России») сведения об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62099306381845 информации об осуществлении попытки вручения почтового отправления не содержат. Они свидетельствуют о том, что данное отправление возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Из ответа общества «Почта России» от 30.09.2025 № Ф82-03/627260 на запрос суда апелляционной инстанции по вопросу о доставке почтового отправления с идентификатором 62099306381845 следует, что сотрудниками ОПС нарушен технологический процесс обработки и доставки указанного РПО, электронная накладная обработана с нарушением. Документы, подтверждающие факт доставки отправления, отсутствуют, в связи с чем сообщить дату доставки не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 назначено судебное заседание в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 30.05.2025 о назначении судебного заседания также направлено предпринимателю ФИО1 по адресу ее зарегистрированного места жительства (идентификатор 62099309024244). Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62099309024244, который сформирован официальным сайтом общества «Почта России», почтовое отправление 04.06.2025 в 15:01 прибыло в место вручения, 05.06.2025 в 10:04 направлено извещение, 06.06.2025 в 11:05 вручено извещение, 13.06.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В ответе от 30.09.2025 № Ф82-03/627260 на запрос суда апелляционной инстанции по вопросу о доставке почтового отправления с идентификатором 62099309024244 общество «Почта России» сообщило, что регистрируемое почтовое отправление № 62099309024244, отправленное на имя ФИО1, поступило 04.06.2025 в отделение почтовой связи 624003. Отправление обработано, адресату направлено и доставлено смс-извещение (пуш- сообщение). Информация о доставке зафиксирована на сайте АО «Почта России». При отправке смс-извещения (пуш-сообщения) информация о неудачной попытке вручения не отражается. В течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились. Оно возвращено 13.06.2025 по истечении срока хранения отправителю.

Согласно пункту 8.1.20.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом общества "Почта России" от 20.12.2024 № 464-п (далее – Порядок), сформированные в ИС извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на входящие отправления направляются сообщением в ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС (после доработки ИС Общества) - при наличии у адресата ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС. При отсутствии у адресата ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС или при отсутствии иной технической возможности доставить извещение в ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС ИС автоматически осуществляют попытку доставки электронного извещения (п. 8.1.20.11 Порядка), если сервис электронных извещений подключен у адресата. При отсутствии подключенного сервиса электронных извещений осуществляется печать и доставка бумажного извещения ф. 22/ф. 22-о/ф. 22/119.

Пунктом 8.1.20.11 Порядка предусмотрено, что пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе, заменив их на электронное извещение.

Сервис электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений предоставляется в ОПС с режимом "онлайн":

- адресатам - физическим лицам/индивидуальным предпринимателям, оформившим ПЭП - с проставлением в регистрационной анкете/заявлении отметки, подтверждающей свое согласие на отказ от получения извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе;

- адресатам - юридическим лицам, подавшим заявление в ОПС обслуживания на подключение сервиса электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений, - с отказом от получения извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе.

Юридическим лицам сервис электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений предоставляется только при условии соответствующих доработок ИС. Электронный способ извещения о поступлении почтовых отправлений адресатов - юридических лиц представляет собой извещение о поступлении однозначно идентифицированных почтовых отправлений, направленное по e-mail.

Электронный способ извещения о поступлении почтовых отправлений адресатов - физических лиц/индивидуальных предпринимателей представляет собой извещение, направленное в электронном виде, о поступлении однозначно идентифицированных почтовых отправлений:

- push-уведомлением - при наличии у адресата мобильного приложения; - сообщением в мессенджер - при наличии мессенджера;

- СМС-сообщением - в иных случаях (если не доставлено push- уведомление в мобильное приложение и сообщение в мессенджер);

- извещением по e-mail - при указании адресатом адреса электронной почты для получения извещений о поступлении почтовых отправлений в

личном кабинете (в том числе с использованием мобильного приложения Общества).

Электронный способ извещения о поступлении почтовых отправлений осуществляется в соответствии с действующим Порядком предоставления сервиса электронного способа извещения пользователей услугами почтовой связи о поступлении почтовых отправлений. При успешной доставке электронного извещения одним из вышеуказанных способов формирование и печать бумажного извещения ф. 22/ф. 22-о/ф. 22/119 не осуществляется.

РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней (абзац шестой пункта 10.2 Порядка).

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором (пункт 10.8 Порядка).

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент судебного извещения предприниматель ФИО1, располагая мобильным приложением общества «Почта России», установленным на ее устройстве, и оформив простую электронную подпись, дала в регистрационной анкете/заявлении свое согласие на отказ от получения извещений о поступлении почтового отправления на бумажном носителе, а также не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что ответчику фактически доставлено push-уведомление о поступлении судебного извещения с почтовым идентификатором № 62099309024244 в это мобильное приложение.

Как следует из объяснений ФИО1, в коттеджном поселке по адресу места ее регистрации отсутствует система доставки почтовой корреспонденции на дом; все почтовые отправления, включая судебные извещения, поступают в местное почтовое отделение, где хранятся ограниченный период времени; уведомления о поступлении почты не доставляются адресатам.

Принимая во внимание ответ общества «Почта России» о нарушении сотрудниками ОПС технологического процесса обработки и доставки РПО 62099306381845, отсутствие в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62099306381845 сведений о попытке вручения извещения, а также учитывая, что push-уведомление - это ненадежный способ оповещения, для доставки которого требуется наличие мобильного приложения и доступа в интернет, организацией почтовой связи извещение ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции в соответствии с пунктом 8.1.20.10 Порядка не осуществлялось, суд апелляционной инстанции находит, что предприниматель ФИО1 не может считаться извещенной надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по делу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения

судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не располагал доказательствами получения предпринимателем ФИО1 информации о начавшемся судебном разбирательстве, суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Бетонстрой» перечислило предпринимателю ФИО1 денежные средства со ссылкой в назначении платежа на договор подряда от 12.06.2021 № Б086/21 по платежным поручениям:

-от 15.06.2021 № 3294 на сумму 96 195 руб. 20 коп.; - от 18.06.2021 № 3481 на сумму 50 000 руб.; - от 18.08.2021 № 4935 на сумму 7 858 руб. 26 коп.; - от 20.08.2021 № 4964 на сумму 25 000 руб.;

- от 12.10.2021 № 6237 на сумму 45 000 руб.; - от 10.11.2021 № 6924 на сумму 21 150 руб.

В претензии от 06.12.2024 № 503 общество «Бетонстрой» потребовало возвратить полученные ФИО1 денежные средства в размере 245 203 руб. 46 коп.

Ссылаясь на невыполнение предпринимателем ФИО1 подрядных работ и отсутствие в связи с этим оснований для удержания последней денежных средств в сумме 245 203 руб. 46 коп., общество «Бетонстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, предприниматель ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами по делу не оспаривается факт возникновения между ними обязательств, вытекающих из договора подряда, во исполнение которых истцом ответчику перечислялись денежные средства в сумме 245 203 руб. 46 коп.

Между тем сам договор подряда от 12.06.2021 № Б086/21 в материалы дела не представлен, отсутствует у сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в

согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие договора в виде единого документа, предусматривающего сроки исполнения обязательств и предварительную оплату работы, неуказание в платежных документах на авансовый характер платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось после перечисления спорных денежных средств.

Учитывая, что последний платеж произведен истцом 10.11.2021, исковое заявление подано в суд 07.02.2025, суд апелляционной инстанции находит, что общество «Бетонстрой» обратилось в суд с настоящими требованиями по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае направление истцом ответчику 10.12.2024 претензии от 06.12.2024 № 503 течение срока исковой давности не приостановило, так как на момент ее предъявления срок исковой давности истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего

лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - выполнение подрядных работ и оплата за них.

Однако доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В то время как ответчик в обоснование своих возражений против иска представил дизайн-проект, фотоматериалы, электронную переписку, свидетельствующие о выполнении спорных работ.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании 245 203 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 92 901 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 01.01.2025 следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 905 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2025 по делу

№ А60-6256/2025 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Бетонстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Суслова