Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7736/2018

14 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Мильчиной И.А., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ЗАРЯ»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2018;

от конкурсного управляющего ОАО «Заря» ФИО3: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ»

на решение от  26.11.2018

по делу № А73-14927/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ»

к открытому акционерному обществу «Заря»

о   признании недействительным одностороннего отказа от договора по содержанию стада, хранения имущества с правом пользования, признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: с. Осиновская речка, Хабаровский край, далее – ООО «ЗАРЯ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: с. Осиновая речка, Хабаровский край, далее – ОАО «Заря») о признании недействительным одностороннего отказа от договора по содержанию стада, хранения имущества с правом пользования, признании договора действующим.

Требования мотивированы тем, что срок действия договора от 01.06.2017 по содержанию стада, хранения имущества с правом пользования,  неоднократно продлевался и стороны дополнительным соглашением установили срок его действия до момента продажи предприятия ОАО «Заря». По условиям договора истец оказывает ответчику услуги по содержанию поголовья   крупного  рогатого   скота   и   является  его кредитором на сумму 33 193 382,12 руб. по текущим платежам. Между тем, собраниями кредиторов ОАО «ЗАРЯ» приняты решения о расторжении договора и о передаче имущества АО «Лермонтовское», что является неправомерным, поскольку ответчик не имеет прав на односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части.

Решением от 26.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЗАРЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на неверную квалификацию судом первой инстанции договора от 01.06.2017 №1. Указанный договор, по мнению заявителя жалобы, является смешанным договором, а в части передачи стада КРС также договором оказания услуг по содержанию стада, в связи с чем подлежит регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

По договору оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Вместе с тем, как утверждает заявитель, ответчиком задолженность по оплате услуг по содержанию поголовья крупного рогатого скота за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 в сумме 33 193 382,12 руб. не оплачена.

Полагает, что односторонний отказ от договора в отсутствие надлежащего исполнения по оплате указанной задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Ссылается также на недоказанность факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, поскольку претензий, связанных с нарушением истцом обязательств по договору, ненадлежащим содержанием стада КРС, ответчиком не направлялось.

Вывод суда о том, что истец в период договорных отношений систематически нарушал условия договора и регулярно производил несанкционированный забой скота, в отсутствие уведомления ответчика о необходимости забоя КРС, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вынужденный и санкционированный забой скота производился истцом исключительно в целях соблюдения «Профилактики и борьбы с заразными болезнями, общими для человека и животных, утвержденными начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ» от 18.06.1996 №23.

При передаче стада КРС от ОАО «Заря» в ООО «ЗАРЯ» примерно 169 единиц КРС подлежали уничтожению, в связи с выявленными заболеваниями (лейкоз, бруцелез). Акты забоя скота подписывались конкурсным управляющим ответчика ФИО3

Кроме того, считает неправомерным вывод суда о наличии у конкурсного управляющего обязанности расторгнуть договор №1 от 01.06.2017 в связи с проведением собраний кредиторов ОАО «Заря» 06.08.2018 и 29.08.2018, со ссылкой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2018 по делу № А73-5433-91136/2014. 

Ссылается также не недоказанность факта надлежащей доставки истцу по юридическому адресу требования от 29.08.2018 о возврате хранимого имущества и расторжении договора. Информационное письмо ООО «Даймэкс» от 30.08.2018 надлежащим доказательством направления уведомления не является. Дата вручения истцу уведомления об отказе от договора судом первой инстанции не установлена. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем к жалобе приложены документы, связанные с выбытием скота, акты на уничтожение трупов павших животных, акты на уничтожение, акты выбраковки и вывода скота, акты проверки Управлением ветеринарии Правительства Хабаровского края, уведомления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, одновременно просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ФИО3 Лишай А.П., в отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия указанного лица, к участию в деле в качестве представителя ответчика не допущен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных и новых доказательств, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для его удовлетворения, учитывая положения статей 9 и 65 АПК РФ, согласно которым оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса); факт участия истца в ходе рассмотрения спора по существу, достаточного периода времени для представления таких доказательств в суд первой инстанции. 

Представленные заявителем дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А73-5433/2014 ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 по делу № А73-5433/2014 конкурсным управляющим ОАО «Заря» утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСО ПАУ».

01.06.2017 между ОАО «Заря» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Заря» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор № 1 по содержанию стада, хранения имущества с правом использования, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность по содержанию стада заказчика с использованием недвижимого имущества, движимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, необходимых для содержания стада, а также земель (пастбищ) для выпаса стада.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель хранит имущество заказчика, используемое в производственном процессе, на правах хранения с правом пользования. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает уход за скотом заказчика, в том числе кормление, уборку, доение и так далее, собственным персоналом, за собственный счет, в том числе, связанные с этим затраты на электрическую энергию, водоснабжение, канализация, оплату труда и налоги, и сборы, ветеринарные услуги и так далее.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик передал исполнителю стадо дойных коров (являются основными средствами) в количестве до 932 голов (фактическое количество). Состав стада и его характеристики отражены в Приложении № 1.

Исполнитель обязался обеспечить состав стада по количеству, номенклатуре и качеству в соответствии с состоянием его приемки, то есть обеспечить количество дойных, стельных и так далее коров в соответствии с физиологическими характеристиками стада в соответствующий период года в пределах норм, установленных договором (пункт 3.3 договора).

Ввиду того, что состав стада не обеспечивает его сохранение по количеству и качеству за счет самого стада (приплода и ввода молодняка) допустимым является снижение численности стада на 25 % в год от падежа. При этом, выбывающий скот не является собственностью исполнителя и подлежит продаже в интересах заказчика, если его дальнейшее содержание целесообразно (согласно технологии животноводства по истечении определенного периода корова перестает давать молоко и подлежит реализации на мясо), что оформляется соответствующими документами. Исполнитель с участием заказчика составляют акт о выбраковке поголовья, поскольку оно на основании ветеринарных и зоотехнических норм не имеет возможности давать молоко и подлежит реализации на мясо (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 4.1 договора исполнитель для содержания скота самостоятельно, за свой счет, приобретает необходимые запчасти, ремонтные материалы, ГСМ, корма, медикаменты.

Перечень передаваемого исполнителю имущества, находящегося в собственности заказчика, указан в Приложении № 2 (пункт 4.2 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб. в месяц, не позднее 10 числа каждого месяца, на основании выставленного исполнителем счета (пункты 5.1, 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017, действующей с 01.10.2017, стоимость работ, услуг, связанных с осуществлением содержания КРС для заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору от 01.06.2017, составляет 200 руб. в день за содержание одной единицы КРС, исходя из количества, указанного в акте приема-передачи. Стоимость работ, услуг, включает компенсацию всех издержек исполнителя. Акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется ежемесячно. 

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017.

Дополнительное уведомление конкурсного управляющего об отсутствии пролонгации не требуется и договор заканчивает свое действие в части услуг в момент окончания срока договора, а в части оплаты действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору № 1 срок его действия неоднократно продлевался;  дополнительным соглашением от 30.11.2017 стороны определили, что договор действует до момента продажи предприятия ОАО «Заря» и передачи стада по акту приема-передачи «заказчику, либо по письменному распоряжению покупателю».

Имущество, являющееся предметом договора от 01.07.2017 № 1, передано исполнителю по актам приема-передачи имущества от 01.06.2017 (техника), от 01.07.2017 (скот), от 03.07.2017 (недвижимое, движимое имущество, земельные участки).

29.08.2018 экспресс-доставкой ООО «ДАЙМЭКС» по накладной номер 35952829 ответчик направил истцу требование о возврате хранимого имущества и расторжении договора, поскольку на собраниях кредиторов ОАО «Заря» от 06.08.2018 и 29.08.2018 приняты решения о расторжении договора с ООО «ЗАРЯ» и необходимости заключения нового договора с иным хранителем с приложением акта приема-передачи, плана-графика приема-передачи и доверенности на имя ФИО5

Истец данное отправление не получил, поскольку по указанному адресу: 

<

...> получатель отсутствовал. При телефонном разговоре представителя ООО «ДАЙМЭКС» с представителем истца последний от получения отправления отказался.

С копией данного требования представитель истца, как следует из искового заявления, ознакомлен 07.09.2018.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего ОАО «Заря» ФИО3 полномочий на односторонний отказ от договора от 01.06.2017 № 1 по содержанию стада, хранения имущества с правом использования, выраженный в уведомлении от 29.08.2018,  ООО «ЗАРЯ» обратилось с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на договоре хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ, а также общими нормами о договоре и исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

 Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя. 

При этом предусмотренное статьей 904 ГК РФ право поклажедателя в любой момент потребовать возврата переданного на хранение имущества, следует квалифицировать как право последнего на односторонний отказ от договора, независимо от причины такого отказа, а также срока действия договора хранения. 

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2018 конкурсный управляющий ОАО «Заря» направил по юридическому адресу ООО «ЗАРЯ», указанному в ЕГРЮЛ, требование о возврате хранимого и расторжении договора   хранения   в соответствии с правом, предусмотренном статьей 904 ГК  РФ. 

Указанное требование направлено ответчиком 29.08.2018 посредством экспресс-почты ООО «ДАЙМЭКС», что подтверждается накладной №35952829 (т.2 л.д.л.д.83-84).

Согласно информационному письму ООО «ДАЙМЭКС» от 30.08.2018 б/н - отправление по накладной № 35952829 от 29.08.2018 не было вручено адресату в связи с отсутствием получателя по адресу, указанному в отправлении. При этом, связавшись с получателем по телефону, указанному в накладной, получатель сообщил курьеру о том, что он находится в селе Красная Речка и получать отправление отказывается  (т.2 л.д.85). 

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая указанные правовые нормы и позиции Верховного Суда РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленная ответчиком накладная № 35952829 от 29.08.2018, а также информационное  письмо от 30.08.2018, являются надлежащим доказательством уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от договора хранения. 

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в информационном письме ООО «ДАЙМЭКС», в том числе о номере телефона получателя, о состоявшемся телефонном разговоре с представителем курьерской службы.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта направления требования от 29.08.2018 истцу. 

При таких обстоятельствах договор хранения от 01.006.2017 в соответствии пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 30.08.2018. 

На основании изложенного, учитывая безусловное право поклажедателя, предусмотренное статьей 904 ГК РФ, требовать возврата переданного на хранение имущества у хранителя без указания причин, в том числе до истечения срока действия договора хранения, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе ОАО «Заря» от договора хранения от 01.06.2017 №1. 

По указанным основаниям отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца является правомерным. 

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг, который не предусматривает право заказчика отказаться от его исполнения без надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 897 ГК РФ предусмотрено, что расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. 

Таким образом, поскольку глава 47 ГК РФ «Хранение» предусматривает также возмещение хранителю расходов, связанных с содержанием переданного на хранение имущества, необходимость квалификации такого договора как договор оказания услуг отсутствует.

В тоже время хранитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к поклажедателю о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения, при доказанности факта ненадлежащего исполнения поклажедателем своих обязательств в данной части, в установленном законом порядке, учитывая правовой статус поклажедателя (нахождение в конкурсном производстве). 

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на установление факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору хранения, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения к предмету спора, которым является оспаривание одностороннего отказа ответчика от договора хранения. 

Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения. 

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.11.2018 по делу №А73-14927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.А. Мильчина

А.А. Тихоненко