ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6708/2022

г. Киров

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Континент»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу № А29-6708/2022

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Континент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети   Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики  Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Континент» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 285473,52 рублей задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 19, 24, 26 (далее –спорные МКД), в период с апреля по декабрь 2019 года (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети   Северо-Запад», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики  Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 202784,40 рублей задолженности.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец в нарушение требований, предусмотренных частью 13 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), игнорируя обращение ответчика и несмотря на наличие технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных МКД, в течение длительного периода времени не исполняет обязанность по приобретению, установке и допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорных МКД. Заявляя настоящие требования, истец ведет себя недобросовестно. Указанные обстоятельства по мнению ответчика являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилищная компания «Лидер» (в настоящее время Общество, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 213, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с уточнением сведений о площадях мест общего пользования в спорных МКД, находящихся под управлением ответчика, истец в апреле 2022 года произвел перерасчёт электроэнергии, поставленной в спорный период в целях содержания общего имущества указанных жилых домов, и выставил ответчику к оплате счет от 01.04.2022 № СОСГЭ0000213-2019 на сумму 285474 рублей.

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 285474 рублей в семидневный срок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик заявил об отсутствии оснований для перерасчёта объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества спорных МКД по причине бездействия истца, выразившегося в непринятии мер по оборудованию спорных МКД общедомовыми приборами учета.

Рассмотрев соответствующие доводы по существу, коллегия судей приходит к следующим выводам.

По смыслу абзацев 3, 5 пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике, абзацев 1, 2, 12 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 18(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), с 01.07.2020 обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, а расходы по установке указанных средств измерений энергоресурса учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков.

Учитывая, что перерасчёт осуществлен за спорный период, то есть за период до возникновения у истца обязанности по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии, оснований полагать, что Компания искусственно увеличила период расчёта по нормативу, не имеется. При этом следует также отметить, что согласно абзацу 2 пункта 151 Основных положений № 442 установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2020 или ранее, должны быть осуществлены до 31.12.2023.

Более того, из материалов дела не следует, что по результатам перерасчёта  истцом к оплате предъявлена стоимость повышающего коэффициента по спорным МКД, предусмотренная подпунктом «ж» пункта 122 Правил № 124 (в редакции, действующей до 31.12.2020). Напротив, материалами дела подтверждается, что увеличение стоимости электроэнергии на содержание общедомового имущества обусловлено уточнением площадей мест общего пользования спорных МКД. Ответчику к оплате предъявлена разница в объеме электрической энергии, рассчитанной исходя из мест общего пользования, которая применялась при расчетах ранее, и действительной площадью мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности (злоупотребления правом).

Имеющиеся у сторон разногласия, связанные с установлением действительной площади мест общего пользования спорных МКД, обосновано разрешены судом первой инстанции с учётом представленных в материалы дела документов. Оснований для иной оценки представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу № А29-6708/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Континент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар