СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А03-8559/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.  Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Усаниной Н.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» ( № 07АП-6446/2017(6)) на определение от  15.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03- 8559/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Боровлянское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, Москва город, улица  Вавилова, 19, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Алтайского  отделения № 8644 (656038, 

<

...>) о взыскании судебных расходах в размере 20 000 рублей,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Боровлянское» (далее –  ООО «Боровлянское», должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – Сбербанк, Банк) 20.06.2019 обратилось в арбитражный судс заявлением о  

взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей понесенных при рассмотрении  обособленного спора в деле о банкротстве.  

Определением 15.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  заявления отказано.  

Сбербанк с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый,  которым заявленные требования удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») 20 000 рублей судебных расходов.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что при рассмотрении  обособленного спора о признании сделки недействительной Банком понесены расходы на  внесудебную экспертизу - отчет об оценке № 1203 от 17.10.2018, который принят судом  как письменное доказательство и положен в основу судебного акта.  

В письменных пояснениях Банк указал, что позиция, изложенная в постановлении  от 02.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11256/2017, не  имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции  считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, решением от 24.01.2017 Арбитражного суда  Алтайского края ООО «Боровлянское» признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член  Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

Определением суда от 31.07.2017 ФИО2 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Боровлянское»,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3, члена Ассоциации  Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

11.04.2018 Сбербанк инициировал рассмотрение обособленного спора о признании  недействительным договора № 2п от 01.04.2016 о передаче прав и обязанностей по  

договору аренды земельного участка № 5 от 03.09.2014, заключенного между должником и  ООО «Колос», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Колос» стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером  22:36:080001:1933, площадью 1110097 кв.м, на 01.04.2016 в размере 592 000 рублей.  

В обоснование стоимости права аренды Банк представил в материалы дела отчет об  оценке от 17.10.2018 № 1203.  

Определением суда от 28.02.2019 договор № 2п от 01.04.2016 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 сельскохозяйственного  назначения от 22.04.2012 признан недействительным, в качестве последствий с ООО  «Колос» в пользу ООО «Боровлянское» взыскана действительная стоимость права аренды  земельного участка в размере 592 000 рублей.  

При этом судом отражено в судебном акте, что 

- Банк представил в материалы дела отчет об оценке от 17.10.2018 № 1203,  согласно которому рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по  состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (01 апреля 2016 года) составляла 592  000 рублей (абзац 6 стр. 9 определения от 28.02.2019);  

- из материалов дела следует, что ООО «Колос» приобрело право аренды на  спорные земельные участки безвозмездно, тогда как стоимость такого права по состоянию  на 01.04.2016 составила 592 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценки № 1203 от  17.10.2018. Заключение специалиста никем не оспорено, о проведении иной экспертизы  стороны не заявляли (абзац 6 стр. 15 определения от 28.02.2019).  

Таким образом, отчет об оценке от 17.10.2018 № 1203 принят судом первой  инстанции как письменное доказательство и положен в основу определения суда от  28.02.2019.  

20.06.2019 Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с представлением  доказательств неравноценности спорной сделки, а именно предоставления отчета об  оценке от 17.10.2018 № 1203.  

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены: 

договор на проведение оценки имущества № 1203 от 10.10.2018, заключенный  Банком (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эстима»  (Исполнитель), согласно которому Исполнитель подготовил для Банка отчет № 1203 от  10.10.2018. Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составила 20 000 рублей (л.д.  11-33);  

счет-фактуру № 1203 от 18.12.2018 (л.д. 33-34); 

платежное поручение № 37146 от 21.12.2018 на сумму 20 000 рублей (л.д. 35). 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, суд первой  инстанции исходил из того, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы,  подлежат возмещению в случае назначения ее судом. Данная правовая позиция  подтверждена судебной практикой, в том числе изложена в постановлении Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А03-11256/2017.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 1257-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о  банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных  относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют  только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу  о банкротстве лица.  

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо  государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,  не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть  признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно  необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела  фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

Как следует из материалов обособленного спора, выводы внесудебной экспертизы  приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, и отражены в  мотивировочной части определения суда от 28.02.2019, следовательно, расходы за ее  проведение относятся к судебным издержкам, понесенным Банком в связи с собиранием  доказательств по рассмотрению обособленного спора.  

Поскольку отчет об оценке от 17.10.2018 № 1203 представлен в суд в связи с  разрешением обособленного спора, указанный отчет принят судом в качестве  письменного доказательства и положен в основу судебного акта, учитывая, что факт  несения Сбербанком судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные  издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При рассмотрении заявления Банка о взыскании спорных судебных издержек, ООО  «Колос» не заявляло о чрезмерности взыскиваемых расходов.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Сбербанка.  

Ссылка суда первой инстанции на постановление Седьмого арбитражного суда от  02.08.2019 по делу № А03-11256/2017 в данном случае несостоятельна, поскольку данное  постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего  заявления Сбербанка.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый  с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8559/2016  отменить и принять новый судебный акт.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (656031,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 рублей в  счет возмещения судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Н.А. Усанина  

 ФИО1