Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

16.03.2021 года                                                             Дело № А50-31284/20

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 16.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 454004, 

<

...>)

к ответчику: акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 617077, Пермский край, г. Краснокамск, 

<

...>)

о взыскании 67 500 руб. 00 коп. 

а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 2 672 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения 

 

в присутствии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2018, паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 67 500 руб. договорной неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Акционерное общество «Пермский свинокомплекс»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 2 672,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец на удовлетворении исковых требований  настаивает. Требование о взыскании неосновательного обогащения не оспаривает, оспаривает начальную дату начисления процентов по встречному иску, полагает, что проценты должны начисляться с 22.12.2020, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения получено 14.12.2020.

Ответчик арифметическую составляющую расчета неустойки не оспаривает. Полагает, что истец по пункту 5.2 договора утратил право на предъявление неустойки, так как не исполнил обязательства по поставке в полном объеме. Просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ и расходы на представителя до 5 000 руб. На удовлетворении встречного иска настаивает.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от №2019.453690 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить шрот соевый для нужд заказчика (п. 1.1 Договора).

Истец указывает, что исполнил свою обязанность по поставке товара, в доказательство представил товарные накладные от 27.11.19 №768, №770  на общую сумму 4 065 974 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик оплатил долг в полном объеме (часть добровольно, часть в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5500/2020), в связи с чем, взыскивает с ответчика только договорную неустойку за период с 05.03.2020 по 20.10.2020 в сумме 67 500 руб.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка и оплата.

Согласно п. 3.1 Договора расчет производится путем предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар заказчик оплачивает поставщику проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком арифметическая составляющая расчета истца не оспаривается.

Доводы ответчика относительно того, что истец утратил право на взыскание неустойки, судом отклоняются. Ответчик, являющийся заказчиком, не представил суду доказательств обращения к истцу с заявкой на поставку объема товара, на который он ссылается в своих возражениях. Составление и направление заявки предусмотрено п. 1 технического задания. Кроме того, аналогичные доводы ответчика отклонены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5500/2020.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере убытков, причиненных истцу в результате несвоевременного внесения платежей по договору.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных платежей.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату слуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг от 26.10.20,

- платежное поручение от 14.12.20 № 1386.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, указал, что дело не является сложным, а разумным размером судебных расходов на оплату слуг представителя будет 5 000 руб. 00 коп.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела. 

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной по договору работы, которая фактически состояла из подготовки досудебной претензии, подготовки и подачи искового заявления, при этом, категория спора не представляет особой сложности, по такого рода спорам имеется многочисленная судебная практика, в связи с чем, от квалифицированного юриста не требовалось значительного времени для ознакомления с документами и подготовки иска.

При рассмотрении дела сложные правовые вопросы не возникали, дополнительного изучения документов от представителя истца не требовалось, при этом суд учел, что ранее судом уже был рассмотрен и удовлетворен иск истца о взыскании задолженности и договорной неустойки по спорному договору в рамках дела № А50-5500/2020, в настоящем деле истец взыскивал с ответчика договорную неустойку за период не заявленный в указанном деле.

На основании вышеизложенного, суд считает, что стоимость юридических услуг за представление интересов истца в размере 20 000 руб. не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, оценив представленные сторонами в обоснование разумности размера расходов документы, в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что стоимость юридических услуг за представление интересов истца подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика.

По встречному иску акционерное общество «Пермский свинокомплекс»  взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Проект» 250 000 руб. неосновательного обогащения, 2 672,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Во встречном иске акционерное общество «Пермский свинокомплекс»  указало, что ООО «Проект», получив исполнительный лист в рамках дела № А50-5500/2020, направило его для исполнения в банк, где имеется расчетный счет АО «Пермский свинокомплекс». Банк, выполняя требования исполнительного документа и действующего законодательства РФ, списал со счета АО «Пермский свинокомплекс» сумму в размере 2 981 527,94 рублей (2 900 000,00 рублей основного долга, проценты 21 171,94 рублей, услуги представителя 20 000,00 рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины на сумму 40 356,00 рублей). При обращении в банк, ООО «Проект» умолчало о том, что в период с 14.07.2020 по 23.07.2020 АО «Пермский свинокомплекс», выполняя решение суда от 10.06.2020, добровольно оплатило ООО «Проект» сумму в размере 250 000,00 рублей (платежные поручения № 3958 от 14.07.2020 на сумму 50 000 рублей, № 4015 от 15.07.2020 на сумму 50 000 рублей, № 4028 от 16.07.2020 на сумму 100 000 рублей, № 4189 от 23.07.2020 на сумму 50 000 рублей). Таким образом, акционерное общество «Пермский свинокомплекс»  полагает, что ООО «Проект» получило неосновательное обогащение в рамках договора на поставку товара № 2019.453690 (1650/19) от 25.11.2019, которое явно выходит за рамки содержания обязательства. Возникший спор АО «Пермский свинокомплекс» пыталось урегулировать, направив претензию исх. 01/3-1017 от 09.11.2020 в адрес ООО «Проект». ООО «Проект» направило в адрес АО «Пермский свинокомплекс» уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 21.11.2020, предложив прекратить обязательство ООО «Проект» перед АО «Пермский свинокомплекс» на сумму 250 000,00 рублей зачетом на 67 500,00 рублей (неустойкой по договору № 2019.453690 (1650/19) от 25.11.2019 за период с 05.03.2020 по 21.10.2020). С чем АО «Пермский свинокомплекс» не согласилось, направило в адрес ООО «Проект» письмо исх. 01/3-1103 от 09.12.2020 о невозможности проведения зачета. При этом, ООО «Проект» уведомлением подтвердило требование АО «Пермский свинокомплекс» к ООО «Проект» на сумму 250 000,00 рублей. В связи с тем, что ООО «Проект» не возвратило АО «Пермский свинокомплекс» сумму неосновательного обогащения в размере 250 000,00 рублей, АО «Пермский свинокомплекс» полагает, что ООО «Проект» обязано оплатить в силу ст. 1107 ГК РФ проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 22.10.2020 по день фактической выплаты суммы в размере 250 000,00 рублей. За период с 22.10.2020 по 21.01.2021 сумма процентов составляет 2672,43 рублей (250 000,00*4,25%/366*71(с 22.10.2020 по 31.12.2020) + 250 000,00*4,25%/365*21). АО «Пермский свинокомплекс» полагает, что проценты должны начисляться с 22.10.2020. В платежных поручениях периода с 14.07.2020 по 23.07.2020 указано, что оплата осуществляется по решению суда по делу №А50-2200/20 от 10.06.2020 по договору № .1650/19 от 25.11.2019 за шрот соевый. В инкассовом поручении № 270 от 21.10.2020 указано взыскание денежных средств по делу № А50-5500/2020 от 10.06.2020. Таким образом, ответчик узнал о переплате и неосновательном получении денежных средств 21.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект» требование о взыскании неосновательного обогащения не оспаривает, оспаривает начальную дату начисления процентов по встречному иску, полагает, что проценты должны начисляться с 22.12.2020, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения получено 14.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету акционерного общества «Пермский свинокомплекс» размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2020 по 21.01.2021 составил 2 672,43 руб.

Факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Проект» обязательства по возврату неосновательного обогащения с 22.10.2020 подтвержден материалами дела, в связи с чем, акционерное общество «Пермский свинокомплекс» правомерно заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2020.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                    № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства прекращаются зачетом в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу указанных разъяснений обязательства прекращаются зачетом не в момент получения уведомления о зачете, а в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, обязательство общества с ограниченной ответственностью «Проект» по оплате договорной неустойки в сумме 67 500 руб. прекращено 21.10.2020.

Следовательно, начисление акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» процентов за просрочку обязательства по возврату неосновательного обогащения на сумму 250 000 руб. противоречит приведенным нормам ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.10.2020 по 21.01.2021 на сумму 182 500 руб. (с учетом правового зачета) составил 1 950,88 руб.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 950,88 руб.

Кроме того, акционерное общество «Пермский свинокомплекс» просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, с учетом правового зачета проценты подлежат начислению  на сумму неосновательного обогащения в размере 182 500 руб. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 617077, Пермский край, г. Краснокамск, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 454004, 

<

...>) 67 500 руб. договорной неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 700 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

 

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 454004, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 617077, Пермский край, г. Краснокамск, 

<

...>) 250 000 руб. неосновательного обогащения, 1 950,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 030 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 182 500 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

 

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 617077, Пермский край, г. Краснокамск, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 454004, 

<

...>) 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 454004, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 617077, Пермский край, г. Краснокамск, 

<

...>) 182 500 руб. неосновательного обогащения, 1 950,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 330 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 182 500 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исполнительные листы выдать по пункту 3 резолютивной части решения.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    О. В. Балякина