СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А67-640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1.,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Сперанской Н.В.  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (№07АП-7195/2022(1)) на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-640/2022 (судья Идрисова С.З.) о привлечении директора ООО «Промбаза» ФИО4 (г.Томск, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, доверенность от 27.05.2022, удостоверение

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещен) 

 

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 (далее – заявитель, административный орган, Инспекция) по Томской области обратилась в суд с заявлением к директору ООО «Промбаза» ФИО4 (далее – организация, директор, правонарушитель) о привлечении его административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.

Решением суда от 14.07.2022 заявление административного органа оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Административный орган указывает на наличие в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, считает вывод суда о том, что у ООО «Промбаза» достаточно средств для погашения задолженности перед инспекцией в сумме 1 252 080,11 руб. не может говорить о добросовестности директора, действия которого максимально направлены для погашения образовавшейся задолженности перед налоговым органом, возникшей с 2021 года, также полагает, что в рассматриваемом случае, не может применяться ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», где указано, что если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Правонарушитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании явившийся представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие директора ООО «Промбаза» ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления инспекции №05-35/87/14.13 от 18.11.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в качестве руководителя ООО «Промбаза». 

Постановление вступило в законную силу 29.01.2021. 

Административный штраф в размере 5 000 руб., назначенный ответчику, оплачен в полном объеме 10.03.2021. 

Ответчик в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Задолженность свыше 300 000 руб. образовалась в результате представления организацией расчетов по страховым взносам за 3 месяца 2021 года (рег.№ 1214584294 от 29.04.2021). 

Инспекцией выставлены следующие требования, а также приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств должника на основании решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, вынесенных в соответствии со статьей 46 НК РФ: 

Рег.№ декларации (расчета), дата представления

Номер и дата требования

Срок исполнения требования

Решение о взыскании по статье 46 НК РФ

Сумма недоимки по требованию

Сумма непогашенной недоимки по требованию (на 28.01.2021)

1214584294, налоговая декларация расчеты по страховым взносам за 3 месяца 2021 год 29.04.2021

31863 от 21.05.2021

21.06.2021

9609 от 28.06.2021

1 252 080,11

1 252 080,11

Итого:

1 252 080,11

1 252 080,11

В результате того, что требование не исполнено должником, инспекцией приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств должника на основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа. 

Поскольку принимаемые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, инспекция пришел к выводу, что ООО «Промбаза» отвечает признакам неплатежеспособности, а именно имеет просроченную свыше 3-х месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей. 

Таким образом, руководитель организации-должника с учетом невозможности погашения всей числящейся задолженности, при наличии признаков неплатежеспособности, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным не позднее 21.09.2021 в связи с наличием задолженности по состоянию на 21.08.2021. 

Срок для добровольного исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом определен периодом с 22.08.2021 по 21.09.2021. 

Дата совершения административного правонарушения – 22.09.2021. 

Место совершения административного правонарушения: г.Томск, 

<

...>. 

Сумма задолженности по состоянию на 22.09.2021 составила 6 736 318,07 руб., в том числе основной долг 6 051 316,49 руб. 

По состоянию на 11.01.2022 сумма задолженности составила 9 217 293,06 руб., в том числе основной долг 8 293 500,15 руб. 

В настоящее время признаки банкротства организации не устранены. 

Информация о направлении руководителем в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

На основании выявленного нарушения составлен протокол №05-35/04/14.13 от 11.01.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-18 т. 1). 

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях руководителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, постановлением межрайонной ИФНС №7 по Томской области № 05-35/87/14.13 от 18.11.2020 (постановление вступило в законную силу 29.01.2021) ФИО4 в качестве руководителя ООО «ПК «РОСТ» (ИНН 

<

***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для вывода о повторности совершения правонарушения, Инспекции необходимо было установить наличие события нового правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым однородному административному наказанию. 

Следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), а также имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Следовательно, должен иметь место квалифицирующий признак "повторное совершение однородного административного правонарушения".

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для квалификации правонарушения, поскольку квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения является повторное совершение однородного правонарушения, независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не исполнена соответствующая обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании лица банкротом. 

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). 

Субъектом административной ответственности по частям 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является руководитель юридического лица.

Из материалов дела следует, что административный штраф в размере 5 000 руб., назначенный ФИО4 постановлением межрайонной ИФНС России №7 по Томской области № 05- 35/87/14.13 от 18.11.2020, вступившим в законную силу 29.01.2021, оплачен в полном объеме 10.03.2021, следовательно, вопреки ошибочной позиции административного органа, период повторности, то есть период, в течение которого может быть совершено правонарушение по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, верно определен Инспекцией с 29.01.2021 по 10.03.2022. 

Вместе с тем Инспекцией неверно определена дата совершения правонарушения 22.09.2021 (с 22.08.2021 по 21.09.2021 ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Промбаза»), однако это не повлияло на правильность вывода инспекции о повторности правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 423, пунктов 1, 3 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 26 Обзора от 20.12.2016 ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Промбаза» до 15.08.2021 (3 месяца на оплату обязательств +1 месяц с даты неисполнения обязательств на обращение в суд с заявлением о банкротстве), поэтому повторность совершения ФИО4 в течение одного года правонарушения (в период с 29.01.2021 по 10.03.2022), предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана. 

Учитывая, что ФИО4 на дату совершения вменяемого правонарушения являлся руководителем ООО «Промбаза», суд пришел к верному выводу, что указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем 300 тыс. руб., не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратиться с заявлением о банкротстве предприятия, поэтому Инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей 300 тыс. руб., не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.01.2022 № 05-35/04/14.13, указанные вопросы инспекцией не исследованы при его составлении: не имеется доказательств отсутствия у организации возможности погашения задолженности, в том числе за счет ее имущества, не определены балансы организации, не определена реальная стоимость активов организации, не принято во внимание, что организация работает с 2014 года, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

В обоснование установления у правонарушителя факта отсутствия имущества, достаточного для погашения задолженности, Инспекция указала на принятие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 28.06.2021 №9606 в порядке статьи 46 НК РФ. 

Вместе с тем, судом правомерно отмечено отсутствие доказательств принятия Инспекцией решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, страховых взносов за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов). 

В то время как пункт 7 статьи 46 НК РФ предусматривает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ. 

Относительно суммы задолженности организации судом учтено. 

В протоколе об административном правонарушении от 11.01.2022 указана задолженность заявителя, по которой направлено требование и принято решение о взыскании в порядке ст.46 НК РФ в сумме 1 252 080,11 руб.

В требовании №31863 указана эта же сумма основного долга (пени в размере 16 687,43 руб. для признания организации банкротом не учитываются). 

Для сведения в требовании указана общая задолженность по налогам, сборам в сумме 4 827 975,20 руб. 

В протоколе указано, что по состоянию на 22.09.2021 основной долг составил 6 051 316,49 руб., по состоянию на 11.01.2022 - 8 293 500,15 руб. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что из требования №31863 и протокола невозможно определить дату возникновения задолженности в сумме 4 827 975,20 руб. и 8 293 500,15 руб., а иных доказательств, позволяющих определить эту дату, Инспекцией не представлено, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для соблюдения срока привлечения лица к ответственности и установления факта повторности совершения правонарушения, суд верно исходил из установленной Инспекцией задолженности ООО «Промбаза» в сумме 1 252 080,11 руб., которая будет иметь значение для определения элементов состава правонарушения и привлечения лица к административной ответственности. 

Таким образом, факт правонарушения устанавливается применительно к долгу ООО «Промбаза» в сумме 1 252 080,11 руб., а не к общей сумме долга заявителя 4 827 975,20 руб., указанной Инспекцией в требовании, или к общей сумме долга 8 923 500,15 руб., указанной в протоколе и в заявлении.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника. 

При этом проверив выводы суда в отношении заявленных доводов Инспекции о том, что стоимость активов ООО «Промбаза» превышает задолженность перед Инспекцией, коллегия суда признает их верными, соответствующими материалам дела на основании следующего.

Такт, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10 ООО «Промбаза» за 9 месяцев 2021 г. стоимость имущества (активов) ООО «Промбаза составила 7 970 044,48 руб. 

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10 ООО «Промбаза» за период с 01.01.2021 по 21.03.2022 следует, что стоимость имущества (активов) ООО «Промбаза составила 8 608 034,91 руб. 

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, с 01.01.2021 по 21.03.2022 задолженность ООО «Сиблесстрой» перед ООО «Промбаза» составила 15 035 969,15 руб. 

В соответствии с определением арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5031/2018 от 18.06.2021 между ООО «КРС-Траст» (должник) и ООО «Промбаза» (кредитор) в рамках судебного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРС-Траст» заключено мировое соглашение, согласно которому задолженность ООО «КРС-Траст» перед ООО «Промбаза» составила 7 398 390,21 руб. 

Кроме того в материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация о приобретении организацией основных средств на сумму, превышающую 7 млн. руб. 

Исходя из приведенного понятия недостаточности имущества и представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность ООО «КРС-Траст» перед ООО «Промбаза» в размере 7 398 390,21 руб., а также наличие имущества (активов) в ООО «Промбаза» на сумму, превышающую 7 млн. руб., что в сумме более14 млн. руб., имеющихся у ООО «Промбаза» средств достаточно для погашения задолженности перед инспекцией в сумме 1 252 080,11 руб., в связи с чем суд правомерно признал обоснованной позицию дректора относительно того, что он добросовестно рассчитывал преодолеть финансовые затруднения и не подал в суд заявление о банкротстве ООО «Промбаза» в срок до 22.09.2021. 

Довод инспекции о том, что мировое соглашение не исполняется должником ООО «Промбаза»: ООО «КРС-Траст», поэтому дебиторская задолженность не может являться доказательством наличия у организации достаточного имущества, судом рассмотрен и отклонен, поскольку неисполнение должником мирового соглашения не означает аннулирование имеющейся дебиторской задолженности и невозможность ее получения обществом. 

Также получила правовую оценку арбитражного суда ссылка Инспекции на то, что должник ООО «Промбаза»: ООО «Сиблесстрой» находится в стадии банкротства, также не опровергает наличие имеющейся дебиторской задолженности организации и возможность ее получения. 

Несмотря на то, что событие правонарушения обнаружено Инспекцией применительно к долгу организации в сумме 1 252 080,11 руб., представленные ответчиком документы подтверждают также наличие у него имущества, достаточного для погашения задолженности, указанной в большем размере справочно (для сведения) в требовании, протоколе и заявлении. Наличие активов в размере, превышающем задолженность по обязательным платежам, и нарушение сроков уплаты обязательных платежей не свидетельствуют о наличии признаков банкротства и возникновении у руководителя организации обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации. 

Учитывая, что Инспекция не представила в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, опровергающие финансовое состояние организации и свидетельствующие о недостаточности имущества для уплаты обязательных платежей и неплатежеспособности организации, нельзя согласиться с позицией Инспекции о неподтвержденности материалами дела добросовестности директора, действия которого максимально направлены для погашения образовавшейся задолженности перед налоговым органом, возникшей с 2021 года.

Вопреки позиции, заявленной в суде апелляционной инстанции в рассматриваемом случае судом верно приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих финансовое состояние организации и свидетельствующих о недостаточности имущества для уплаты обязательных платежей и неплатежеспособности организации, в связи с чем налоговым органом не доказано возникновение у ФИО4 Б-А.Л. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промбаза» банкротом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, основаны на ином толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Применительно к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о пропуске Инспекцией процессуального срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 12.07.2022, полный текст изготовлен 14.07.2022. Срок апелляционного обжалования истекает 28.07.2022, настоящая апелляционная жалоба согласно информации о документе дела к электронному образцу апелляционной жалобы направлена в арбитражный суд 28.07.2022.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ее подателем в пределах установленного срока. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Апциаури

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3